АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Дело №

А05-6032/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,              Константинова П.Ю., 

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-6032/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора-М», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Опора - М»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласкомлес», место нахождения: Архангельская обл., Котласский р-н, Антоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -               ООО «Котласкомлес»), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.08.2015 (далее - Договор).

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Котласкомлес», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что задолженность по Договору отсутствует, поскольку стороны произвели зачет встречных требований, что, по мнению заявителя, подтверждается актом приема-передачи временных сооружений от 11.08.2015 и актом о взаиморасчетах.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Опора-М» (продавец) и ООО «Котласкомлес» (покупатель) заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора временные сооружения, представляющие собой несколько соединенных между собой павильонов из металлоконструкций с общим названием «Серебряный дождь». 

Общая площадь сооружений – 820 кв.м.

Временные сооружения находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010302:621, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.1 Договора указано, что покупатель предупрежден о нахождении земельного участка у продавца в аренде.

Согласно пункту 1.2 Договора временные сооружения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2009.

Цена передаваемых по Договору временных сооружений составила 1 400 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора оплата производится наличными/ безналичными денежными средствами или путем проведения взаимозачета ранее образовавшейся задолженности продавца перед покупателем.

Временные сооружения передаются продавцом покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания Договора вместе с ксерокопиями технической и строительной документации (пункт 4.1 Договора).

Согласно подписанному без замечаний акту приема-передачи временных сооружений от 11.08.2015 продавец передал, а покупатель принял предусмотренные Договором временные сооружения.

В пункте 3 названного акта указано, что все платежи по Договору произведены в полном объеме и в соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 Договора.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 по делу № А05-4596/2016 ООО «Опора-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Опора-М», ссылаясь на то, что, несмотря на указание в пункте 3 акта от 11.08.2015 на полную оплату по Договору, ООО «Котласкомлес» оплату не произвело, в результате чего на его стороне образовалось 1 400 000 руб. задолженности по Договору, предъявил контрагенту претензию от 10.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Опора-М» обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по Договору ООО «Опора-М» передало ООО «Котласкомлес» предусмотренное Договором имущество, которое было принято последним без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2015.

Как правомерно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного по Договору имущества в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции определениями от 10.07.2017 и 27.07.2017 предложил ООО «Котласкомлес» представить документы, поименованные в акте взаимозачета (без даты и номера):  договор от 01.01.2014, в счет исполнения его обязательства перед ООО «Опора-М», по которому производится зачет, акты приема-передачи к нему, а также расчет задолженности с указанием периода ее возникновения. Указанные документы ООО «Котласкомлес» не были представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ООО «Котласкомлес» не доказало ни наличие перед ним обязательств ООО «Опора-М», ни их исполнение, поэтому признали зачет несостоявшимся.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды двух инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А05-6032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласкомлес» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов