﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2054/2020-ГКу

г. Пермь

12 мая 2020 года

Дело № А60-60655/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60655/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Урала» (ИНН 6658464041, ОГРН 1146658017571) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» (ИНН 6679080247, ОГРН 1156658077608)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» о взыскании денежных средств.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транспортные Технологии».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 86000 руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № ТСУ/ЖД/90/2017 от 23.08.2017, а также 3440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО  «Транспортные системы Урала»  в доход федерального бюджета  взыскана госсударственная пошлина в размере 257 руб.

 	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с решением в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов и считает, что оно подлежит отмене. Заявитель считает, что судом сделаны выводы, основанные на отсутствующих в деле доказательствах; имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, что является нарушением требований ст. ст. 10, 15, 168 - 170 АПК РФ. Предоставленные в пользование Заказчику полувагоны за №№ 60430071, 60054871, 61547527, 61467650, 61625786, 61811204, 63801138, 63801302 прибыли на станцию выгрузки (ст. Аппаратная) 24.11.2018 и уже на следующий день 25.11.2018 были выгружены, а полувагон № 63801153 прибыл на станцию выгрузки 02.12.2018 и также на следующий же день 03.12.2018 был выгружен. При этом, Экспедитор в нарушение сроков исполнения принятых обязательства, не произвел оформление заготовок на возврат порожних вагонов в установленный срок, что повлекло простой вагонов в ожидании (принят отстой). Поскольку Ответчик не являлся владельцем вагонов, поэтому у него отсутствовала возможность распоряжаться не принадлежащим ему подвижным составом. Следовательно, Ответчик не отвечает за простой подвижного состава, возникший не по его вине. Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не подтверждают, что железнодорожными накладными подтверждается факт того, что порожние вагоны убирались с подъездных путей Ответчиком позже согласованных сторонами четырех суток. Более того, железнодорожные накладные не подтверждают отсутствие нарушения со стороны Ответчика сроков исполнения обязательства. Представленные в материалы дела Истцом железнодорожные накладные не содержат информации о дате отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Так, в ЖД накладной № ЭБ554063 в отношении вагонов №№ 60054871, 60430071, 61467650, 61547527, 61811204 отсутствует дата отправления вагонов со станции. Аналогично в ЖД накладной № ЭБ602865 в отношении вагонов №№ 63801138, 63801302 отсутствует дата отправления вагонов со станции.

	Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Системы Урала» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮнисСтрой-Урал» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № ТСУ/ЖД/90/2017 от 23.08.2017, с условиями которого экспедитор оказывает заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, и при международной перевозке грузов, когда пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

	Перечень услуг определен в п. 2.2 договора, в том числе: оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и контейнеров, в том числе с привлечением подвижного состава и контейнеров третьих лиц на законных основаниях без уведомления заказчика.

	Истцом во исполнение указанного Договора и дополнительного соглашения №1 от 31.10.2018, на основании заявок ответчика №302 от 09.11.2018 и №309 от 14.11.2018 оказало ответчику услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, а именно полувагоны №№ № 60430071, №60054871, №61547257, №61467650, №61625786, №61511204, №63801138, №63801302, №63801153, что подтверждается  железнодорожными накладными.	По мнению истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 60430071, №60054871, №61547257, №61467650, №61625786, №61511204, №63801138, №63801302, №63801153.

	Как следует из заявок №302 и №309 заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станции погрузка/выгрузка не более 4 суток.

	Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную экспедитором).

	Простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

	В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:  на территории Российской Федерации по данным, указанным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются);  за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

	В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных с отметкой о прибытии вагона на станцию назначения и его раскредитацией грузоотправителем, а также железнодорожную накладную с отметкой оформления вагона в груженом состоянии. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

	При не предоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

	Согласно п. 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте экспедитор вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. 00 коп, в сутки за один вагон до даты отправки вагонов, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. При этом неполные сутки считаются полными.

	По расчету истца, произведенному на основании железнодорожных накладных в соответствии, в соответствии с которым плата за сверхнормативный простой вагонов составила 90000 руб. 00 коп.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, проверив расчет истца, установил, что расчет подлежит корректировке в части взыскания денежных средств за простой вагона № 61625786.

	Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

	Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 23) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

	Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

	В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" порожние вагоны отправляются согласно заявкам собственников вагонов. Согласно Порядку ОАО РЖД от 29.04.2013 N 175 направление порожних вагонов в ремонт также осуществляется по заявке собственников вагонов.

	Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

	Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно скорректровал расчет истца, учитывая, что поскольку согласно данным АС ЭТРАН датой заготовки вагона со стороны истца 30.11.2018, (дата отправки со станции 06.12.2019), следовательно, простой составил 6 суток, что составляет 12000 руб. 00 коп. В остальной части расчет проверен и признан правильным (л.д 97-99).

Доводы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Довод ответчика о своевременном возврате ответчиком порожних вагонов опровергается транспортными железнодорожными накладными, согласно которым порожние вагоны убирались с подъездных путей ответчиком позже согласованных сторонами четырех суток (при этом, именно ответчик является стороной в договоре во взаимоотношениях  с истцом).

В соответствии с п. 4.2.7 договора транспортной экспедиции № ТСУ/ЖД/90/2017 от 23.08.2017 в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленного Экспедитором. Заказчик предоставляет Экспедитору заверенные Заказчиком копии памяток приемосдатчика груза и багажа формы ГУ-45. и/или ведомости подачи- уборки вагонов формы ГУ-46.

При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик выставленные истцом требования по простою в предусмотренном соглашением сторон порядке не оспаривал, вышеуказанные документы не предоставил (в том числе в материалы дела). 

Представленные ответчиком в отзыве сведения из АС ЭТРАН в табличном виде не подтверждены источником	формирования таких сведений, в результате чего невозможно установить и проверить их достоверность.

Довод о письмах грузополучателя ООО	 «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» не принимается, в виду отсутствия доказательств достоверности копий писем грузополучателя ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», в том числе учитывая, что копии указанных писем не содержат сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, подписавшего эти письма, что не позволяет достоверно установить данные лица - подписанта; к копиям писем не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание писем от имени грузополучателя.

	При таких обстоятельствах дела требование истца обоснованно в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 86000 руб.

	Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с истца процентов в размере 6433 руб. 01 коп. 

Рассмотрев данное требование, суд правомерно установил отсутствие оснований для его удовлетворения, учитывая, что договором ТСУ/ЖД/90/2017 от 23.08.2017 за нарушение обязательства установлена неустойка, положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

	При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-60655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова