036/2023-64916(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9928/2020

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в  судебном заседании ответчика – ФИО1 (паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Ремсельмаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,  рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу   № А63-9928/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ремсельмаш» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 (бывший  руководитель должника) предоставить конкурсному управляющему:  

– оригиналы документов, являющихся основаниями наличия задолженности,  сведения о периодах и основаниях возникновения задолженности (договоры, акты сверки  взаиморасчетов с указанием остатка задолженности, судебные акты о взыскании  задолженности, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного  производства) в отношении следующих контрагентов должника: СПК колхоз  «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской»,  СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор»,  ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1»,  ИП-глава КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5,  

ООО «МТС-ГК Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр»,  ООО «Кавказ-АГРО», ИП-глава КФХ Остроухов В.В., ООО «Барс», Кадиев Абдула,  ИП-глава КФХ Арханов И.А.,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро»,  ООО «ИрафАгро», Антонов Д.В., ИП-глава КФХ Тимерханов В.А., Цаплин В.П.,  ИП-глава КФХ «Южная Ферма» Мартынов Д.В., ООО СХП «Добровольное»,  СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП Хворостянская Н.А., ИП-глава КФХ Поплутин В.Д.,  ИП-глава КФХ Пелипенко А.В., ООО «Масикс-Дон», Ященко М.А.,  ИП-глава КФХ Жигалкин А.В., ИП-глава КФХ Локуснов Н.А., ИП Тетрадзе И.Ф.,  ИП-глава КФХ Карнаухов М.Т.;  

– информацию в письменной форме (пояснения) и оригиналы документов в  отношении следующих дебиторов: оригинал исполнительного листа серии  ФС № 014667516, выданного в отношении должника ФИО20 30.01.2017, а также  доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного  листа (срок предъявления истек 30.01.2020); оригинал исполнительного листа серии  ФС № 020793046, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО21  (ИНН 

<

***>) 19.08.2019; оригинал исполнительного листа серии  ФС № 020329275, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО22  (ИНН 

<

***>) 31.10.2017, а также доказательства его предъявления либо  прерывания срока предъявления исполнительного листа (срок предъявления истек  31.10.2020); оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника  ООО СХП «Агропродукт МВ» (ОГРН 

<

***>) 09.08.2017, а также доказательства  его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа  (срок предъявления истек 09.08.2020);  

– информацию о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении  следующих дебиторов ОАО «Ремсельмаш», деятельность которых прекращена с  последующим исключением указанных контрагентов из ЕГРЮЛ: ИП глава КФХ  ФИО23; ИП-глава КФХ ФИО24; ИП-глава КФХ ФИО25; ИП глава КФХ  ФИО26; ИП-глава КФХ ФИО27; КХ «Пирит», ООО «КВМ-Энерго»;  ООО КФХ «Агросервис»; ИП-глава КФХ ФИО28;  

– актов сверок взаиморасчетов с целью прерывания сроков исковой давности с  контрагентами: ООО «Деметра», ООО «Жива»;  

– пояснений в письменной форме по факту уменьшения стоимости запасов и  приложением подтверждающих документов;  

– пояснений в письменной форме о видах произведенных затрат в размере  27 460 тыс. рублей с указанием отчетных периодов, в которых они были понесены;  

– первичной документации, подтверждающей размер активов ОАО «Ремсельмаш»,  указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, по следующим строкам:  «расчеты с поставщиками» – 169 тыс. рублей (первичная документация не представлена);  «расчеты по налогам» – 6000 рублей (первичная документация не представлена);  «расчеты с разными дебиторами» – 1 827 тыс. рублей (первичная документация  не представлена);  

– договор займа от 06.02.2019, заключенный с ООО «КавказЖилСоцПроект»; 

– документы, подтверждающие факт оплаты 500 тыс. рублей ФИО29  в пользу ОАО «Ремсельмаш» по договору купли-продажи от 28.01.2019 квартиры № 21,  расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, площадь 1 Мая, д. 1А;  

– передать транспортные средства и истребовать паспорта транспортных средств,  зарегистрированных за ОАО «Ремсельмаш», доказательства их наличия либо документы,  свидетельствующие об их отчуждении: МАЗ-53366, VIN 

<

***>,  двигатель № ЯМЗ-238М2 98038105, кузов № (М) 94Т-1432, 1998 года выпуска, цвет:  серый, шасси № 0006069, гос. номер: 

<

***>; УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 года  выпуска, двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 53Б, грузовой  самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 года выпуска, двигатель № 53-1021296, шасси  (рама) № 1297155; ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции  обязал ФИО1 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу  определения передать конкурсному управляющему должника:  

– оригиналы документов, являющихся основаниями наличия задолженности,  сведения о периодах и основаниях возникновения задолженности (договоры, акты сверки  взаиморасчетов с указанием остатка задолженности, судебные акты о взыскании  задолженности, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного  производства) в отношении следующих контрагентов должника: СПК колхоз  «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской»,  СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор»,  ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1»,  ИП-глава КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5,  ООО «МТС-ГК Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр»,  ООО «Кавказ-АГРО», ИП-глава КФХ ФИО6, ООО «Барс», Кадиев Абдула,  ИП-глава КФХ ФИО7,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро»,  ООО «ИрафАгро», ФИО8, ИП-глава КФХ ФИО9, ФИО10,  

ИП-глава КФХ «Южная Ферма» Мартынов Д.В., ООО СХП «Добровольное»,  СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП Хворостянская Н.А., ИП-глава КФХ Поплутин В.Д.,  ИП-глава КФХ Пелипенко А.В., ООО «Масикс-Дон», Ященко М.А., ИП-глава КФХ  Жигалкин А.В., ИП-глава КФХ Локуснов Н.А., ИП Тетрадзе И.Ф., ИП-глава КФХ  Карнаухов М.Т.;  

– оригинал исполнительного листа серии ФС № 020329275, выданного  в отношении должника ИП, главы КФХ ФИО22 (ИНН 

<

***>) 31.10.2017,  а также доказательства его предъявления, либо прерывания срока предъявления  исполнительного листа;  

– оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника  ООО СХП «Агропродукт МВ» (ОГРН 

<

***>), а также доказательства его  предъявления, либо прерывания срока предъявления исполнительного листа;  

– сведения о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении  дебиторов ОАО «Ремсельмаш», деятельность которых прекращена с последующим  исключением указанных контрагентов из ЕГРЮЛ: ИП-глава КФХ ФИО23;  ИП-глава КФХ ФИО24; ИП-глава КФХ ФИО25; ИП-глава КФХ ФИО26;  ИП-глава КФХ ФИО27; КХ «Пирит»; ООО «КВМ-Энерго»;  ООО КФХ «Агросервис»; ИП-глава КФХ ФИО28;  

– письменные пояснения по факту уменьшения стоимости запасов  ОАО «Ремсельмаш» с приложением подтверждающих документов;  

– письменные пояснения о видах произведенных ОАО «Ремсельмаш» затрат в  размере 27 460 тыс. рублей с указанием отчетных периодов, в которых они были  понесены;  

– первичную документацию, подтверждающую размер активов  ОАО «Ремсельмаш», указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020,  

по следующим строкам: «расчеты с поставщиками» – 169 тыс. рублей; «расчеты по  налогам» – 6000 рублей; «расчеты с разными дебиторами» – 1 827 тыс. рублей;  

– транспортное средство марки (модели) МАЗ-53366, VIN: 

<

***>,  двигатель № ЯМЗ-238М2 98038105, кузов № (М) 94Т-1432, 1998 года выпуска,  цвет: серый, шасси № 0006069, гос. номер: 

<

***>; транспортное средство марки  (модели) УАЗ 31512, 1990 года выпуска, двигатель № 410000-W0068411, гос. номер:  

<

***>; транспортное средство марки (модели) ГАЗ 53Б, грузовой самосвал,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, 1980 года выпуска, двигатель   № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155; прицеп марки (модели) ЛАВ 81012В, гос. номер:  

<

***>.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, принят отказ конкурсного  управляющего от заявления в части обязания ФИО1 передать транспортные  средства и правоустанавливающие документы к ним, а именно:  

– УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 год выпуска, двигатель № 410000-W0068411,  гос. номер: 

<

***>;  

– ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 года выпуска,  двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155;  

– ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>; – ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>. 

Определение от 04.10.2022 в указанной части отменено; производство по делу в  указанной части прекращено.  

Определение от 04.10.2022 отменено в части обязания ФИО1 передать  оригиналы исполнительных листов, выданных в отношении ИП-главы КФХ  ФИО22 и в отношении ООО СХП «Агропродукт МВ».  

В остальной части определение от 04.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит  постановление апелляционного суда отменить в части освобождения ФИО1 от  обязанности передать оригиналы исполнительных листов, выданных в отношении ИП,  главы КФХ ФИО22 и в отношении ООО СХП «Агропродукт МВ». Податель  жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  исполнительного листа у бывшего руководителя должника носит предположительный  характер и не подтверждается материалами дела. Судебные приставы представили суду  апелляционной инстанции ответ по исполнительному производств, возбужденному на  основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-6891/2015, тогда как  предметом спора являлся исполнительный лист по делу № А63-2727/2017.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и  постановление в части удовлетворенных требований, передать дело в этой части на новое  рассмотрение. Как указывает податель жалобы, вся истребимая бухгалтерская и иная  документация должника была направлена в адрес предыдущего конкурсного  управляющего по почте. Факт получения документов конкурсным управляющим в суде не  опровергается. Иных документов должника у ФИО1 не имеется. Вся  документация по обществу хранилась у главного бухгалтера ФИО30 После введения  процедуры банкротства должника, ФИО30 ограничила доступ ФИО1 на  предприятие, в связи с чем он фактически не имеет доступ к истребованным документам.  

Архивные документы должника направлены в 2020 году бывшему конкурсному  управляющему Захарову А.В. Впоследствии в адрес Захарова А.В. в г. Казань через  транспортную компанию (ООО «Деловые линии») по накладной от 28.09.2022  

 № 22-02691032441 дополнительно отправлены бухгалтерские документы должника в  количестве 82 тарных мест (2 024 кг) объемом 4,74 куб м. Истребуемый конкурсным  управляющим автомобиль марки МАЗ-53366, VIN: 

<

***>, двигатель  

 № ЯМЗ-238М2 98038105, кузов № (М) 94Т-1432, 1998 года выпуска, цвет: серый, шасси   № 0006069, гос. номер: 

<

***> был продан должником до введения процедуры  банкротства и передан новому владельцу.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы,  пояснив суду, что после возникновения в обществе корпоративного спора ему был  ограничен доступ на предприятие; никакой документации должника в данный момент у  него не имеется.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего надлежит  отменить, в отмененной части в удовлетворении требований отказать, Кассационную  жалобу конкурсного управляющего надлежит оставить без удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, с 17.03.2016 по 23.03.2021 генеральным  директором должника являлся ФИО1 Решением суда от 30.03.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 Определением от 22.11.2022 по данному делу  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (Республика Татарстан, г. Казань).  

В силу положений статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия  ФИО1 как руководителя должника прекращены. Поскольку в срок,  установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО1 не передал конкурсному  управляющему документацию должника, управляющий 02.04.2021, 04.08.2021, 19.10.2021  и 26.01.2022 в адрес ФИО1 направил требования-запросы о предоставлении  финансовых и бухгалтерских документов должника, а также материальных и иных  ценностей общества. Однако, как следует из заявления управляющего, поданного в суд,  ФИО1 указанные требования не исполнил, документы, сведения и материальные  ценности управляющему не передал. Это явилось основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1  (как бывший руководитель должника) является ответственным и обязанным лицом по  предоставлению запрашиваемых сведений и документов. Наличие документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности у бывшего руководителя должника  предполагается и является обязательным требованием закона. Тем не менее,  доказательства передачи истребуемой документации должника и иных сведений о  должнике конкурсному управляющему не представлены.  

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии у него истребованных  документов, суды указали на то, что в гражданском обороте интересы  ОАО «Ремсельмаш» представляет по общему правилу его руководитель, оснований для  возложения обязанности по передаче документов на бухгалтера (в отсутствие  доказательств фактической передачи полномочий бухгалтеру) не имеется. В силу прямого  указания Закона ФИО1 является лицом, ответственным за хранение документов,  соответственно, на нем лежит обязанность по передаче первичных документов  возглавляемой им организации во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве.  

Между тем изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы надлежит  признать обоснованными. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об  обязании ответчика передать документы должника, суды не учли, что при наличии  объективной невозможности исполнить обязательство ответчиком судебный акт о  

понуждении исполнить обязательство по передаче документов, которые у ответчика  отсутствуют, не будет отвечать принципу исполнимости.  

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество  обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров,  совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а  также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может  служить лишь факт передачи документов и имущества в требуемом объеме либо наличие  доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы и  имущество, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Кодекса возлагается на  лицо, ссылающиеся на данные обстоятельства.  

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по  настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых  документов и имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт,  обязывающий их передать, должен обладать признаками исполнимости.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника,  конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что  истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период  исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его  намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе  опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив  соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее –  постановление Пленума № 7).  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного  акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума № 7,  возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика  должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку  может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его  неисполнение.  

Согласно пояснениям ФИО1, вся истребуемая бухгалтерская и иная  документация должника была отправлена в адрес предыдущего конкурсного  управляющего. В подтверждение этого в материалы дела представлена квитанция. Факт  получения документов должника в количестве 82 тарных мест (2 024 кг) ФИО3  подтвержден (т. 2, л. д. 127). Установлено, что отправку документов осуществлял главный  бухгалтер должника ФИО30  

10 июля 2023 года от главного бухгалтера ФИО30 поступил ответ на запрос  суда, из которого следует, что весь архив должника направлен арбитражному  управляющему ФИО3 через транспортную компанию. Договор с транспортной  компанией заключал ФИО3  

В письменном пояснении арбитражный управляющий ФИО3 также пояснил,  что 28.09.2022 заключил договор перевозки груза с транспортной компанией «Деловые  линии» для перевозки документов из г. Зеленокумска (местонахождение должника) в  г. Казань (местонахождение ФИО3). Груз отправляла главный бухгалтер  ФИО30 без составления описи отправляемых документов. Действительно,  

ФИО3 получил 82 коробки с документацией должника (без описи). В дальнейшем  эти документы были переданы конкурсному управляющему ФИО2 также  

без составления акта приема-передачи и описи передаваемых документов (т. 2, л. д. 126). 

Таким образом, ФИО1 на момент вынесения обжалуемых судебных актов  уже исполнил обязанность по передаче имеющейся у него документации должника  конкурсному управляющему. Иная документация, отражающая финансово-хозяйственную  деятельность должника, у него отсутствует. Конкурсный управляющий, обжалуя  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, документально не  подтвердил наличие конкретно истребуемой документации должника (в частности  подлинных исполнительных листов) у ФИО1  

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности дополнительно истребовать  у Филиппова А.В. всего перечня истребуемых конкурсным управляющим документов,  только в силу наличия у него статуса бывшего руководителя, в данном случае ошибочен.  

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что истребовав у  ФИО1 документацию и имущество должника, суды не приняли во внимание,  что после введения процедуры банкротства должника, бывшему руководителю  ограничили доступ на предприятие и к документам должника, в связи с чем  ФИО1 физически не имел доступ к истребованным документам.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о  наличии у ответчика истребуемого имущества и документов является необоснованным.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды в достаточной степени  не удостоверились в возможности исполнения судебного акта ответчиком, принимая во  внимание довод об отсутствии у него документов должника и совокупность  представленных в материалы дела доказательств о передаче значительного объема  документов (82 тарных места весом 2 024 кг) конкурсному управляющему, а также  установить лиц, которые реально располагают истребуемыми документами и  возможностью их передачи, поскольку результаты данного обособленного спора могут  быть положены в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Аналогичная практика судов: определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.09.2021 по делу № А40-298902/2018, постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А18-2267/2021; постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 по делу № А32-46377/2018;  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по делу   № А76-39549/2021.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения  кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее  принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд апелляционной инстанции  обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части, суд кассационной  инстанции в целях процессуальной экономии считает возможным, не передавая дело на  новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2023 в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего, в отмененной части в  удовлетворении требований отказать. По указанным обстоятельствам кассационная  жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд, отменяя в части определение от 04.10.2022, в резолютивной  части постановления не указал на вывод об отказе в удовлетворении требований в  отмененной части. Это следует их мотивировочной части судебного акта (страница 22).  

В связи с этим абзац 4 резолютивной части постановления от 26.09.2023 надлежит  дополнить словами: «в удовлетворении заявления в этой части отказать» (часть 5  

статьи 170, пункт 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу   № А63-9928/2020 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего  должника отменить. В этой части в удовлетворении требований отказать.  

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2023 оставить без изменения, дополнив абзац 4 резолютивной части  словами: «В удовлетворении заявления в этой части отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи М.Г. Калашникова  

 Н.А. Сороколетова