ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу                                      № А54-4065/2014  (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании собрания кредиторов должника от 10.01.2018 недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – должник), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство.

Определением суда от 20.11.2014 в отношении ООО «КАРАТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 25.06.2015 ООО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; представителем собрания кредиторов ООО «КАРАТ» избрана Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 14.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРАТ».

Определением суда от 23.08.2016 конкурсным управляющим ООО «КАРАТ» утвержден ФИО2.

Конкурный управляющий ФИО2 10.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил указать свою позицию (мнение) по ходу данного дела, и указать дальнейшие действия управляющего: прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Карат» ввиду отсутствия финансирования на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); передать непроданное имущество или оставшееся имущество и распределить такое имущество между собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника в очередности и в порядке на основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве; передать непроданное имущество в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти на основании статьи 148 Закона о банкротстве.

03.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании собрания кредиторов должника от 10.01.2018 недействительным  по первому, второму и третьему дополнительным вопросам, а также просит разрешить разногласия между кредитором ООО «Техноресурс» и управляющим, разъяснить порядок взыскания убытков в соответствии с Законом.

Определением суда от 08.08.2018 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2018, принятые по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки собрания оставлено без удовлетворения, производство по требованию конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» ФИО2 о вынесении судебного акта с  указанием позиции (мнения) суда по ходу данного дела и дальнейших действий управляющего прекращено. 

В жалобе конкурсный управляющий ООО «КАРАТ» ФИО2 просит определение суда от 28.09.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что участвовавшие в собрании кредиторы ООО «Вилком» и  ООО «Скай - Вуд» ликвидированы 31.07.2017 и 27.11.2017, соответственно, в связи чем нельзя считать собрание кредиторов правомочным и действительным. Считает, что проведение собрания кредиторов должника ежемесячно нецелесообразно, поскольку влечет лишние затраты (проезд арбитражного управляющего, аренда офиса, почтовые отправления и публикации на сайте ЕФРСБ), которые будут возложены на заявителя; на собрании кредиторов не решаются вопросы, необходимые для благополучного завершения процедуры банкротства в отношении кредиторов. Указывает на то, что у должника имеется имущество на сумму 10 830,400 рублей, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства будет нарушать права заявителя по делу – ФНС. По мнению заявителя жалобы, возложение на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Отмечает, что в случае наличия у кредиторов претензий к управляющему по убыткам, такое заявление должно рассматриваться арбитражным судом как отдельный спор в рамках дела о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Карат» в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КАРАТ» (без проведения голосования по вопросу повестки дня).

2. предложить кредитором профинансировать процедуру публичных торгов в отношении второго лота, ввиду отсутствия финансирования.

3. предложить кредиторам профинансировать второй аукцион в отношении первого лота.

4. в случае отказа кредиторов по 2, 3 вопросу повестки собрания кредиторов, предложить кредиторам получить отступное имущество должника соразмерно с размером требования, в связи с невозможностью проведения торгов, так как отсутствуют денежные средства на данную процедуру.

Согласно протоколу № 13 собрания кредиторов ООО «КАРАТ» в собрании, состоявшемся 10.01.2018, с правом голоса принимали участие конкурсные кредиторы: Управление ФНС России по Рязанской области (сумма требований (основной долг) 4 053 631,94 рублей) – 32,42 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Лион» (сумма требований (основной долг) 976 985,78 рублей) – 7,81% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Вилком» (сумма требований (основной долг) 3 752 000 рублей) – 30,01 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Лотус» (сумма требований (основной долг) 237 000 рублей) – 1,89 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Скай-Вуд» (сумма требований (основной долг) 616 000 рублей) – 4,93 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса; ООО «Техноресурс» (сумма требований (основной долг) 2 868 586,23 рублей) – 22,94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора ООО «Техноресурс» в повестку дня собрания кредиторов включены следующие дополнительные вопросы:

1. Периодичность собрания кредиторов 1 (один) раз в три месяца.

2. Возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок до 30 дней с даты принятия настоящего решения, уведомить и передать участникам должника по отдельности имущество должника, перечисленное в перовом и втором лоте.

3. В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему, возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок 35 дней с даты принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

4. В связи с утратой имущества должника и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (металлолома 10 372 кг) на сумму 85 050,40 рублей возложить на конкурсного управляющего обязанность возместить убытки.

По первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов        (67,58 %) принято решение – периодичность собрания кредиторов 1 (один) раз в три месяца; по второму дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов        (67,58 %) принято решение – возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок до 30 дней с даты принятия настоящего решения, уведомить и передать участникам должника по отдельности имущество должника, перечисленное в первом и втором лоте; по третьему дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (67,58 %) принято решение – в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему, возложить на конкурсного управляющего обязанность в срок 35 дней с даты принятия настоящего решения обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; по четвертому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (67,58 %) принято решение – в связи с утратой имущества должника и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (металлолома 10 372 кг) на сумму 85 050,40 рублей возложить на конкурсного управляющего обязанность возместить убытки.

Ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов 10.01.2018  решения по дополнительным вопросам повестки собрания являются недействительными и то, что у арбитражного управляющего отсутствует финансирование для проведения публичных торгов, на собрании кредиторов 10.01.2018 было предложено получить отступное нереализованным имуществом, согласия кредиторов не поступило,  конкурсный управляющий должника, обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, оспаривая законность принятых собранием решений, не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Как правильно указал суд области, решения принятых по дополнительным вопросам согласуются с интересами кредиторов, поскольку направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, посредством недопущения уменьшения конкурсной массы. 

Вывод суда в части прекращения производства по  требованию конкурсного управляющего ФИО2 о вынесении судебного акта с указанием позиции (мнения) суда по ходу данного дела и дальнейших действий управляющего также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что участвовавшие в собрании кредиторы ООО «Вилком» и  ООО «Скай - Вуд» ликвидированы 31.07.2017 и 27.11.2017, соответственно, в связи чем нельзя считать собрание кредиторов правомочным и действительным, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно, ООО «Скай-Вуд» обладало 4,93 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, ООО «Вилком» – 30,01 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, что составляет – 34,94 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса.

Из протокола собрания кредиторов от 10.01.2018 следует, что остальные кредиторы, принимавшие участие в указанном собрании, обладали 65,06 % голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, что, соответственно, превышает половину голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ».

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проведение собрания кредиторов должника ежемесячно нецелесообразно, поскольку влечет лишние затраты (проезд арбитражного управляющего, аренда офиса, почтовые отправления и публикации на сайте ЕФРСБ), которые будут возложены на заявителя; на собрании кредиторов не решаются вопросы, необходимые для благополучного завершения процедуры банкротства в отношении кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, установление периодичности проведения собрания кредиторов входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

В данном случае из протокола собрания кредиторов от 10.01.2018 следует, что по первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (67,58 %) принято решение – периодичность собрания кредиторов 1 (один) раз в три месяца.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имеется имущество на сумму 10 830,400 рублей, в связи с чем завершение процедуры конкурсного производства будет нарушать права заявителя по делу – ФНС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку названным обстоятельствам. Рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должно производиться в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что возложение на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 и том, что в случае наличия у кредиторов претензий к управляющему по убыткам, такое заявление должно рассматриваться арбитражным судом как отдельный спор в рамках дела о банкротстве, не заслуживают внимания.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

В свою очередь Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом.

Следует отметить, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что 15.08.2018 кредиторами ООО «КАРАТ» принято решение о последующем одобрении решений собрания кредиторов от 10.01.2018.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО2  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2018 по делу                                       № А54-4065/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова