ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6169/2022

г. Вологда

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и            Фирсова А. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2022 года по делу №А05-6169/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, офис 310, этаж 3; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Толика» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании                         121 353 руб. 20 коп. штрафа, начисленного за период с 27.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов металлов от 23.12.2021 № АВМ-П-231221-1.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик реализует, а покупатель приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в не разобранном виде (далее - товар).

Наименование и количество товара в каждой партии отражается непосредственно в приемосдаточном акте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар, в отношении которого покупатель произвел предварительную оплату, в течение пяти дней с момента уплаты предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком установленных договором сроков, включая срок исполнения обязанности передать товар, а также срок возврата денежных средств (в случае, когда поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства), поставщик по требованию покупателя должен уплатить сверх причиненных убытков штраф в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара или суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока передачи товара или получения поставщиком от покупателя денежных средств, подлежащих возврату, соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчиком выставлен счет на оплату за металлолом от 24.12.2021 № 1 на сумму 600 000 рублей.

Данный счет оплачен истцом по платежному поручению от 27.12.2021 № 85122 на сумму 600 000 рублей.

С учетом пункта 4.2 договора и статьи 193 ГК РФ срок поставки металлолома истек 10.01.2022.

По товарной накладной от 26.01.2022 № 1 ответчик поставил истцу негабаритный лом и отходы коррозионностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем на сумму 41 650 руб.

На оставшуюся сумму товар ответчиком не поставлен.

В связи с этим претензией от 07.04.2022 № 376 (направлена по почте 08.04.2022) истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафа. По расчету истца сумма долга по возврату предоплаты составляла 558 350 руб. (600 ООО руб. - 41 650 руб.).

Так как в досудебном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с погашением задолженности и отказом истца от иска производство по делу прекращено в части взыскания 558 350 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа, которую поставщик обязан уплатить покупателю за определен пунктом 5.2 договора и составляет 0,3 % от стоимости соответствующего товара или суммы денежных средств за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислен штраф в общей сумме 121 353 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,3 % в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем взыскание неустойки обосновано по праву.

В жалобе ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свободу договора. С данным выводом апелляционный суд соглашается. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333                ГК РФ в данном случае не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября            2022 года по делу № А05-6169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толика» –                                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов