арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3309/23

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.Дело № А50-20470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее -общество «УК «Победа») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -предприниматель ФИО2) о признании права общей долевой собственности многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилое помещение общей площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенного по адресу: 

<

...>, на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373 расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 90; об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО1 нежилых помещений общей площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410097:314, расположенных по адресу: 

<

...>, об истребовании из чужого незаконного владения ИП

ФИО2 нежилого помещения общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410097:373, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., а впоследствии и предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., почтовых расходов в сумме 970 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Победа» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, взыскании в его пользу в счет возмещения судебных расходов 150 000 руб., в остальной части требований отказать. заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., взысканные в полном объеме в пользу предпринимателя ФИО1, являются чрезмерными. По мнению заявителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует считать расходы в размере 150 000 руб. Истец отмечает, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателя ФИО2, к которому были предъявлены аналогичные требования, понесены в сумме 72 000 руб. Представитель ФИО2 также участвовал во всех судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, предоставил в материалы дела заключение специалиста, стоимость услуг которого, входит в сумму, предъявленную ФИО2 ко взысканию. Отметил, что сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2021, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-20470/21, а именно: подготовить необходимый пакет документов для направления отзыва по делу в Арбитражный суд Пермского края, лицам, участвующим в деле; направить в установленном порядке все имеющиеся материалы дела лицам, участвующим в деле, осуществить представительство в суде первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. с учетом НДС. Порядок расчетов: заказчик вносит аванс в размере 100% (за участие в суде первой инстанции) на расчетный счет исполнителя. В стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. договора входит (сбор документов и подача отзыва на исковое заявление, направление материалов дела лицам, участвующим в нем, участие в 1 предварительном заседании, участие в 1 основном судебном заседании). В случае увеличения судебных заседаний как то, по инициативе суда, лиц, участвующих в деле и т.д., дополнительно оплачивается каждый день судебного заседания, независимо от времени его продолжительности из расчета 10 000 руб.

В доказательство факта оказания юридических услуг представлен акт приема-передачи от 23.01.2023 на сумму 200 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения № 1337 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 98 от 03.02.2023 на сумму 100 000 руб.

Также предпринимателем ФИО1 представлен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2023, заключенный между предпринимателями ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А50-20470/2021, а именно: подготовить необходимый пакет документов для направления отзыва по делу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, лицам, участвующим в деле, направить в установленном порядке все имеющиеся материалы дела, участвующих в деле, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.  3.1  договора стоимость услуг исполнителя составляет

30 000 руб.

В доказательство факта оказания юридических услуг представлен акт приема-передачи от 28.02.2023 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов представлено платежное поручение № 99 от 03.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, предприниматель ФИО1 просит взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в общем размере 230 000 руб.

В обоснование заявления предпринимателем ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 заключенный между обществом «Параграф Права» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края № А50-20470/2021 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, осуществить действия, по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1. договора, исполнитель может представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанциях, в порядке надзора - при заключении дополнительных соглашений с заказчиком (пункты 1.1.2 - 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель может предоставить заказчику иные или дополнительные юридические услуги, при заключении дополнительных соглашений заказчиком.

Пунктом 3.1.1. договора установлена стоимость услуг, которая составляет

30 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 представлен акт об оказании услуг на сумму 30 000 руб.

Между обществом «Параграф Права» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) 25.03.2022 подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в соответствии с пунктом 1.4. договора на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в суде второй инстанции: организовать проведение независимой экспертизы нежилого помещения, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410097:373, принадлежащего заказчику, подготовить необходимые документы, составить уведомление о проведении независимой экспертизы в адрес общества «УК «Победа», осуществить за счет заказчика действия по направлению уведомления в адрес ООО «УК «Победа» (пункты 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1 соглашения составляет 12 000 руб., включая оплату услуг эксперта.

Между обществом «Параграф Права» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) 26.01.2023 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг № ПП-23/21 от 06.12.2021 стороны принимают на себя следующие обязательства: изучить апелляционную жалобу общества «УК «Победа» на решение Арбитражного суда пермского края от 15.12.2022 по делу № А50 -20470/2021, подготовить необходимые документы, составить возражения   относительно   апелляционной   жалобы,   осуществить   за   свет заказчика действия по направлению возражений, с необходимыми приложениями в адрес заявителя апелляционной жалобы и суда, осуществить представительство интересов заказчика в суде второй инстанции (пункты 1.2. -1.4. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг указанных в пункте 1 настоящего соглашения составляет 30 000 руб. авансовая оплата услуг исполнителя в размере 18 000 руб. производится заказчиком в срок до первого судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022.

Заявителем - предпринимателем ФИО2 в качестве подтверждения несения расходов представлены платежные поручения № 11 от 12.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 12 от 12.03.2023 на сумму 12 000 руб., № 5 от 30.01.2023 на сумму 18 000 руб.

Предприниматель ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 72 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 970 руб. 77 коп.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО2, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 72 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, 970 руб. 77 коп. в качестве почтовых расходов. Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований о взыскании с общества «УК «Победа» в пользу предпринимателя ФИО2 судебных расходов, в связи с чем в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с общества «УК «Победа» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 230 000 руб., суды исходили из доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела и размера выплаты, их разумности и обоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих   юридическую   помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, выводы судов о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с общества «УК «Победа» в пользу предпринимателя ФИО1 230 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных предпринимателем расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны. При этом, как верно отмечено судом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических   услуг   по   конкретному   делу,   свидетельствует   лишь   об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как верно отмечено судами, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, обществом не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50 -20470/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров

СудьиМ.В. Торопова

В.А. Купреенков