АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5356/2018

г. Астрахань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к АО "СОГАЗ" 

о взыскании суммы финансовой санкции в размере 6600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,67 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности в деле;

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы финансовой санкции в размере 6600 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS и автомобиля «ГАЗ-322132», государственные регистрационные знаки АК195/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS, собственником, которого является ФИО5, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 27.08.2017 и постановления по делу об административном правонарушении, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-322132», государственные регистрационные знаки АК195/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0725145070 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS – ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012446425 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

14.09.2017 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №116-09/2017, в соответствии с которым Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS, имевшего место 27.08.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «ГАЗ-322132», государственные регистрационные знаки АК195/30 RUS (виновник ДТП).

14.09.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства ««Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS.

15.09.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, в установленный законом срок, оплату стоимости ущерба не произвел.

Надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 19.10.2017 в 12:00 по адресу: 

<

...> представила транспортное средство «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Ford focus», государственные регистрационные знаки Е 271МК/30 RUS, оплатив за услуги эксперта 7 000 руб.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №206/10/17 от 20.10.2017 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 81 000 рублей.

24.10.2017 ИП ФИО2 представила Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка», а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 81 000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Платежным поручением №28028 от 07.11.2017 ответчик перечислил на счет истца сумму 28 300 руб.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 52 700 руб.

08.11.2017 в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к страхователю с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Платежным поручением №43882 от 16.11.2017 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца сумму 44 700 руб. тем самым, оплатив часть страхового возмещения 37 700 руб. и сумму расходов, связанных с услугами по оценке ущерба 7 000 руб.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 15 000 руб.

23.11.2017 вновь в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась к ответчику с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако в течение установленного законом срока ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

21.12.2017 истец обратилась в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018  с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 169,43 руб.

11.04.2018 платежным поручением №143728 АО «Согаз» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 2 0169,43 руб. Тем самым страховщик 11.04.2018 полностью произвел выплату суммы страхового возмещения.

16.04.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате финансовой санкции в размере 6 600 руб. за период с 06.10.2017 по 07.11.2017.

По истечении семидневного срока ответчик выплату финансовой санкции не произвел, мотивированный отказ не представил.

Письмом от 11.05.2018 ответчик сообщил истцу, что не находит оснований для выплаты финансовой санкции. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец, обратился в суд с требованием о взыскании финансовой санкции за период с 06.10.2017 по 07.11.2017 в размере 6 600 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения  выплаты 14.09.2017.

Между тем, ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок обязательства по выплате не произвел, равно, как и не направил заявителю отказ в выплате страхового возмещения с обоснованием принятого решения.

Представленный истцом расчет, суд признает верным.

Вместе с тем, суд считает в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании финансовой санкции снизить до суммы 5 600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.    

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 29.05.2018 №37-05/2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд о взыскании со страховой компании суммы финансовой санкции и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше. 

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 29.05.2018. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  5000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по  делам такой категории  сложилась единая, неоднозначности в разрешении  таких споров не имеется, дело было рассмотрено  в одном судебном  заседании,  в связи с чем,  не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 4 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192,67  рублей. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.05.2018. 

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению. 

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовую санкцию в сумме 5 600 руб., судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на оплату почтовой связи в сумме 192,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов