СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7223/2020(13)-АК

Дело №А60-71816/2018

05 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2022 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-71816/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Стой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – ООО «Маршал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019 и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46(6526).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 удовлетворено заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ПАО «Т плюс» по требованию в размере 165 056,12 рубля, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маршал-Строй» по делу №А60-71816/2018 на правопреемника ФИО4

15.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маршал-Строй». 

07.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Маршал-Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) производство по делу №А60-71816/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ФИО2 (далее – ФИО2) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 20.06.2022 отменить, прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Маршал-Строй». 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. Судом не принято во внимание, что подача рассматриваемых заявлений – это уже не первая согласованная попытка конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 принять через собрание кредиторов должника решение о завершении процедуры конкурсного производства. Существенное значение имеет то, что кредитор ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику. ФИО4 является не только лицом, за счет которого финансируется процедура конкурсного производства (эту обязанность ФИО4 получил, выкупив право требования у независимого кредитора ПАО «Т Плюс» по чьему заявлению ООО «Маршал-Строй» было признано банкротом), а, значит, конкурсный управляющий зависим от него. В деле о банкротстве ООО «Маршал-Строй» не появилось новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о прекращении процедуры конкурсного должника. Судом первой инстанции не было учтено, что с самого начала процедуры конкурсного производства с февраля 2019 года на банковских счетах должника не было денежных средств на проведение конкурсного производства, но ранее независимым кредитором ПАО «Т плюс» никогда не поднимался вопрос о прекращении финансирования банкротства должника и почти два года финансировал конкурсное производства; конкурсный управляющий ООО «Маршал-Строй» провел не все мероприятия в данном деле о банкротстве; из-за бездействия конкурсного управляющего должника кредитор ФИО2, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, самостоятельно 24.02.2022 подал исковое заявление в арбитражный суд о взыскании убытков в пользу должника с бывшего директора ООО «Маршал-Строй» ФИО5; в настоящее время арбитражным судом рассматриваются заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. У должника ООО «Маршал-Строй» имеется имущество достаточное для погашения требований всех кредиторов и на финансирование процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции, принимая решение прекратить банкротство ООО «Маршал-Строй» не учел, что завершение конкурсного производства влечет нарушение прав независимых кредиторов, включая ФИО2, на судебную защиту, учитывая наличие нерассмотренных обособленных  споров. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления кредитора ПАО «Т плюс» определением суда от 20.12.2018. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020, 27.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением от 25.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2022. 

01.03.2022 на https://bankrot.fedresurs.ru размещено уведомление о предстоящем собрании кредиторов ООО «Маршал-Строй», назначенном на 17.03.2022, проводимом в форме заочного голосования (публикация №310389) с постановкой следующих вопросов: 

1. Отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Маршал-Строй» на 28.02.2022.

2. Завершение процедуры конкурсного производства ООО «Маршал-Строй». Согласно сообщению от 01.03.2022, дата окончания приема бюллетеней для голосования 17.03.2022. Почтовый адрес Конкурсного управляющего ФИО3 для приема заполненных бюллетеней для голосования: 620000, г. Екатеринбург, почтамт а/я - 608. 

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru 21.03.2022 размещен протокол собрания кредиторов ООО «Маршал-Строй» от 17.03.2022, проведенного в форме заочного голосования (публикация № 8440723).

Согласно размещенному на сайте протоколу от 17.03.2022, состоялось собрание кредиторов, на котором рассмотрены следующие вопросы:

- Отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Маршал-Строй» на 28.02.2022.

Результаты голосования: за - 324 512,41 голося; против - 68 590,57 голоа.

По итогам рассмотрения данного вопроса собрание кредиторов приняло следующее решение: «Одобрить отчет конкурсного управляющего ФИО3 о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Маршал-Строй» на 28.02.2022.

- Завершение процедуры конкурсного производства ООО «Маршал-Строй».

Результаты голосования: за - 374 153,03 голося; против - 18 949,95 голоса. 

По итогам рассмотрения этого вопроса собрание кредиторов приняло решение: «Завершить конкурсное производство в отношении ООО «Маршал-Строй».

05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что в связи со значительной задолженностью по текущим платежам, отсутствием у должника имущества и затягиванием завершения процедуры со стороны ФИО2, ФИО4 заявляет отказ от финансирования процедуры конкурсного производства, ФИО4 предложил каждому из кредиторов погасить текущие расходы и дать согласие на финансирования будущих расходов, однако, кредиторы, в том числе ФИО2 текущие расходы не погасили, согласие на финансирование будущих расходов не предоставили, у должника отсутствует имущество, имеющее стоимость, достаточную для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Маршал-Строй» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Маршал-Строй», суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего  в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО4 ссылался на свой отказ от финансирования процедуры банкротства и отсутствие согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в т.ч. выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствий у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансировать продолжение процедуры банкротства. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 10 507 330,83 рубля, в том числе: 171 545,65 рубля во вторую очередь, 3 156 704, 64 рубля – в третью очередь. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2022, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Совокупный размер сформировавшейся и непогашенной задолженности по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному  управляющему и судебным расходам по делу о банкротстве составляет                                 1 128 483,07 рубля.

С момента введения в отношении ООО «Маршал-Строй» процедуры конкурсного производства 28.02.2019 и по настоящий момент каких-либо поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не происходило.

ФИО4 направил в адрес кредиторов ООО «Маршал-Строй» письмо с просьбой внести на основной счет должника (расчетный счет 

<

***>, банк ПАО «УралСиб») денежные средства в размере 1 128 483,07 рубля (задолженность по текущим платежам по выплате вознаграждения и расходам конкурсного управляющего), в письменном виде предоставить согласие на финансирование будущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника кредиторами не представлено.

Как установлено судом, 17.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.03.2022, на котором приняты решения об одобрении отчета конкурсного управляющего ФИО3 о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Маршал-Строй» на 28.02.2022 и .завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Маршал-Строй».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 отказано.

Доказательства, свидетельствующие о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника ООО «Маршал-Строй» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.  

Доводы апеллянта о том, что у должника ООО «Маршал-Строй» имеется имущество достаточное для погашения требований всех кредиторов и на финансирование процедуры конкурсного производства; суд первой инстанции, принимая решение прекратить банкротство ООО «Маршал-Строй» не учел, что завершение конкурсного производства влечет нарушение прав независимых кредиторов, включая ФИО2, на судебную защиту, учитывая наличие нерассмотренных обособленных  споров,  отклоняются. 

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, достаточные доказательства, подтверждающие о фактическом наличии у должника имущества, рыночная стоимость которого была бы достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности, в материалах дела отсутствуют.

Достаточных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

При таких обстоятельствах, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве целей. Процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется к наращиванию текущих обязательств должника, формальной констатации факта отсутствия имущества без проведения мероприятий процедуры и к завершению процедуры.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, обособленный спор по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрен. Наличие иных нерассмотренных обособленных споров не препятствует прекращению производства по делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о судом не принято во внимание, что подача рассматриваемых заявлений – это уже не первая согласованная попытка конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 принять через собрание кредиторов должника решение о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняются, поскольку такое право предоставлено указанным лицам в силу положений законодательства о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве должника, кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены. 

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку, действительно не все обособленные споры были рассмотрены (т.е. не завершены все мероприятия конкурсного производства). Вместе с тем, продление процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих обязательств должника, в т.ч. расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на финансирование которых кредиторы своего согласия не выразили.

Не соглашаясь с прекращением производства по делу о банкротстве, апеллянт не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих его согласие на финансирование процедуры банкротства. То обстоятельство, что кредитор ФИО4 является правопреемником заявителя по делу о банкротстве общества «Т плюс», не порождает его безусловной обязанности продолжать финансирование указанной процедуры. В данном случае кредитор выразил свой отказ от финансирования процедуры и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу №А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова