АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14038/2017

г. Архангельск

11 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В., 

 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БрауМаркет» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, г.Архангельск, территория аэропорта Архангельск, дом 8)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)

 

третьи лица:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Печатные проекты» (место нахождения: 163000, 

<

...>)

 

Общество с ограниченной ответственностью «БрауМастер» (место нахождения: 163053, г.Архангельск, территория Аэропорт Архангельск, дом 8)

 

о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2017 по делу № 03-05/30-2017

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 - генеральный директор (приказ), ФИО2 (доверенность от 20.11.2017)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017)

третьего лица (ООО «БрауМастер») – ФИО1 - генеральный директор (приказ), ФИО2 (доверенность от 20.11.2017)

третьего лица (ООО «Печатные проекты») – не явился 

 

установил:

ООО «БрауМаркет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление) от 03.10.2017 по делу № 03-05/30-2017 в части пунктов 1, 2, 5, а также п.4 в отношении ООО «БрауМаркет».

          В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

          Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Сотрудниками отдела антимонопольного контроля и рекламы Архангельского УФАС России в журнале «Мэгэзин» апрель/2017 (учредитель издания ООО «Печатные проекты) на странице 8 выявлена информация следующего содержания: «Историческое меню ресторана «Кабинет» немецкие колбаски ручной работы...АКЦИЯ: В апреле при заказе горячего блюда из исторического меню, пенное «Браумастер» Вам предложат по специальной цене, всего 100 рублей за 0,5 литра. Ресторан «КАБИНЕТ»: Архангельск, Воскресенская, 17, телефон 

<

***>...» с признаками нарушения ч.3 ст.21 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон).

ООО «Печатные проекты» 12.07.2017 представило возражения, указав, что рекламодатель спорной рекламы  ООО «БрауМаркет» в апреле 2017 года с целью продвижения «исторического меню» ресторана «Кабинет» информировал неопределенный круг лиц, в первую очередь, о новинке «немецкие колбаски ручной работы», к которому шло специальное предложение в виде пенного «Браумастер» по цене 100 рублей за 0,5 литра. Рекламодатель использует два наименования у напитка: сокращенное - пенное «Браумастер», полное - «пиво безалкогольное светлое непастеризованное фильтрованное «Немецкое Безалкогольное». Ввиду того, что рекламируемый товар не является алкогольной продукцией, сопровождение предупредительной надписью о вреде здоровью, не требуется.

Общество письмом № 55 от 08.08.2017 сообщило, что объектом данной статьи является рекламная акция о продвижении «исторического меню» ресторана «Кабинет». В данном меню отсутствует алкогольная продукция. Всё внимание потребителей акцентировано на «историческое меню». Информация «... АКЦИЯ: В апреле при заказе горячего блюда из исторического меню, пенное «Браумастер» Вам предложат по специальной цене, всего 100 рублей за 0,5 литра» указана в сопровождение к «историческому меню».

По мнению ООО «БрауМаркет», выражение «пенное «БрауМастер» не может быть признано рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяет выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

          Письмом № 56 от 08.08.2017 Общество сообщило, что ООО «БрауМастер» является производителем безалкогольной продукции - пива, которое в силу своих физико-химических особенностей (процесс сатурации) является пенным напитком. Каждый конкретный вид и сорт продукции имеет своё официальное название, подтвержденное в установленном порядке декларацией о соответствии. По акции предлагался сорт безалкогольного пива - «Немецкое безалкогольное», что подтверждается приказом от 27.01.2017 № 5-о/д, рекламным флаером, декларацией о соответствии от 15.08.2016.        

ООО «БрауМаркет» представило копии товарных накладных: № 356 от 31.03.2017; № 395 от 07.04.2017; № 468 от 24.04.2017; № 474 от 25.04.2017, согласно которым ООО «БрауМастер» (поставщик) поставляет ООО «БрауМаркет» (грузополучатель) пиво Немецкое Безалкогольное.

            Согласно приказу от 27.01.2017 № 5-0/д генеральный директор ООО «БрауМаркет» ФИО4 в связи с проведением акции безалкогольного пива с 01.02.2017 приказывает при заказе горячего блюда из «Исторического меню» посетителям продавать только безалкогольное пиво по специальной цене 100 руб. за 0,5 л. Алкогольное пиво в акции не участвует.

На запрос Управления ФАС России письмом от 29.08.2017 сообщила, что в отсутствие предусмотренного предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции указанная реклама содержит признаки нарушения ч.3 ст.21 Закона. Реклама ресторана должна соответствовать требованиям, предъявляемым к рекламе пива, за исключением случаев, если реклама такого ресторана явно не относится к рекламе пива. Из указанной рекламы явно следует, что организация реализует пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, в частности, пиво марки «Браумастер».

          Письмом № 19 от 20.03.2017 ООО «БрауМаркет» сообщило, что в сопровождение к акции и продвижении «исторического меню» предлагался сорт безалкогольного пива - «Немецкое безалкогольное». Упоминание о безалкогольном напитке пенное «БрауМастер» приведено в сокращенном, но достоверном виде, поскольку акцентом данной статьи является не реклама напитка.

Согласно письму Общества от 08.09.2017 № 65 в части продажи безалкогольного пива акция 100 руб. за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 было продано 39,5 л безалкогольного пива, что соответствует 79 бокалам по 0,5 л за специальную цену 100 руб.

Комиссия Управления установила, что с 01.02.2017 по 01.06.2017 в ресторане «Кабинет» посетителям при заказе горячего блюда из «исторического меню» по специальной цене - 100 рублей за 0,5 литра предлагалось пенное «Браумастер».

Сотрудниками данного заведения вместе с заказом горячего блюда фактически подавалось пиво безалкогольное светлое непастеризованное фильтрованное «Немецкое Безалкогольное», экстрактивность начального сусла - 4, 0%, алкоголь не более 0,5%, изготовитель - ООО «БрауМастер».

Из спорной рекламы не следует, что объектом рекламирования является именно безалкогольное пиво.

В рассматриваемой рекламе отсутствует предупреждение о вреде её чрезмерного потребления.

С учетом изложенного, рассматриваемая реклама не соответствует требованиям ч.3 ст.21 Закона.

На совместном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и Экспертного совета по недобросовестной конкуренции, состоявшемся 19.11.2015, представителями Союза российских пивоваров (некоммерческая организация, объединяющая производителей пивоваренной продукции Российской Федерации) был представлен знак безалкогольной продукции (пиктограмма), размещение которого в рекламе безалкогольного пива должно служить указанием на то, что рекламируемый напиток не содержит алкоголя, то есть не является алкогольной продукцией, а также способствовать формированию у потребителей ассоциации такой пиктограммы с безалкогольной продукцией.

Знак безалкогольной продукции (пиктограмма) размещается в рекламе безалкогольного пива в качестве указания на безалкогольный характер объекта рекламирования.

Отсутствующий в рассматриваемой рекламе знак безалкогольного пива (пиктограмма) является частью существенной информации о рекламируемом товаре – пенное «Браумастер», поскольку его отсутствие искажает смысл спорной информации о рекламируемом товаре и может ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно классификации пива по начальной плотности сусла (крепость в % соотношении) - алкогольное или безалкогольное.

С учетом изложенного, по мнению Управления, рассматриваемая реклама не соответствует требованиям ч.7 ст.5 Закона.

03.10.2017 Комиссией Управления принято решение № 03-05Ш/4578 по делу № 03-05/30-2017, согласно которому:

1. Реклама «Историческое меню ресторана «Кабинет» немецкие колбаски ручной работы...АКЦИЯ: В апреле при заказе горячего блюда из исторического меню, пенное «Браумастер» Вам предложат по специальной цене, всего 100 рублей за 0,5 литра. Ресторан «КАБИНЕТ»: Архангельск, Воскресенская, 17, телефон 

<

***>...», размещенная в журнале «Мэгэзин» апрель/2017 на странице 8, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч.3 ст.21 и ч.7 ст.5 Закона.

2. ООО «БрауМаркет» признано рекламодателем и нарушившим требования ч.7 ст.5 и ч.3 ст.21 Закона.

3. ООО «Печатные Проекты» признано рекламораспространителем и нарушившим требования ч.3 ст.21 Закона.

4. Решено       выдать ООО «БрауМаркет» и ООО «Печатные Проекты» предписания о прекращении нарушения ФЗ «О рекламе».

5. Решено   передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Архангельского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

6. Производство по делу № 03-05/30-2017 в отношении ООО «БрауМастер» прекращено.

           Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения ФЗ «О рекламе». Заявитель письмом от 16.10.2017 № 73 сообщил, что рекламная акция продвижения «исторического меню» в данном была размещена только в журнале Magazine за апрель 2017 год. В последующие номера журнала Magazine информация о проведении данной акции Обществом не подавалась.

 

Общество оспаривает пункты 1, 2, 5 решения и п.4 в части, качающейся заявителя, указывает, что объектом размещенной статьи в журнале Magazine/Aпpeль/2017 на 8 странице являлась реклама продвижения «исторического меню» ресторана «Кабинет» (в данном меню отсутствует алкогольная продукция), занимавшая 80% информационного пространства и имевшая фотографию блюда (колбаски) из указанного меню. Все внимание потребителей было акцентировано на объект рекламирования - немецкие колбаски из «исторического меню» ресторана «Кабинет».   

По мнению заявителя, слово «пенный» никакого отношения к рекламе товара, услуги, торгового знака не имеет. Словосочетание пенное «БрауМастер» у неопределенного круга лиц может ассоциироваться с любым пенным напитком, таким как квас, молочный коктейль, кофе. Выражение пенное «БрауМастер» представляет собой обобщенное наименование группы товаров и не индивидуализирует конкретный товар. Потребителю рекламы для индивидуализации конкретного товара необходимо было прийти в ресторан «Кабинет» ознакомиться с «историческим меню» и сопутствующей акцией, проходившей в ресторане.

Управлением было установлено, что в акции к рекламе «Исторического меню» было предложено пиво как пенный безалкогольный напиток, под названием «Немецкое безалкогольное».

Нормативные акты не содержит норм, обязывающих при рекламе ресторана руководствоваться требованиями, установленными законодательством к рекламе пива.

Реклама «Исторического меню» не содержит информации о безалкогольном или алкогольном пиве, вообще не упоминается слово пиво, не имеет средства индивидуализации продукции (нет в обороте пива со словосочетанием пенное «Браумастер»), не имеет каких-либо товарных знаков.

В рекламе «Исторического меню» содержится вся существенная информация об историческом меню, о немецких колбасках, которые представлены в историческом меню ресторана «Кабинет», адрес ресторана, и о сопутствующей акции, которой потребитель рекламы по своему желанию может воспользоваться или не воспользоваться.

 

            Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части нарушения заявителем требования ч.3 ст.21 ФЗ «О рекламе», а нарушение ч.7 ст.5 Закона правомерно вменено Обществу.  

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Как следует из ч.1 ст.33 Закона, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом(ч.1 ст.36 Закона).

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (ч.2 ст.36 Закона).

Статьёй 3 Закона определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1 ст.5 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Закона).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее  -Постановление № 58) разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Рассматриваемая информация в журнале является рекламой, поскольку содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, реализуемым соответствующим рекламодателем.

Суд согласен с ответчиком, что рассматриваемая информация распространенная в журнале «Мэгэзин», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к рекламирования - ресторан «КАБИНЕТ», немецкие колбаски ручной работы, в том числе акции: «при заказе горячего блюда из исторического меню пенное «Браумастер специальной цене - 100 рублей за 0,5 литра», формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, т.е. отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в п.1 ст.3 Закона.

         Внимание потребителей рекламы было направлено и на немецкие колбаски ручной работы, и на акцию, проводимую в ресторане «Кабинет».

В части 7 статьи 5 Закона предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Суд согласен с выводом Управления о том, что данная реклама является ненадлежащей, поскольку отсутствует указание на то, что пенное «Браумастер» является безалкогольным.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (п.29 Постановления № 58).

В качестве критериев оценки рекламы может выступать степень знакомства потребителей с товарами, уровень информативности рекламы в отношении рекламируемого товара, способ подачи информации, расставленные в рекламе акценты на привлечение внимания к тому или иному элементу товара, и иные обстоятельства, которые позволяют выявить ассоциации потребителей с тем или иным товаром.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указание в рассматриваемой рекламе «пенное Браумастер», с описанием немецких  колбасок ручной работы и упоминанием о заказе 0,5 литра, объективно вызывает у потребителей ассоциацию с определенным товаром – пивом, с учетом известности пива «БРАУМЕЙСТЕР» (а никак не с квасом, молочным коктейлем или кофе).

Наименование «БРАУМЕЙСТЕР» является зарегистрированным товарным знаком согласно свидетельству № 560632. Класс 32 включает в себя пиво, пиво имбирное, пиво солодовое, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты хмелевые для изготовления пива.

Суд считает, что слова «Браумастер» и «Браумейстер» схожи для восприятия потребителем.

Отсутствие в рекламе указания на то, что акция распространяется именно на безалкогольное пиво, свидетельствует об отсутствии существенной информации о рекламируемом товаре, т.к. искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку для потребителей имеет существенное значение, о каком пиве идёт речь (безалкогольном или нет).

На основании изложенного, нарушение ч.7 ст.5 Закона правомерно вменено заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 23-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, законодатель в статье 21 Закона установил особые требования к рекламе алкогольной продукции.

Так, согласно части 3 статьи 21 Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п.7 ст.2 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, к алкогольной продукции относится пиво и вино с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. В случае если в пиве содержится этилового спирта не более 0,5 процента объема готовой продукции (так называемое безалкогольное пиво, безалкогольное вино), то такое пиво не подпадает под понятие алкогольной продукции. Соответственно, на рекламу такого пива не распространяются требования статьи 21 Закона.

Обществу вменено отсутствие в рассматриваемой рекламе  предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Как следует из оспариваемого решения, отзыва и пояснений представителя ответчика, при рассмотрении дела № 03-05/30-2017 Управление установило, что рекламируемая акция распространялась только на безалкогольное пиво. Алкогольное пиво в акции не участвовало.

Суд считает, что решение Управления является противоречивым, поскольку одновременно вменено нарушение ч.7 ст.5 Закона (отсутствие знака безалкогольного пива) и ч.3 ст.21 Закона (отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции). Одно нарушение исключает другое.

На основании изложенного, нарушение ч.3 ст.21 Закона неправомерно вменено Обществу.

 

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1994 от 19.10.2017.

На основании ч.3 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы заявителя по уплате государственной пошлины. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                           

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункты 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.10.2017 по делу № 03-05/30-2017 в части нарушения требования ч.3 ст.21 ФЗ «О рекламе».  

          В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрауМаркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Дмитревская