СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7311/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело №А50-20277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания» (ООО ««Уралнефтетранс»),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кунгурская база» (ООО «Кунгурская База»): не явились,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО ««Уралнефтетранс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года

по делу №А50-20277/2022

по иску ООО ««Уралнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кунгурская База» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ОАО «РЖД», конкурсный управляющий ООО «Кунгурская База» ФИО3, 

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

ООО «Уралнефтетранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кунгурская База» (далее – ответчик) о взыскании 61 600 руб. штрафа за задержку вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа, предусмотренного статьями 62 и 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность, может быть возложена на грузоотправителя только при условии заключения с истцом договора. Апеллянт приводит довод о том, что отсутствие у истца, как у оператора железнодорожного подвижного состава заключённого с ответчиком, как грузоотправителем договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест. Вопреки выводам суда и доводам ответчика, истец является участником единого перевозочного процесса и вправе взыскать штраф.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, исковые требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, относятся к категории текущих платежей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023года по делу №А50-27849/2020 ООО «Кунгурская База» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Из искового заявления следует, что в мае 2021 года на станцию Кунгур Свердловской железной дороги в адрес АО «УНС» (далее – ответчик, грузоотправитель) прибыл вагон-цистерна №50674373 под погрузку по железнодорожным транспортным накладным. Грузоотправитель своевременно не принял мер к организации погрузки груза в подвижной состав, принадлежащий истцу ООО «Уралнефтетранс». Принадлежность подвижного состава подтверждается договорами аренды, актами приёма-передачи вагонов в аренду. Исковые требования основаны на нарушении грузоотправителем - статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, выразившейся в задержке вагонов под погрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника. 

Полагая, что ответственность за действия грузоотправителя - ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования и использовании вагонов для хранения груза без разрешения собственника, несёт ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы штрафа за задержку вагона под погрузкой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств, о том что истец является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчику, пришёл к выводу, что оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и её права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»). 

Истец является арендатором (собственником) вагонов №50674373, что подтверждается договором аренды вагона, актами приёма-передачи вагона в аренду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

        При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказано, что истец является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих статус истца как оператора железнодорожного подвижного состава в правоотношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе, с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком. 

Суд первой инстанции объективно оценил возражения ответчика, третьего лица и представленные в дело доказательства. 

23.05.2021 по отправке №ЭЬ480285 вагон №50674373 прибыл на станцию назначения Кунгур Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Кунгурская база». 

Грузоотправителем по спорной накладной является ООО «Промтранс», ООО «Уралнефтетранс» участником договора перевозки не являлось. 

Подача и уборка вагонов на путь необщего пользования ответчика производится локомотивом ОАО «РЖД» на основании договора №1/124 от 20.02.2018. 

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов подача вагона на путь необщего пользования ответчика произведена 27.05.2021 в 10-50 мск. времени. 04.06.2021в 08-05 мск. времени ответчиком передано уведомление о завершении грузовой операции. Уборка вагона произведена 04.06.2021 в 11-25 мск. времени. 

К последующей перевозке указанный вагон принят 04.06.2021 по железнодорожной накладной №ЭЭ461965 назначением на ст. Махачкала Северо-Кавказской железной дороги. 

В материалы дела истцом представлен договор аренды железнодорожных вагонов №11 от 01.06.2020, акты приёма-передачи и возврата цистерн, акты оказанных услуг, подтверждающие владение истца вагоном №50674373 на праве аренды в период с 23.05.2021 по 17.10.2021. 

На акте возврата цистерн из аренды от 17.10.2021 подпись и печать арендатора (истца) отсутствует. 

В то же время ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №СТС-Гр-30/05-13 от 01.05.2013, заключённый ООО «СТС-Групп» (заказчик) и ООО «РНТ Логистика» (исполнитель). Согласно акту оказанных услуг №01/06-2021 от 30.05.2021 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 исполнителем были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или аренды, в том числе был предоставлен вагон №50674373; 

- договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №СТС-65/12-17 от 01.12.2017, заключенный ООО «Системный транспортный сервис» (исполнитель) и ООО «Геофиннефтепродукт» (заказчик). Согласно акту оказанных услуг №01-06 от 30.06.2021, расчёту стоимости к акту, в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 исполнителем были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе, был предоставлен вагон №50674373; 

- договор поставки №05/УВС-2021 от 27.04.2021, заключенный ООО «Кунгурская база» (поставщик) и ООО «Геофиннефтепродукт» (покупатель), согласно пункту 1.3. которого покупатель от своего имени и за свой счёт организует транспортировку товара (углеводородное сырье) до станции назначения, согласованной сторонами в приложении к договору (согласно приложению №2 от 19.05.2021 станция отправления – Кунгур Свердловской железной дороги, станция назначения – Махачкала Северо-Кавказской железной дороги). В соответствии с письмом ООО «Системный транспортный сервис» от 22.08.2022 г. вагон № 50674373 был предоставлен последним ответчику по заявке ООО «Геофиннефтепродукт», а ранее привлечён под погрузку у ООО «СТС-Групп», которое, в свою очередь, привлекло его у ООО «РНТ Логистика», что соответствует документам, предоставленным ответчиком. 

Согласно железнодорожной накладной №ЭЭ461965 вагон №50674373 прибыл по заявке на перевозку грузов формы ГУ-12 №0037018812, в соответствии с разделом 12 которой собственником вагона значится ООО «Системный транспортный сервис». 

Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности одного и того же вагона разным юридическим лицам. 

Судом неоднократно запрашивались (определениями от 06.02.2023, от 25.04.2023) у истца доказательства того, что ООО «Уралнефтетранс» является субъектом, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава ответчику. 

Истцом запрашиваемые судом документы не представлены. 

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих право истца на взыскание штрафа, установленного статья 62 УЖТ РФ, с ответчика, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу №А50-20277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова