﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1892/20 

Екатеринбург 

29 июля 2020 г. Дело № А07-8763/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Эльсер»  (далее – общество «Эльсер») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-8763/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «Эльсер» – Круглеева М.Д. (доверенность от 17.01.2020);  

общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – общество  «СУ-2», ответчик) – Байбурина Ю.Р. (посредством онлайн-заседания).  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020  кассационная общества «Эльсер» принята к производству Арбитражного суда  Уральского округа, судебное заседание назначено на 28.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020  производство по кассационной жалобе приостановлено в целях  противодействия распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020  на 27.07.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса  

о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы  общество «Эльсер» и рассмотрения ее по существу.  

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения  кассационной жалобы общества «Эльсер» в настоящем судебном заседании,  суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.  

Общество «Эльсер» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СУ-2» о взыскании  основного долга по договору от 03.05.2018 № 03-СК/2018 в сумме 673 000 руб.,  неустойки за период с 30.05.2018 по 01.03.2019 в сумме 139 541 руб. 80 коп.,  неустойки в сумме 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг  представителя в сумме 57 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 в  удовлетворении исковых требований общества СК «Эльсер» отказано. Кроме  того, с общества «Эльсер» в пользу общества «СУ-2» взысканы расходы на  производство экспертизы в сумме 91 000 руб.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Эльсер», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт. Излагая хронологию событий рассматриваемого  дела, заявитель утверждает, что факт выполнения истцом работ, отраженных в  акте о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2 и их потребительская  ценность для заказчика подтверждены материалами дела, равно как и  подтверждено их фактическое получение и использование результата работ.  Общество «Эльсер» указывает, что по результатам проведенного экспертного  исследования экспертом сделан вывод о том, что в спорном акте от 24.08.2018   № 2 подпись от имени директора Сулейманова Алика Анваровича (далее –  Сулейманов А.А.) выполнена самим Сулеймановым А.А.; касательно подписи  проставленной в справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 24.08.2018 № 2 на сумму 1 020 600 руб., эксперту не представилось  возможным решить вопрос касательно кем, Сулеймановым А.А. или другим  лицом, выполнена подпись от его имени. Помимо этого общество «Эльсер»  отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены  истцом не в полном объеме, некачественно или с отступлением от переданной  проектной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ-2» просит оставить без  изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу общества  «Эльсер» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между обществом «Эльсер» (подрядчик) и обществом «СУ-2»  (генподрядчик) 03.05.2018 заключен договор № 03-СК/2018, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Жилой  дом со встроенно-пристроенными помещениями на участке 54/3 в квартале 54  микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа  город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3», а генподрядчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 3.3 договора предварительная общая цена договора на  момент его заключения составляет 1 347 800 руб.  

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора датой начала выполнения  работ считается дата выполнения генподрядчиком следующих условий:  передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в  состоянии строительной готовности в течение 5 рабочих дней с даты  подписания договора; передачи подрядчику утвержденной проектной  документации, необходимой для выполнения работ. Дата окончания работ –  30.06.2018.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что генподрядчик производит оплату  выполненных работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика в  течение пяти дней с момента подписания сторонами унифицированных форм  КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.  

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму  1 283 000 руб. истцом представлены в материалы дела акты о приемке  выполненных работ от 24.05.2018 № 1 на сумму 262 400 руб., от 24.08.2018 № 2  на сумму 1 020 600 руб., а также соответствующие справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 24.05.2018 № 1, от 24.08.2018 № 2.  

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы оплачены частично,  задолженность генподрядчика составила 673 000 руб., которая подтверждена  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, истцом  18.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2019 № 10 с  требованием в срок до 22.02.2019 погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Эльсер» в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком  возникли из договора от 03.05.2018 № 03-СК/2018, который по своей правовой  природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного  договора подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также  не установлено.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, в  подтверждение факта выполнения работ (устройство фундамента – монолитной  железобетонной ленты (ростверк)) и сдачи их результата ответчику истец  представил в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ  от 24.08.2018 № 2 на сумму 1 020 600 руб. и соответствующую справку  о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование факта наличия  задолженности по оплате истцом также представлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, согласно которому  задолженность ответчика составила 673 000 руб.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против  заявленных истцом требований, ссылался на то, что работы по акту  от 24.08.2018 № 2 на сумму 1 020 600 руб. истцом не выполнялись. При этом,  оспаривая достоверность подписи директора общества «СУ-2»  Сулейманова А.А. на представленном истцом акте выполненных работ  от 24.08.2018 № 2 (формы КС-2), справке о стоимости выполненных работ и  затрат (формы КС-3), акте сверки взаимных расчетов, со ссылкой на отсутствие  в указанных документах печати общества «СУ-2», заверяющей подлинность  подписи директора, заявил о фальсификации представленных доказательств.  

С целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств  судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая  

экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»  Панарину А.К. и Ивановой О.В.  

По результатам почерковедческой экспертизы в материалы дела  представлены экспертные заключения № 15/03-19, № 15/04-19.  

Так, при ответе на вопрос суда о том, выполнена ли подпись  от имени руководителя общества «СУ-2» Сулейманова А.А. в акте о приемке  выполненных работ от 24.08.2018 № 2, в справке о стоимости работ и затрат  от 24.08.2018 № 2 на сумму 1 020 600 руб. самим Сулеймановым А.А. или  иным лицом, эксперт Панарин А.К. пришел к выводу, что в акте о приемке  выполненных работ от 24.08.2018 № 2 подпись от имени Сулейманова А.А.,  расположенная в строке «Принял директор», выполнена самим  Сулеймановым А.А.  

Отвечая на вопрос суда о том, выполнен ли рукописный текст и подпись  от имени руководителя общества «СУ-2» Сулейманова А.А. в акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 самим  Сулеймановым А.А. или иным лицом, эксперт Панарин А.К. указал, что решить  данный вопрос не представляется возможным. Эксперт также указал, что в акте  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-19.09.2018 между обществом  «Эльсер» и обществом «СУ-2» по договору подряда от 03.05.2018   № 03-СК/2018:  

- подпись от имени Сулейманова А.А., расположенная в разделе  «От ООО «СУ-2», выполнена самим Сулеймановым А.А.;  

- рукописная запись «А.А. Сулейманов», расположенная в разделе  «От ООО «СУ-2», выполнена не Сулеймановым А.А., а другим лицом.  

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт-химик  Иванова О.В. по вопросу о том, соответствует ли дата выполнения подписи и  дата составления акта о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2,  указанная в акте, истинному возрасту документа, пришел к выводу о том, что  дата выполнения подписи от имени Герасимова С.А. в акте о приемке  выполненных работ от 24.08.2018 № 2 не соответствует дате, имеющейся в  исследуемом документе, то есть 24.08.2018. Дата составления акта о приемке  выполненных работ от 24.08.2018 № 2 не соответствует дате, имеющейся в  исследуемом документе, то есть 24.08.2018. Подпись от имени Герасимова С.А.  в исследуемом документе - акте о приемке выполненных работ от 24.08.2018   № 2 определена в пределах март 2017 года - май 2017 года, то есть в пределах  27-29 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего  исследования (август 2019 года). Дата выполнения подписи от имени  Герасимова С.А. в исследуемом документе – акте о приемке выполненных  работ от 24.08.2018 № 2, установленная в ходе выполнения экспертизы,  не может являться истинным возрастом исследуемого документа. Исходя из  многолетней практики исследований в области определения возраста  документа и из опыта проводимых исследований по методике, разработанной в  центре, получение такого рода результата в ходе выполнения экспертизы  

объясняется агрессивным воздействием на документ, то есть искусственным  старением документа.  

Отвечая на вопрос о том, в каком состоянии находился исполнитель  подписи от имени руководителя общества «СУ-2» в следующих документах: в  акте о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2, в справке о стоимости  работ и затрат от 24.08.2018 № 2 на сумму 1 020 600 руб., в акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, эксперт Панарин А.К.  пришел к выводу, что признаков необычного состояния исполнителя подписей  и записи от имени Сулейманова А.А. в представленных документах  не выявлено.  

Кроме того, согласно письменным ответам эксперта Ивановой О.В. на  вопросы, поставленные ответчиком, следует, что на основании  экспериментальных исследований, проведенных по методике центра в рамках  экспертного заключения № 15/03-19 по арбитражному делу № А07-8763/2019,  можно сделать вывод о том, что агрессивному воздействию с целью  искусственного старения (состаривания), подвергалась не только подпись  Герасимова С.А., но и сам документ – акт о приемке выполненных работ  от 24.08.2018 № 2 в целом. На основании экспериментальных исследований,  проведенных по методике центра в рамках экспертного заключения № 15/03-19  по арбитражному делу № А07-8763/2019, экспертом сделан вывод о том,  составлялся ли акт о приемке выполненных работ от 24.08.2018 № 2 после  01.01.2019 года невозможно, поскольку документ подвергали искусственному  старению. Но можно сделать вывод о том, что дата составления документа не  соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе – 24.08.2018, а  определившаяся дата в пределах март 2017-май 2017 года получена в  результате искусственного старения (состаривания). Возраст документа,  определенный в пределах март 2017-май 2017 года, не может являться  истинным возрастом документа в силу искусственного старения (состаривания)  документа.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и  оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и  обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Так, заключения, составленные по результатам судебной экспертизы,  признаны судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и действующему  законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации,  поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы  

экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены  другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств,  опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судами также учтено наличие у экспертов необходимого  образования и достаточной квалификации для проведения такого рода  экспертизы, что подтверждено документами, приложенными к экспертному  заключению.  

Несогласие заявителя с выводами экспертов и произвольная  интерпретация их заключений не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о какой-либо  порочности (недостаточной полноте или ясности) судебной экспертизы, а также  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу,  получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  признали данные экспертные заключения допустимыми и достоверными  доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт подписания  спорного акта № 2 ранее даты его составления (24.08.2018) и периода  выполнения работ с 24.05.2018 по 24.08.2018.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при  рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что  данный акт № 2 направлялся истцом в адрес ответчика (статьи 8, 9, 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  акт № 2 (обозначенный исходя из текста от 24.08.2018) не отвечает признакам  достоверности доказательств, а потому нашли обоснованным заявление  ответчика о фальсификации данного доказательства.  

Кроме того, судами отмечено, что представленный истцом акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.09.2018, согласно которому  задолженность ответчика составила 673 000 руб. в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  не является документом первичного учета, не относится к документам  бухгалтерской отчетности.  

Данный документ может лишь подтверждать наличие задолженности,  однако, сам по себе не является правопорождающим документом, не может  служить тем доказательством, на основании которого возможно принять  

решение о взыскании спорных денежных средств, поскольку отраженные в акте  сведения должны подтверждаться первичными документами,  подтверждающими основания возникновения у ответчика перед истцом  соответствующей задолженности.  

Однако указанные доказательства истцом в материалы дела  не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих  о выполнении ответчиком спорных работ материалы дела не содержат, а  единственным доказательством выполнения работ на сумму  1 020 600 руб. являлся спорный акт № 2, о фальсификации которого заявлено  ответчиком, и указанное заявление признано судами обоснованным, суды  пришли к выводу о том, что обязательства у ответчика по оплате указанных в  данном акте работ не возникли.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Руководствуясь положениями статей 106, 109, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов  рассмотрения дела по существу суды признали, что судебные расходы по  оплате экспертизы в сумме 91 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.  

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взысканных с  истца расходов по оплате экспертизы (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки позиции заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и  достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на то, что ответчиком  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  спорные работы выполнены истцом не в полном объеме, некачественно или с  отступлением от переданной проектной документации, судом кассационной  инстанции не принимаются, поскольку факт выполнения истцом спорных работ  не доказан.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу   № А07-8763/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Эльсер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи А.А. Столяров 

 В.А. Купреенков