﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-93855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Тренклера Алексея Игоревича – финансового управляющего Короткова Дениса Геннадьевича – Повстяной Е.Р. (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тренклера Алексея Игоревича – финансового управляющего Короткова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-93855/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Акционерный Банк «России» (далее – Банк) о признании Короткова Дениса Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тренклер Алесей Игоревич.

Решением от 16.08.2018 Коротков Д.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тренклер А.И.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 20.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.12.2014, заключенного Коротковым Д.Г. и Зайцевой Алиной Евгеньевной, и обязании Зайцевой А.Е. возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 101,1 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 99, квартира № 139 (далее – квартира).

Определением от 27.05.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение от 27.05.2019 отменено. Договор купли-продажи от 30.12.2014 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на Зайцеву А.Е. возложена обязанность  возвратить в конкурную массу квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 определение от 27.05.2019 и постановление от 01.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 09.06.2020 и постановление от 01.10.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Короткова Д.Г. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Содис Строй» (далее – Общество) признаков неплатежеспособности на момент отчуждения квартиры, что подтверждается анализом финансового состояния Общества, проведенного временным управляющим Общества в рамках дела о банкротстве  № А56-72429/2015.

Также, по мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.02.2017 № 22-КГ16-16, согласно которому на поручителя возложена обязанность оценить риск заключения договора поручительства.

Финансовый управляющий не согласен с выводом судом двух инстанций о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для Короткова Д.Г.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего                Тренклера А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является единственным участником Общества, а до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся  его единоличным исполнительным органом.

Судами также установлено, что Общество и Банк в сентябре и октябре 2014 года заключили кредитные договоры на общую сумму около 300 000 000 рублей. В соответствии с договорами поручительства Коротков Д.Г. обязался солидарно с Обществом отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Коротков Д.Г. (продавец), с согласия супруги, и Зайцева А.Е. (покупатель) 30.12.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи).

Полагая, что договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом в целях вывода квартиры из имущественной массы должника с целью недопущения обращения на нее взыскания по обязательствам должника перед третьими лицами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель также сослался на притворность договора купли-продажи и его безденежность. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон сделки злоупотребления правом и признал  спорную квартиру единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве и в дополнении к отзыву, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Однако согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не опроверг презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи              10 ГК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника и Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Более того, о финансовой устойчивости Общества в спорный период свидетельствует наличие контрактов на генеральные строительные подряды и получение кредитов на значительные суммы.

Суды также отметили, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено спустя год после совершения оспариваемой сделки.

Суды указали на то, что при выдаче поручительства Коротков Д.Г. не принял на себя обязательство поддерживать определенный уровень своего имущественного положения и не совершать сделок по отчуждению своего имущества.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о недоказанности обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами спорной сделки.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце первом части 1 статьи 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора должник проживает в спорной квартире, право собственности на которую зарегистрировано за Зайцевой А.Е. 

Вывод судов о том, что спорная квартира подпадает под действие исполнительского иммунитета основан на том, что должник является членом семьи собственника и другого имущества у должника не имеется.

Доказательства того, что фактическое пользование должником квартирой, принадлежащей дочери его супруги, и их совместное проживание в одной квартире, не является типичным и не отвечает стандартному поведению супругов, не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что за должником числится иное недвижимое имущество, правомерно отклонены судами, поскольку решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 Коротков Д.Г. выселен из жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Морозово, д. 15, а 1/2 доли в доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул. Мирона Кабаргина, д. 56, не является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Несогласие финансового управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А56-93855/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тренклера Алексея Игоревича – финансового управляющего Короткова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко