ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-73/2022

г. Воронеж

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Тисайд» ФИО1: представители не  

явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тисайд» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.04.2024 по делу № А08-73/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» о  включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Тисайд»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023  общество с ограниченной ответственностью «Тисайд» (ООО «Тисайд»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

31.03.2023 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер  Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Тисайд» в размере 5 653 297 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024  суд признал требование ООО ПКФ «Мастер Групп» обоснованным, включил  его в размере 5 653 297 руб. 77 коп. как подлежащее удовлетворению за счет  имущества ООО «Тисайд», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Конкурсный управляющий ООО «Тисайд» ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просил отменить  определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого  определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения  в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит  

закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4  статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно  требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены  арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве  (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что за  должником числится задолженность по договорам субподряда № 92-МКД/20  от 20.08.2020, № 93-МКД/20 от 20.08.2020, № 94-МКД/20 от 20.08.2020,   № 95-МКД/20 от 20.08.2020, № 96-МКД/20 от 20.08.2020, № 98-МКД/20 от  20.08.2020, № 100-МКД/20 от 20.08.2020,  

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Тисайд» и  ООО ПКФ «Мастер Групп» были заключены следующие договоры подряда:  

-договор № 92-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту и утеплению фасада объекта,  находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 21.01.2021, подписанной сторонами, скрепленной печатями  обществ, всего по данному договору было выполнено работ на сумму 10  809 620 руб. 60 коп.;  

- договор № 93-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем  

и ремонт подвальных помещений объекта, находящегося по адресу:  

<

...>. Согласно справке  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.10.2021,  подписанной сторонами, скрепленной печатями обществ, всего по данному  договору было выполнено работ на сумму 2 289 156 руб. 97 коп.;  

- договор № 94-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту электроснабжения объекта,  находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ФИО2,  д.23а. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 01.10.2020, подписанной сторонами, скрепленной печатями  обществ, всего по данному договору было выполнено работ на сумму 878 745  руб. 77 коп.;  

- договор № 95-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту и утеплению фасада объекта,  находящегося по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол,  Интернациональный, д.49а. Согласно справке о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021, подписанной сторонами,  скрепленной печатями обществ, всего по данному договору было выполнено  работ на сумму 5 442 709 руб. 03 коп.;  

- договор № 96-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту и утеплению фасада объекта,  находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 № 1 от 12.01.2021 и № 2 от 14.04.2021, подписанным  сторонами, скрепленным печатями обществ, всего по данному договору было  выполнено работ на сумму 5 806 188 руб. 23 коп.;  

- договор № 98-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии с которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось выполнить работы по ремонту и утеплению фасада объекта,  находящегося по адресу: 

<

...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.06.2021, подписанной сторонами,  скрепленной печатями обществ, всего по о данному договору было  выполнено работ на сумму 11 395 452 руб. 16 коп.  

- договор № 100-МКД/20 от 20.08.2020, заключенный между ООО  «Тисайд» (Генеральный подрядчик) и ООО ПКФ «Мастер Групп»  (Субподрядчик), в соответствии которым ООО ПКФ «Мастер Групп»  обязалось работы по ремонту и утеплению фасада объекта, находящегося по  

адресу: 

<

...>.  Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 1 от 28.04.2021, подписанной сторонами, скрепленной печатями обществ,  всего по данному договору было выполнено работ на сумму 11 052 291 руб.  45 коп.  

Всего ООО ПКФ «Мастер Групп» было выполнено работ на сумму 47  698 164 руб. 21 коп.  

ООО ПКФ «Мастер Групп» указало, что получило денежные средства за  выполненные работы размере 42 044 866 руб. 44 коп., представлена выписка  операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2020  по 31.12.2020.  

Таким образом, размер задолженности ООО «Тисайд» перед ООО ПКФ  «Мастер Групп» за выполненные работы составляет 5 653 297 руб. 77 коп.  

Указанные заявителем работы являются подрядными работами,  правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК  РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что акты приемочной  комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом конструктивных  элементов (виды работ) содержат ссылки на иные договоры, заключенные с  ООО «Тисайд», а также о том, что акты формы КС-2 составлены между  Фондом содействия реформированию ЖКХ, были отклонены судом области.  

Из материалов дела следует, что заказчиком выполнения спорных работ  являлся Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, в  связи с чем им подписаны указанные документы. ООО «Тисайд»,  являющийся генеральным подрядчиком и ООО ПКФ «Мастер Групп»,  являющийся субподрядчиком также входили в состав Комиссии по приемке  законченных капитальным ремонтом работ, что отражено в указанных актах.  

Учитывая положения вышеназванных норм, а также совокупность  представленных в материалы дела во исполнение определений арбитражного  суда прямых и косвенных доказательств, с учетом требований пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Тисайд» перед ПКФ  «Мастер Групп» сумме 5 653 297 руб. 77 коп. подтверждена материалами  дела и документально не опровергнута.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в конкурсном производстве применяется  порядок предъявления требований, предусмотренный статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2023  (резолютивная часть оглашена 17.01.2023) ООО «Тисайд» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Реестр требований кредиторов ООО «Тисайд» закрыт 28.03.2023. 

Требования кредитора заявлено 29.03.2023 (согласно оттиску почтового  штампа на конверте), т.е. с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона  о банкротстве двухмесячного срока.  

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока,  согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их  удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то  есть понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов  применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный  срок объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором.  

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитором  не заявлено.  

С учетом изложенного, требование ПКФ «Мастер Групп» в размере 5  653 297 руб. 77 коп. удовлетворено судом за счет имущества ООО «Тисайд»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не  содержат доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда.  

Ссылки на неотносимость справок КС-2, актов выполненных работ  были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Заявитель не представил доказательств, что работы, являющиеся предметом  договоров субподряда, были выполнены самим подрядчиком или иным  субподрядчиком. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, комиссия по приемки работ, включала представителей, в том  числе, ООО ПКФ «Мастер Групп».  

Довод о том, что согласно договорам субподряда (п.3.4), расчеты с  субподрядчиком должны осуществляться напрямую заказчиком  субподрядчику не может быть признан состоятельным в связи с тем, что  договор является двухсторонним. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК  РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной  или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными  нормативными актами или соглашением сторон. Действующее  законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у  заказчика по оплате работ по договору субподряда между подрядчиком и  субподрядчиком.  

Наличие договоров уступки на выводы суда об обоснованности  требований в заявленном объеме повлиять не может, так как со стороны ООО  «Тисайд» не представлено в соответствии с п.1.3 договоров уступки права  требования доказательств передачи акта сверки и «всей необходимой  документации», подтверждающей наличие задолженности Фонда РЖКХ  Белгородской области перед генподрядчиком на указанные суммы. Кроме  

того, отсутствуют и сведения о частичном или полном погашении  задолженности.  

Доводы о несоблюдении претензионного порядка и повышенном  стандарте доказывания подлежат отклонению как несостоятельные, не  основанные на нормах материального и процессуального права.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по  делу № А08-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тисайд» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова  

 В.В. Ботвинников