Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10800/2023

«18» апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Южного филиала, г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 881 722 руб. 94 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 22-ЮФ от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.10.2023,

установил:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Южного филиала (далее – истец, АО «ЖТК») 30.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 433 от 30.06.2023 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 881 722 руб. 94 коп. убытков (компенсации ущерба, причиненного пожаром).

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 21.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (с 30.01.2024 после переименования – ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки») ФИО4, перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества до исходного состояния по состоянию на 08.08.2022) в отношении объекта недвижимого имущества – части здания магазина №4, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: 394340, Воронежская область, 

<

...>?»

В судебном заседании 23.01.2024 судом исследовано и на основании статьи 86 АПК РФ приобщено к материалам дела заключение эксперта № 442 от 27.12.2023.

Определением от 06.02.2024 эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 14.03.2024, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные отзывы от 16.02.2024 и от 14.03.2024 с приложениями и поступившие от истца возражения от 13.03.2024 с приложениями.

В судебное заседание также явился эксперт ФИО4, эксперт дополнительно (применительно к пояснениям в порядке статьи 86 АПК РФ) предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела.

Эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда. В частности, эксперт подтвердил, что в его заключении при расчете сметной стоимости работ применены официальные данные ценообразования на 3 квартал 2023 г. для Воронежской области, обязался представить уточняющий локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2022 г. в соответствии с формулировкой поставленного судом вопроса. По вопросам об отсутствии в заключении отражения электромонтажных работ (работ и материалов по восстановлению электропроводки) эксперт пояснил, что при проведении экспертизы не располагал информацией о состоянии электропроводки до пожара, предложил в качестве возможного варианта ориентироваться на отраженные в локальном сметном расчете непредвиденные расходы (2%).

По окончании допроса эксперта представители сторон поддержали свои позиции по спору с учетом вновь приобщенных к материалам дела процессуальных документов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2024 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 21.03.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей сторон, суд в порядке статьи 86 АПК РФ исследовал и приобщил к материалам дела поступивший от эксперта уточненный локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2022 г. как дополнение к заключению эксперта № 442 от 27.12.2023.

В части установления размера восстановительных электромонтажных работ представитель истца предложил руководствоваться отчетом об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Черноземья» № 173/23 от 17.04.2023, на основании которого рассчитана цена иска.

Представитель ответчика по данной части высказал принципиальные возражения против удовлетворения иска с учетом того, что работы по замене электропроводки осуществлены до пожара арендатором самостоятельно, в связи с чем, по мнению ответчика, убытки ответчику не причинены, предложенный истцом размер электромонтажных работ считал завышенным.

При этом по вынесенному судом на обсуждение вопросу о назначении по делу дополнительной экспертизы по установлению рыночной стоимости конкретно электромонтажных работ в порядке статьи 87 АПК РФ представители сторон ходатайств не заявили, согласия на ее проведение не выразили, предложив суду дать оценку их позициям по имеющимся в деле доказательствам.       

После обсуждения фактических обстоятельств спора и правовых позиций сторон в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв до 04.04.2024 до 15 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 04.04.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по уточняющему вопросу суда пояснил, что в заявленный состав убытков входит, помимо восстановительных работ и материалов, также компенсация стоимости утраченного в результате пожара движимого имущества, переданного по договору аренды.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в письменном виде основаниям, пояснил, что не оспаривает размер ущерба в части компенсации стоимости утраченного в результате пожара движимого имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «ЖТК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) были заключены договор аренды недвижимого имущества № 0015857-ЖТК-ВРН-15-07-2022/11 от 15.07.2022 в отношении части магазина № 4 площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», литер 1А, 1а, 1б, а также договор аренды движимого имущества № 003/2022/ВД от 15.07.2022 в отношении расположенного в данном объекте недвижимости оборудования (холодильная витрина Блюз ВС 1-130 2006 г.в., холодильная витрина Блюз ВС 1-130 2005 г.в., холодильник бытовой Бирюса 2004 г.в., морозильник Данкар 370 с 2007 г.в., пожарная сигнализация 2006 г.в.).

По актам приема-передачи от 15.07.2022 арендованное имущество передано арендодателем арендатору.

08.08.2022 в эксплуатировавшемся ИП ФИО1 в арендованном помещении магазине произошел пожар, что подтверждается постановлением от 12.08.2022 дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Каширскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области.

Договор аренды недвижимого имущества № 0015857-ЖТК-ВРН-15-07-2022/11 от 15.07.2022 расторгнут сторонами соглашением от 09.08.2022, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 09.08.2022.

При этом в пункте 2 акта возврата отражено, что арендатор передает нежилое помещение в аварийном состоянии, хуже, чем состояние, в котором арендатор его получил, с воспроизведением указанных в постановлении от 12.08.2022 дознавателя отделения НД и ПР по Каширскому району ГУ МЧС России по Воронежской области повреждений: «Входная дверь имеет следы вскрытия бензорезом в результате ликвидации пожара, навесной замок расположен на двери в закрытом состоянии. Помещение торгового зала имеет следы осаждения копоти на стенах, оборудовании, мебели, окнах, а также следы оплавления отделки потолка, оплавления полимерного корпуса сплит-системы и другого оборудования. Наибольшие термические повреждения сформировались в северо-западном углу торгового зала в дверном проеме. В данном месте термические повреждения сформировались в виде обугливания деревянных конструкций дверного проема, оплавления полимерной изоляции электрической проводки, повреждения потолочного перекрытия».

АО «ЖТК», опираясь на выполненный по его заказу отчет об оценке ООО «Оценка Черноземья» № 173/23 от 17.04.2023, рассчитало, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 952 088 руб. 00 коп. Поскольку 70 365 руб. 06 коп. компенсировано истцу Страховым акционерным обществом «ВСК» в качестве страховой выплаты (имущество было застраховано на основании генерального договора добровольного страхования № 2200S990R4972 от 21.06.2022), истец требует взыскать оставшиеся 881 722 руб. 94 коп. непосредственно с ответчика.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба был предметом оценки при рассмотрении дела №А14-3611/2023, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение, поскольку обе стороны участвовали в его рассмотрении  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в постановлении от 02.08.2023 по делу №А14-3611/2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ИП ФИО1 по иску САО «ВСК» 70 365 руб. 06 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с пожаром 08.08.2022, исходил из того, что место первоначального горения (очаг пожара) находилось в помещении, арендуемом ответчиком, наибольшие термические повреждения наблюдались возле розетки, в которую было подключено холодильное оборудование, что ответчиком не опровергнуто, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 387, пунктом 1 статьи 393, статьями 929, 965 ГК РФ, положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», условиями договора аренды, пришел к выводу, что на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендуемом помещении и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Несостоятелен и аргумент ответчика об отсутствии правовых оснований для отнесения на него убытков в части восстановительного ремонта электропроводки, поскольку электротехнические работы в помещении в нарушение пунктов 3.2.5, 3.2.6 договора аренды были осуществлены арендатором без предварительного согласования с арендодателем, а арендодатель не может быть лишен права на гарантированное ГК РФ полное возмещение убытков, то есть восстановление нормального эксплуатационного состояния помещения с учетом его назначения.

Довод ответчика о необоснованности заявленного иска с учетом заключения арендодателем договора страхования имущества с указанием его действительной стоимости в 70 365 руб. 06 коп., которая компенсирована арендодателю страховщиком, также подлежит отклонению.

Действительно, компенсация произведена, что установлено судебными актами по делу №А14-3611/2023 и не оспаривается истцом, а стоимость имущества обозначена именно в такой сумме, однако по смыслу статей 947, 951 ГК РФ страховая стоимость не должна превышать действительную стоимость, но может от нее отличаться. Тот факт, что стороны договора добровольного страхования № 2200S990R4972 от 21.06.2022 указали в качестве страховой стоимости остаточную стоимость объекта согласно данным учета страхователя, ограничивает лишь размер страховой выплаты в страховом обязательстве и сам по себе не блокирует для потерпевшего от пожара собственника имущества возможность прибегнуть к рыночной оценке размера ущерба.

В отношении размера причиненного вреда в части, не охватывающей стоимость уничтоженного оборудования, суд считает возможным руководствоваться отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022, который подготовлен в рамках взаимодействия АО «ЖТК» и САО «ВСК» для целей определения обоснованности страховой выплаты.

Суд исходит из того, что данный отчет подготовлен не по заказу одной из сторон настоящего спора, а по заказу САО «ВСК» как не заинтересованного в исходе настоящего дела лица, может быть использован судом для оценки наряду с иными доказательствами в порядке статьи 89 АПК РФ, отчет был представлен в материалы дела №А14-3611/2023 и оценивался в предусмотренной статьей 71 АПК РФ совокупности доказательств, результаты оценки АО «ЖТК» не оспаривало, ИП ФИО1 также предлагала использовать ее результаты при рассмотрении настоящего дела.

Согласно отчету ООО «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на дату пожара была определена в размере 521 129 руб. 72 коп. с НДС и 434 274 руб. 77 коп. без НДС.

Обоснованность данных сумм фактически подтверждена судебных экспертным исследованием в порядке статьи 82 АПК РФ.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО4 № 442 от 27.12.2023 (с учетом уточненного локального сметного расчета от 20.03.2024 по состоянию на 2 квартал 2022 г., так как истец рассчитывает убытки, исходя из оценки по состоянию на 08.08.2022) стоимость устранения повреждений, имеющихся в объекте недвижимого имущества – части здания магазина №4, площадью 78,3 кв.м., расположенного по адресу: 394340, Воронежская область, 

<

...>, возникших в результате пожара и последствий его тушения, составляет 413 923 руб. 20 коп.

Выполненное по итогам проведения судебной экспертизы заключение эксперта ФИО4 в достаточной степени мотивировано, эксперт дал пояснения по своему заключению в судебном заседании. По результатам исследования и анализа данного судебного экспертного заключения судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Эксперт объяснил отсутствие в своем заявлении раздела, посвященного электромонтажным работам, отсутствием исходных данных, сам по себе факт отсутствия данного раздела в локальном сметном расчете не влечет порочность всего экспертного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признается судом надлежащим и достоверным доказательством.

Расхождения в суммах между отчетом ООО «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022 и заключением эксперта ФИО4 может быть обусловлено как раз отсутствием в последнем сумм по электромонтажным работам, в связи с чем судом для большей точности и достоверности берется за основу отчет ООО «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022 (о том, что в данном отчете не учтены электромонтажные работы, истец не заявлял).

Вместе с тем, сумма убытков должна быть взыскана без НДС ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданскоправовой ответственности. 

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125). 

Учитывая статус истца как плательщика НДС и возможность получить соответствующий вычет, исчисление суммы убытков должно осуществляться без НДС, поскольку истец не представил доказательств того, что при оплате работ и приобретении материалов налог не подлежал бы вычету.

Таким образом, без учета НДС размер причиненного вреда в части, не охватывающей стоимость уничтоженного оборудования, составляет 434 274 руб. 77 коп. 

Суд отклоняет расчет восстановительных расходов на ремонт помещения, основанный на представленном истцом досудебном отчете об оценке ООО «Оценка Черноземья» № 173/23 от 17.04.2023, поскольку, как показало судебное экспертное исследование, размер восстановительных расходов на ремонт помещения в данном отчете явно завышен. Кроме того, цены в локальном сметном расчете данного отчета округлены и недостаточно обоснованны, а оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет, в отличие от отчета ООО «Эксперт Сервис РУС» № 084-22 от 16.12.2022, не представлялся в материалы дела №А14-3611/2023 и ранее судами не оценивался.  

Однако в отношении расчета рыночной стоимости уничтоженного пожаром принятого арендатором по договору аренды движимого имущества оборудования, равной 35 752 руб. 00 коп. (отчет об оценке ООО «Оценка Черноземья» № 173/23 от 17.04.2023), спора между сторонами не имелось (часть 3.1 статьи 70, статья 89 АПК РФ).

Исходя из изложенного, общая сумма доказанных истцом убытков составляет 470 026 руб. 77 коп. (434 274 руб. 77 коп. + 35 752 руб. 00 коп.).

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 28 015 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также выплатить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежным поручением № 437 от 14.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Южного филиала, г. Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 470 026 руб. 77 коп. убытков, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 015 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Воронежская обл., Каширский р-н, п. Колодезный (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением № 437 от 14.11.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                  Д.И. Тисленко