АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44643/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44643/2024  по заявлению акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА") 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Управление) 

о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания № 118-1 от 02.05.2024г, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.02.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2., представитель по доверенности от 20.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Квадрига» ИНН 

<

***> КПП 667101001 ОГРН 

<

***>.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «Квадрига» является исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 0310/23 от 03.10.2023, обладает специальными знаниями в области разработки и согласования экологической документации по вопросу получения комплексного экологического разрешения (КЭР), а также в связи с тем, что вынесенное решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Квадрига».

Суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В настоящем случае судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку предметом рассмотрения является законность принятого заинтересованным лицом  решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания № 118-1 от 02.05.2024г, вынесенного Уральским  межрегиональным  управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении заявителя.

Довод заявленный АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" о том, что в случае привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, заявитель может обратиться с иском о взыскании убытков с ООО «Квадрига» в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку настоящим спором какие-либо факты, предопределяющие обязательства ООО «Квадрига» перед АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" не устанавливаются.

Более того, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении третьего лица на стадии обращения с заявлением в суд, чего своевременно сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в привлечении третьего лица к участию в деле.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении сроков исполнения предписания № 118-1 от 02.05.2024г, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заинтересованное лицо против участия в деле возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в период 06.07.2023 по 26.07.2023 (приостановка с 18.07.2023 по 24.07.2023) Управлением в отношении АО «Уральская фольга» проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации на объекте негативного воздействия на окружающую среду. 

По итогам проверки обществу выдано предписание № 236-1 от 26.07.2023г. по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, срок исполнения установлен 01.04.2024г. Также составлен Акт выездной проверки от 26.07.2023г. 

04.09.2023 в отношении АО «Уральская фольга» составлены протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ст. 8.41.1, ст. 8.1, ст. 8.46, ст. 8.5, ч. 2 ст. 8.21, ч.3 ст. 8.21, ст. 8.2, ст. 8.41.1 КоАП РФ. В результате рассмотрения указанных дел вынесено Постановление о назначении административного наказания № 03-01- 2 18/86-2023 от 29.09.2023г., назначено наказание с учетом положений п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. АО «Уральская фольга», штраф оплачен. 13 марта 2024г. 

АО «Уральская фольга» направлено письмо исх. № 11/1-14/24 в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с ходатайством о переносе срока устранения нарушений по предписанию № 236-1 от 26.07.2023г. Согласно Решению № 279-рш от 28.03.2024г. данное ходатайство было удовлетворено частично. 

28.03.2024г. Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования было вынесено Решение о внесении изменений в Предписание от 26.07.2023 № 236-1, в соответствии с которым установлен срок исполнения п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 Предписания – 01.08.2024. В части продления срока устранения нарушений по п.5 предписания отказано. 

В период 17.04.2024г. по 02.05.2024г. управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка по Решению № 349-РШ от 09.04.2024г. По результатам проверки составлен акт выездной проверки № б/н от 02.05.2024г. и вынесено предписание № 118-1 от 02.05.2024г. об устранении нарушений п.5 Предписания №236-1 в срок до 01.08.2024г.

02.05.2024г. Уральским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-12/41-2024 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства». 

15.05.2024 вынесено Постановление о назначении административного наказания № 03- 02-12/41-2024, согласно которому АО «Уральская фольга» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением п. 5 Предписания от 26.07.2023 № 236-1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Штраф оплачен заявителем.

27.07.2024 АО «Уральская фольга» направило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания № 118-1 от 02.05.2024г. В ходатайстве о продлении сроков АО «Уральская фольга» пояснило, что, руководствуясь требования ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ, АО «Уральская фольга» осуществляет контроль выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов и ежегодно предоставляет отчет о результатах производственного экологического контроля. 

По источнику № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6) заявителем отмечается следующее.

03.10.2023 АО «Уральская фольга» заключило договор № 0310/23 с ООО «Квадрига» на оказание услуг по разработке, сопровождению и согласованию экологической документации с получением комплексного экологического разрешения (далее по тексту - КЭР). 

В рамках данного договора проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ на объекте АО «Уральская фольга» и разработан проект нормативов допустимых выбросов ПДВ, в котором учтены выбросы от источника в Плавильном отделении – ист. № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6), не учтенного в действующем разрешении на выброс. Проект нормативов ПДВ направлен 11.07.2024 в Роспотребнадзор для получения санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ). 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сопоставляя результаты лабораторных исследований, проведенных аккредитованной организацией ООО «Решение» и данные расчетов выбросов загрязняющих веществ, приведенные в Отчете по инвентаризации, разработанные ООО «Квадрига» можно оценить, что выбросы от источника № б/н 2 (в разработанной инвентаризации № 0037) соответствуют разработанным нормативам для данного источника. 

Кроме того, по результатам расчетов рассеивания и оценки уровня загрязнения атмосферного воздуха, проведенного  ООО «Квадрига» - по наихудшему с точки зрения загрязнения атмосферного воздуха варианту, приземные концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, создаваемые источниками выбросов АО «Уральская фольга»» на границе нормируемой территории не превышают допустимые гигиенические нормы.  Также не выявлены превышения по контролируемым веществам в результате измерений массовых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе жилой зоны. 

По источнику № б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№1-2) заявитель указывает следующее. В управление Росприроднадзора сообщалось (письмо № 11/1-32/23 от 20.07.2023г) о том, что 18.07.2023г. в плавильном отделении АО «Уральская фольга» произошло возгорание производственных площадей с тяжелыми последствиями для производства. В результате аварии плавильное оборудование было остановлено на некоторый период времени и выведены из эксплуатации печи ИАТ №1, ИАТ №2, Миксер №1, Миксер №2, поэтому провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и необходимые лабораторные исследования по всем источникам в запланированные сроки не представлялось возможным. В настоящий момент ведутся восстановительные работы по ремонту и устройству новой линии, а источник № б/н 1 (Плавильные печи ИАТ №№1-2) больше не существует. О факте аварии было направлено письмо № 11/1-32/23 от 20.07.2023г в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

По результатам рассмотрения ходатайства Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено оспариваемое решение б/н  об отказе в продлении сроков выполнения предписания в связи с угрозой причинения ущерба (вреда).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит признать недействительным решение об отказе в продлении сроков исполнения предписания, обязать  Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установить новый срок исполнения предписания № 118-1 от 02.05.2024г.

Суд, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 93 того же Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В силу часть 2 статьи 93 Закона №248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Срок исполнения предписания может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с приложением документов, подтверждающих объективную невозможность устранения нарушений в срок.

В качестве невозможности исполнения предписания заявитель ссылается на то обстоятельство, что АО «Уральская фольга»03.10.2023 заключило  договор № 0310/23 с ООО «Квадрига» на оказание услуг по разработке, сопровождению и согласованию экологической документации с получением комплексного экологического разрешения (КЭР). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению Заказчика: разработка, сопровождение и согласование экологической документации  с получением КЭР  для объекта АО «Уральская фольга» в г. Михайловск», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. 

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется в соответствии с заявкой Заказчика оказать следующие услуги: 

1.3. Первый этап включает в себя: Формирование исходных данных: Технико-экономические показатели (ТЭП), сырье, модернизация, новое строительство, санитарно-защитная зона (СЗЗ) и т.д.) по годам; Оценка соответствия проектных решений требованиям НДТ и технологическим нормативам; Моделирование Программы повышения экологической эффективности (ППЭЭ). 

1.4. Второй этап включает в себя: Проведение инвентаризации источников выбросов Проведение инвентаризации источников сбросов Проведение инвентаризации отходов 

1.5. Третий этап включает в себя: Разработка проекта нормативов Предельно Допустимых Выбросов (ПДВ), с регистрацией. Разработка проекта НДС, с регистрацией. Разработка проекта НООЛР, с регистрацией. Разработка проекта ПЭК Разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, согласование НМУ в органе исполнительной власти. 

1.6. Четвертый этап включает в себя: Формирование пакета документов для согласования ППЭЭ в МВК, сопровождение согласования ППЭЭ.

 1.7. Пятый этап включает в себя: Формирование Заявки на получение КЭР. 

1.8. Шестой этап включает в себя: Подача Заявки на получение КЭР, сопровождение ее рассмотрения в соответствующих надзорных органах, доработка по замечаниям. 

1.9 По результатам этапов стороны подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг.

 Приложением№ 2 к договору сторонами согласованы этапы и сроки выполнения работ по разработке, сопровождению и согласованию экологической документации с получением КЭР.

В рамках данного договора проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ на объекте АО «Уральская фольга» и разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, в котором учтены выбросы от источника в Плавильном отделении – ист. № б/н 2 (Плавильные печи ИАТ №№3-6); разработан проект НООЛР, разработан проект ПЭК, разработаны мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ. 

11.07.2024 проект нормативов ПДВ направлен в Управление Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения. 01.08.2024 получено санитарно-эпидемиологическое заключение. 09.08.2024 заявка на получение КЭР направлена в Управление Росприроднадзора. 

Согласно пункту 3 Постановления правительства РФ от 4 августа 2022 г. N 1386 «О порядке рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения в них изменений» разрешение выдается в срок, не превышающий 63 рабочих дня, со дня регистрации заявки. 

11.09.2024г. получены замечания от Управления Росприроднадзора (письмо исх. № 02-02- 25/21874 от 11.09.2024г.). 

В связи с необходимостью устранения замечаний, срок действия договора № 0310/23 от 03.10.2023, заключенного между АО «Уральская фольга» с ООО «Квадрига», продлен до 30.06.2025г., о чем стороны заключили дополнительное соглашение 08.10.2024г. 

Таким образом, заявитель настаивает, что АО «Уральская фольга» предприняло все зависящие меры для выполнения предписания, однако устранение нарушений в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам.

Вместе с тем, суд не может признать указанные причины неисполнения предписания уважительными и объективными, не позволяющими исполнить предписание в установленные сроки.

Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории (объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий), обязаны получить комплексное экологическое разрешение (пункт 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Данная обязанность заявителя и так установлена законом и не обусловлена необходимостью исполнения выданных предписаний.

Поскольку выдача предписаний направлена на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен.

Определение перечня мероприятий по выполнению предписания является прерогативой заявителя. Показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.

Обстоятельства того, что общество по каким-либо причинам не успевает устранить выявленные нарушения в сроки, установленные в предписании, не свидетельствуют о необходимости переноса сроков его исполнения. Более того, суд учитывает, что указанное предписание является повторным, что свидетельствует о достаточности срока исполнения возложенных на заявителя законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        В.В. Плакатина