СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15584/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2023 года

Дело № А60-8679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о процессуальном правопреемстве

от 15 ноября 2022 года по делу № А60-8679/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800028736)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу МВД России

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800105543)

с привлечением к участию в рассмотрении заявления Кировского РОСП                     г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области

о возмещении убытков,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу с требованием о возмещении убытков в сумме 10 714 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования), возмещении упущенной выгоды в сумме 318 387 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 118 руб. 00 коп. за период с 10.03.2019 по 19.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», а также Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 250 714 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по настоящему делу - ИП ФИО2 на ИП ФИО4 в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования денежных средств) № 14 от 08.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда от 15.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым администрацией поставлена под сомнение действительность договора уступки права требования от 08.04.2022 № 14. Администрация считает, что договор является мнимой сделкой, полагает, что предъявление исполнительного документа ко взысканию по настоящему делу повлечет списание денежных средств с ИП ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № 124245/20/66003-СД пропорционально между взыскателями, а поскольку сумма долга выше обязательства по настоящему делу, получение денежных средств ИП ФИО2 будет невозможно. Администрация также считает, что удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве нарушено ее право на судебную защиту, поскольку действия ИП ФИО2, направленные на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18699/2019, делают неисполнимым решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» денежной суммы в размере 611106,52 руб. По мнению администрации, в целях соблюдения баланса интересов реальных и возможных взыскателей ИП ФИО2, удовлетворение имущественных требований должно осуществляться в рамках возбужденного исполнительного производства.

Предприниматели  ФИО2 и ФИО4 в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами администрации, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) № 14 от 08.04.2022, в соответствии с условиями которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 250 714 руб. 00 коп. у Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», а также Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу № А60-8679/2021 (пункт 1.1); Цессионарий приобретает право требования, указанное в п. 1.1 Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора. Данное право требования имеющейся у Цедента перед Цессионарием задолженности подтверждается Актом сверки платежей от 08 апреля 2022 года, подписанным между Сторонами к Договору № 4 от 01 февраля 2016 года (пункт 1.2); Цессионарий производит зачет передаваемого по настоящему Договору права требования путем в счет погашения текущей задолженности Цедента в рамках договора № 4 от  01 февраля 2016 года в размере 250 714 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки платежей от 08 апреля 2022 года, подписанного между Сторонами к Договору № 4 от  01 февраля 2016 года (пункт 3.1).

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 договора цессии № 14 от 08.04.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанный договор соответствует требованиям статей 384, 388, 389 ГК РФ, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве. 

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Сделка, оформленная договором цессии № 14 от 08.04.2022, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, названный договор является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. При заключении рассматриваемого договора цессии у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права. 

Исходя из условий договора цессии № 14 от 08.04.2022, следует, что при заключении данного договора воля сторон была направлена на погашение текущей задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО4, в подтверждение существования которой представлены договор аренды № 4 от 01.02.2016 и акт сверки взаимных расчетов сторон указанного договора. 

Объем прав, приобретенных новым кредитором по договору цессии № 14 от 08.04.2022, не превышает размер требований первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах основания для признания рассматриваемого договора уступки прав требования мнимой сделкой отсутствуют.

Более того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, Администрация города Екатеринбурга не является стороной рассматриваемого договора цессии и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ). Стороны договора цессии факт его заключения и исполнения не оспаривают.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав в связи с заключением указанного договора цессии, не указал, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной.

На основании изложенного, а также с учетом положений статей 382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, наличие возбужденных в отношении истца исполнительных производств правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку данное обстоятельство никак не ограничивает истца в заключении договора уступки права требования с должника присужденной в его пользу задолженности.

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-8679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова