/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22410/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Куклевой Е.А.,

                                                                    Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд+» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22410/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 11, ИНН 5405331176,                    ОГРН 1065405136356,) к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд+» (677013, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Сергеляхская, дом 2, корпус 4, квартира 30, ИНН 1435231630,                            ОГРН 1101435007728) о взыскании задолженности. 

В судебное заседание, организованное путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Семенова У.Н.), представители не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности Строительная компания «БраНс» (далее – общество «БраНс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейд+» (далее – общество «Интрейд+») о взыскании 865 676 рублей 94 копеек,                       в том числе 222 674 рублей 13 копеек пени, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора поставки от 29.05.2015 № 14/05, за период с 16.04.2016                                   по 21.10.2016, 643 002 рублей 81 копейки процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 16.04.2016 по 21.10.2016.

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Интрейд+»  обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 317.1, 328, 330, 333, 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 10, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); строительные материалы поставлены на сумму 4 014 211 рублей 15 копеек, следовательно, задолженность за недопоставленный товар составила 8 110 475 рублей 45 копеек; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений и возможным негативным последствиям, заявлению об уменьшении неустойки судом оценка не дана; проценты по статье 317.1 ГК РФ не применяются к правам               и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015, а с 01.08.2016 начислить такие проценты возможно только, если это предусмотрено законом или договором; суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит».

Общество «БраНс» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать               в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил,                   что имеются основания для их изменения.

Из материалов дела следует, что между обществом «Интрейд+» (поставщик) и обществом «БраНс» (покупатель) заключён договор поставки 29.05.2015 № 14/05, в редакции протокола разногласий от 03.06.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве и сроки, указанные                                в настоящем договоре, а покупатель обязался оплатить и принять строительные материалы в городе Якутске по ценам, в порядке и сроки, установленные и согласованные настоящим договором.

Стороны пунктом 2.1 договора установили стоимость строительных материалов в 11 781 685 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%                                  1 797 206 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора (с учётом протокола разногласий                           от 03.06.2015) оплата осуществляется следующим образом: аванс в сумме                     3 850 800 рублей в срок до 05.06.2015; промежуточная оплата в сумме                     5 775 200 рублей осуществляется в срок до 20.06.2016, при обязательном условии предоставления от поставщика покупателю в срок до 18.06.2015                     в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме; окончательный расчет в размере 2 154 685 рублей        60 копеек осуществляется в срок до 05.08.2015 при обязательном условии предоставления от поставщика покупателю в срок до 03.08.2015                                      в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязался осуществить поставку строительных материалов покупателю первой категории качества (90% без скола и трещин) в количестве, указанных                             в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено осуществить изготовление строительных материалов в срок с 01.07.2015 – 10.08.2015 при условии поступления оплаты согласно пункту 2.3 договора. 

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1.3 договора,  предусмотрев обязанность поставщика            по подготовке к отгрузке вышеуказанных объёмов в срок до 15.04.2016                   на отгрузочном складе по адресу: город Якутск, улица Красильникова,                      дом 13, а также в пункт 3.2.1 договора, согласно которому покупатель обязан самостоятельно вывезти строительные материалы с указанного в пункте 3.1.3 адреса в срок с 15.04.2016 по 30.07.2016.

Судами установлено, что истец в соответствии с заключённым договором в установленные сроки оплатил товар, что подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2015 № 1483 на сумму 3 850 800 рублей, от 01.07.2015 № 1682 на сумму 5 776 200 рублей, от 12.08.2015 № 1954                      на сумму 2 154 686 рублей 60 копеек.

По товарным накладным от 04.09.2015 № 7, от 18.07.2016 № 1,                         от 18.07.2016 № 2 поставщик поставил покупателю строительные материалы  на сумму 4 014 211 рублей 15 копеек.

Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2015 – 11.10.2016 стороны зафиксировали задолженность общества «Интрейд+» перед обществом «БраНс» в размере 8 110 475 рублей 45 копеек.

Общество «БраНс» направило обществу «Интрейд+» претензию                         от 25.07.2016 № 203, указав на нарушение условий договора по поставке строительных материалов и потребовав оплатить пени за просрочку исполнения обязательств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием                  для обращения общества «БраНс» в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходили из доказанности факта поставки строительных материалов по договору только на сумму 4 014 211 рублей                   15 копеек и отсутствия доказательств исполнения обществом «Интрейд+» своих обязательств по поставке на 8 110 475 рублей 45 копеек. Установив просрочку исполнения обязательств, суды признали правомерными в силу статей 317.1 и 330 ГК РФ требования общества «БраНс» о применении                    к обществу «Интрейд+»  мер ответственности  за нарушение согласованного срока поставки строительных материалов в виде взыскания неустойки                       и процентов. При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки                и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю                        для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе                           в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о заключённости спорного договора, о доказанности факта частичного неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю. Поскольку надлежащее исполнение обязательства по поставке товара обеспечено договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 4.1.1 договора), товар                 не поставлен ответчиком в установленный договором срок, суды сделали правильный вывод о необходимости её взыскания с общества «Интрейд+». Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания                   с поставщика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признаёт неверным исчисление размера пени от всей суммы договора, а не от неисполненной            его части, поскольку согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства, иной порядок расчёта, исходя из условий пункта 4.1.1 договора, по которому за просрочку поставки исполнитель выплачивает 0,01% за каждый день просрочки, сторонами                   в договоре не согласован.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проанализировав представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд кассационной инстанции считает его несоответствующим изложенным выше выводам. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку поставки товара за период с 16.04.2016 по 21.10.2016, составит                             162 316 рублей 77 копеек (с учётом поставленных поставщиком покупателю строительных материалов по товарным накладным от 04.09.2015 № 7,                     от 18.07.2016 № 1, от 18.07.2016 № 2 на сумму 4 014 211 рублей 15 копеек).

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании процентов                            на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 16.04.2016                      по 21.10.2016, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введённой в действие                                 с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,                  к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи                                    317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара                  и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии                          со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учётом пункта 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснений, приведённых                             в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств», в рассматриваемых правоотношениях право                   на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учётом того, что статья 487 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и спорным договором не предусмотрена обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, то проценты по статье 317.1 ГК РФ                                       не начисляются.

При таких обстоятельствах статья 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поэтому в иске о взыскании                  с ответчика в пользу истца 643 002 рублей 81 копейки процентов, начисленных в соответствии с указанной статьёй, следует отказать. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл                 к выводу, что решение от 22.02.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат изменению                              на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания                          для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности, не принимаются во внимание, поскольку судами оснований для её применения не установлено. 

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81               «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом                   на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия                      её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии                 с которой судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-22410/2016 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрейд+»               в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» 162 316 рублей 77 копеек пени за период с 16.04.2016 по 21.10.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интрейд+»                 в доход федерального бюджета 3 815 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета 16 499 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд+» 4 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины                  по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    Н.А. Куприна