﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4616/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны):Бравков Д.В., представитель по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика (страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»):Коновалова Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 № 7333220-721/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «17» января 2020 года по делу  № А33-4616/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 279 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 58 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демурчян А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2020 года иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны взыскано 279 000 рублей страхового возмещения, 100 000 рублей неустойки, 58 000 рублей расходов на представителя, 16 134 рубля расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- судом необоснованно учтена судебная экспертиза, поскольку экспертом не был исследован взаимный контакт транспортных средств;

- учитывая, что сам истец не понес убытки, неустойка в заявленном размере взыскана необоснованно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части удовлетворения), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 02.07.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 17Г, с участием автомобиля KIA Optima г/н О930НО124, принадлежащего ООО «Красноярская строительная компания», находящегося под управлением Демурчян Амаяка Вардановича, автомобиля Subaru Legacy г/н К398НУ124, принадлежащего Макуйлову Вячеславу Александровичу, находящегося под управлением Керимова Руслана Амраховича, автомобиля Honda Odyssey г/н У613НР 124, находящегося под управлением собственника Шипунова Никиты Владимировича.

Согласно постановлению № 18810024150001056340 от 04.07.2018 об административном правонарушении виновным в ДТП признан Демурчян А.В.

Демурчян А.В. признал свою вину в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Honda Odyssey получило повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передний правый диск, задний бампер, крышка багажника со стеклом, левый глушитель.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Optima была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1018973634 в страховой компании ПАО «Ингосстрах».

05.07.2018 Шипунов Н.В. обратился в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил ТС на осмотр в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно акту осмотра ТС, произведённому ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 06.07.2018, установленные повреждения не могут являться следствием одного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 721-75-3484300/18 от 10.07.2018, подготовленным ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного согласно ценам на запчасти справочника РСА без учёта износа составила 356 976 руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учётом износа составил 201 866 руб.

Письмом исх. № 18-00281 – СРЦ/05 от 19.07.2018 ответчик отказал Шипунову Н.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля Honda Odyssey не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.07.2018.

По заказу Шипунова Н.В. ООО «Красноярская оценочная компания» подготовлено экспертное заключение № 330 от 26.07.2018, согласно которому рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н У613НР 124, определённая в соответствии с Единой методикой, с учётом износа составляет 270 491 руб.

Также ООО «Красноярская оценочная компания» подготовлено экспертное заключение № 330/1 от 20.08.2018, согласно которому рыночная стоимость ТС Honda Odyssey на дату ДТП составляла 476 900 руб., стоимость годных остатков составила 178 404 руб. 93 коп.

Шипунов Н.В. обратился в ПАО "Ингосстрах" с претензией от 28.08.2018 о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки.

Как следует из заключения ИП Захарова А.И. № 136 от 11.08.2018, подготовленного по заявлению ответчика, повреждения передней части автомобиля Subaru Legacy во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контакта с  автомобилем Honda Odyssey.

Письмом исх. № 18-00437— СРЦ/05 от 29.08.2018 ответчик вновь отказал Шипунову Н.В. в выплате страхового возмещения, указав, что позиция страховщика остаётся неизменной.

30.10.2018 между Шипуновым Н.В. (цедент) и ИП Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к

цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3. договора уступки).

Шипунов Н.В. уведомил ответчика о заключенном договоре уступки права требования.

Претензией, полученной ответчиком 05.12.2018, истец потребовал произвести оплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом исх. № 18-00772 — СРЦ/05 от 10.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным обстоятельствам.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и экспертного заключения, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав требования потерпевшего к другому лицу по сделке определены положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд первой инстанции верно признал его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав - состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Апелляционная коллегия отмечает, что в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает его допустимым, выполненным с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 161/19 от 19.09.2019 повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н У613НР 124 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП 02.07.2018 и могли быть получены в результате такого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey г/н У613НР 124 на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 250 000 рублей с учётом износа, без учёта износа – 447 000 рублей. Рыночная стоимость ТС Honda Odyssey г/н У613НР 124 на дату ДТП составляет 423 200 рублей Стоимость годных остатков ТС Honda Odyssey г/н У613НР 124 после ДТП составляет 144 200 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств недопустимости данного экспертного заключения, а также тот факт, что Демурчян А.В. признал свою вину в ДТП (т.е. фактически подтвердил контактирование транспортных средств), доводы апеллянта об отсутствии экспертного исследования взаимного контакта транспортных средств противоречат материалам дела и отклоняются.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 279 000 рублей: (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 423 200 рублей  - 144 200 рублей стоимость годных остатков ТС).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 400 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 10.08.2018 по 10.02.2019.

Основания и порядок начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства регламентированы пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании неустойки признано правомерным.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Расчет истца, с учетом уточнения, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании стать 333 ГК РФ, неустойка снижена до 100 000 рублей.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взысканного размера неустойки, исходя из того, что непосредственно истец убытки не понес.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

30.10.2018 между Шипуновым Н.В. (цедент) и ИП Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2018.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора уступки).

Учитывая вышесказанное, а также тот факт, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта о снижении размера неустойки (неустойка снижена в 4 раза, с 400 000 рублей до 100 000 рублей), довод апеллянта о необоснованном размере неустойки является несостоятельным.

Также судом первой инстанции исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2020 года по делу № А33-4616/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская