ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16298/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»): ФИО2, представитель по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» октября 2021 года по делу  № А33-16298/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Северлифтсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2 013 374 рублей 46 копеек задолженности, 184 792 рублей 02 копейки неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2021.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 013 374 рубля 46 копеек задолженности, 184 792 рубля 02 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 20.09.2021, неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 2 013 374 рублей 46 копеек, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2021, 33 805 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для оплаты задолженности, поскольку в нарушении пунктов 3.2. 3.3 договора истцом ответчику не представлены доказательства оказания услуг, а именно: запись в паспорте лифта о проведении периодического технического освидетельствования; акт периодического технического освидетельствования установленной формы; справка о результатах электроизмерительных испытаний; заключение экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2712.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 16.03.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: акты об оказанных услугах, акты освидетельствования, паспорта лифтов, заключения-экспертизы лифтов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что знаком с указанными документами, возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.12.2010 заключен договор № 102-ИЦ, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021.

Исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется выполнить по заданию заказчика оценку соответствия лифтов и устройств безопасности требованиям технического регламента о безопасности лифтов в форме периодического технического освидетельствования и экспертизы, и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг на текущий год определяются приложением №1.

На основании пункта 4.2 договора оплата заказчиком цены выполненных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, после получения от исполнителя счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 пункт 4.2 изложен как:                  оплата заказчиком цены выполненных услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг после получения от исполнителя счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,3% от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, после указанной даты оплаты в данном договоре.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2021, согласно которому сальдо на 01.01.2021 составляет 1 693 607 рублей 02 копейки, оказано услуг за период с января по август 2021 года на сумму 830 117 рублей 02 копейки, оплачено за год 510 349 рублей 58 копеек, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 2 013 374 рублей 46 копеек.

Исполнитель в претензиях потребовал оплаты задолженности.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 3.2. договора факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: запись в паспорте лифта о проведении периодического технического освидетельствования; акт периодического технического освидетельствования; справка о результатах электроизмерительных испытаний; заключение экспертизы.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг за январь 2020 - август 2021 года, подписанными сторонами, при этом ответчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг на общую сумму 2 523 724 рубля 04 копейки.

Ответчик частично произвел оплату за выполненные услуги истца в размере 510 349 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021.

По запросу суда апелляционной инстанции, истцом в подтверждение факта оказания услуг за период январь-февраль 2020 года в материалы дела также представлены следующие доказательства: паспорта лифтов, в которых указаны сведения о владельце лифтов, адресе домов, где лифты установлены; заключения-экспертизы лифтов; акты периодического технического освидетельствования и протоколы проверок лифтов по датам, номерам и адресам лифтов. Данные паспортов лифтов соотносятся с данными указанными в заключениях, актах периодического технического освидетельствования и протоколах проверок по датам, номерам и адресам лифтов (представлены истцом в материалы дела). В свою очередь данные паспортов лифтов, заключений, актов периодического технического освидетельствования и протоколов проверок соотносятся с актами об оказании услуг (врученных ответчику и подписанными с его стороны) по количеству лифтов, а количество, номера и адреса лифтов соотносится с ежегодными графиками проведения проверки соответствия лифтов (приложение №2 к договору), в которых указаны такие же данные.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, частичную оплату ответчиком услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 013 374 рублей 46 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неподтверждении истцом факта оказания услуг опровергается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг с января по июль 2021 года исполнитель по состоянию на 20.09.2021 начислил неустойку в общей сумме 184 792 рубля 02 копейки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не позднее 31.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца в данной части является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2021 года по делу № А33-16298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова