АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8471/2020

г. Кострома

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района "Борщино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 060 739 руб. 20 коп. долга, 18 257 руб. 29 коп. пени,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Борщино» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании 1 060 739 руб. 20 коп. долга задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 21.01.2019 и пени в сумме 18 257 руб. 29 коп. за период с 26.10.2019 по 25.03.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области представил заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по делу МУП «Борщино» Костромского муниципального района на МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом ходатайство о замене истца правопреемником удовлетворено, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства заявителем представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на МУП «Борщино» Костромского района, копия постановления Администрации Костромского муниципального района Костромской области № 441 от 17.03.2020 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий путем присоединения», копия выписки из ЕГРЮЛ на МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области.

Из представленных истцом материалов следует, что первоначальный истец прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области.

Таким образом, заявление о замене истца правопреемником подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 ГК РФ.

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, где просил взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 за отопление в размере 1 060 739 руб. 20 коп., в части взыскания пени истец исковые требования не поддерживает и отказывается от их взыскания.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

21.01.2019 между муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства "Борщино" (энэргоснабжающая организация) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, а абонент – принимать  и оплачивать приятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- № 254 от 30.09.2019 на сумму 44 490 руб. 72 коп.;

- № 280 от 31.10.2019 на сумму 410 470 руб. 88 коп.;

- № 335 от 30.11.2019 на сумму 329 281 руб. 60 коп.;

- № 361 от 31.12.2019 на сумму 276 496 руб.

Ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено. 

По состоянию на 31.12.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период.

12.03.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в размере 1 060 739 руб. 20 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

С учётом изложенного, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

заменить истца - муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района "Борщино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 060 739 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области "Зарубинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 607 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                         Н. Г. Хомяк