АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10545/2023

г. Тюмень

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Тюменскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (625000, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о взыскании 61 087 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, от ответчика – ФИО3             по доверенности от 11.01.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением              к Тюменскому линейному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 58 585 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию потребленную за период с января 2023 года                      по февраль 2023 года, 2 501 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 14.02.2023                       по 11.05.2023 на основании статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ             «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с последующим начислением              по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 482 руб. 08 коп. пени  за период с 14.02.2023               по 09.06.2023 (л.д.41-47); представил ведомости отпуска, подробный расчет иска,

Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); приобщены                            к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, не оспаривая факт потребления ресурса, с иском не согласен по следующим основаниям, изложенным                 в отзыве на иск (л.д.34-40): отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, позволяющих заключать и оплачивать государственные контракты для обеспечения государственных нужд является основанием для освобождения должника                                   от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; ответчиком были направлены заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств в адрес главного распорядителя бюджетных средств, 16.05.2023 были доведены денежные средства                            в требуемой сумме, после чего 31.05.2023 контракт был подписан и 09.06.2023 произведена оплата задолженности, в связи с чем, вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует, взыскание неустойки является необоснованным; полагает,                         что освобожден от уплаты государственной пошлины; отзыв приобщен судом                                 к материалам дела (статьи 66, 131 АПК РФ).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 22.05.2023 дело назначено также к судебному разбирательству  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2023 года в 10 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе,                     и в случае их неявки    в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137                 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся документы,                    и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № Т-72700 (далее – контракт, л.д.13-17),                 по условиям которого теплоснабжающая организация (далее - ТСО) обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты заказчика, указанные                            в Приложении № 1.1 к настоящему контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию                        и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую -.энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его велении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                                     с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту                        (пункт 1.1 контракта). 

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в Приложении № 1               к контракту. Разделом 7 контракта стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта, расчетный период для расчета                      за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется заказчиком в следующем порядке;

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за которые осуществляется оплата, вносится до 18-го чиста этого месяца;

оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетном периодом.

Во исполнение условий контракта в спорный период (январь, февраль 2023 года) истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 58 585 руб. 97 коп,                 что подтверждается актами приема – передачи, ведомостями отпуска, расчетом (л.д.19-20,                 45-46).

На оплату поставленной в спорный период (январь, февраль 2023 года) тепловой энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 31.01.2023, 28.02.2023 (л.д.18).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность за потребленную тепловую энергию  (платежные поручения  от 09.06.2023 № 12, от 09.06.2023 № 14, л.д.34-40), в связи с чем, истец уточнил исковые требования             до 3 482 руб. 08 коп. пени  за период с 14.02.2023 по 09.06.2023 (л.д.41-43).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период  (январь, февраль 2023 года) тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                          с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (л.д.41) судом проверен, признан арифметически верным.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,  что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 482 руб. 08 коп. пени за период с 14.02.2023 по 09.06.2023, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                       (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб. (платежное поручение от 12.05.2023 № 32593, л.д.7).

Довод ответчика об освобождении его от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии                                с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть, когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством                не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета               в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов                       (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюменского линейного отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (625000, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 482 руб. 08 коп. пени, 2 444 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 926 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.