АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47519/2022

10 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании:                                                         

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 534 от 12.10.2022 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик)  об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

В предварительном судебном заседании 01.11.2022 суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА - КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

От истца 08.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

 В предварительном судебном заседании 12.12.2022 ответчик представил отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 31.01.2023 поступило дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.

От истца 31.03.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд удовлетворил ходатайство истца, поручил проведение экспертизы эксперту ФИО4, сотруднику общества с ограниченностью "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость арендной платы/права аренды нежилых помещений, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021?

Суд приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

От эксперта 13.06.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и о назначении даты осмотра объекта экспертизы.

От экспертной организации 25.07.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.08.2023.

Определением от 03.08.2023 продлил срок проведения судебной экспертизы до 11.08.2023.

От экспертной организации 07.08.2023 поступило заключение судебной экспертизы №064/23, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость арендной платы/права аренды нежилых помещений, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021г. составляет 150 099 (Сто пятьдесят тысяч девяносто девять) руб.  в месяц.

Определением от 14.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 08.09.2023 поступил отзыв на заключение судебной экспертизы.  От истца 15.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От истца 15.09.2023 поступил отзыв на заключение судебной экспертизы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации  (арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк, арендатор, с 22.02.2022 новое наименование - публичное акционерное общество Банк Синара (ПАО Банк Синара) был заключен договор аренды нежилых помещений №30-9/163/38.3-2-06 от 08.12.2008.

В соответствии с п.1.1. договора аренды и с учетом дополнительного соглашения №13 от 10.02.2020 определено, что арендодатель передает во временное пользование для использования в качестве административных помещений дополнительного офиса ПАО «СКБ-банк» помещения общей площадью 573,4 кв.м., расположенные в подвале и на 1 этаже нежилого здания ЦБ России по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение, помещение, объект, спорное имущество), в том числе:

1. Литер А подвал, общей площадью 253,5 кв.м., помещения с 1 по 18.

2. Литер А первый этаж, общей площадью 319,9 кв.м., помещение с 24 по 44 и помещения 33а,33б,33в,66.

3. Вспомогательные сооружения:

- замощение (литер I), тротуарная плитка, длиной 1,53 м., шириной 5,45 м., площадью 8,30 кв.м.;

- замощение (литер II), асфальтовое покрытие, площадью 16,0 кв.м.)

- ограждение (литер II), металлическая решетка, длиной 25.15 м., шириной 1.95 м., площадью 49.0 кв.м.;

- ворота (литер IV), металлический без окраски, по металлическим столбам, длиной 4.74 м., шириной 2.97м., площадью 14.10 кв.м.;

- замощение (литер VII), асфальтовое покрытие, площадью 334,6 кв.м.;

- ограждение (литер VII), металлическая решетка, длиной 63.14 м., шириной 0.4 м., площадью 25.3 кв.м.;

- эстакада (литре VIII), металлическая на металлических двутавровых опорах, длиной 8.8 м., шириной 2.01 м., площадью 17.7 кв.м.

В п.3.1 договора аренды указано, что арендная плата по договору аренды нежилых помещений в размере 11 067 руб., в том числе НДС 18% 1 688,19 руб., установлена на основании отчета №49/30-9/139 от 01.08.2008 по определению рыночной стоимости арендной платы, выполненного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» (п.3.1 договора).

Арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, но не чаще одного раза в год. В случае увеличения арендной платы изменения в настоящий договор вносят путем оформления сторонами дополнительного соглашения (п.3.3. договора).

Дополнительным соглашением №15 от 14.04.2021 к договору аренды внесено изменение п.3.1. договора аренды, которым предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату установленную на основании отчета ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 28.11.2019 № 14/34-9/285 об определении ежемесячной рыночной ставки арендной платы за объект оценки: нежилое здание ЦБ России, расположенное по адресу: 

<

...> -ежемесячная рыночная ставка арендной платы по состоянию на 27.11.2019 составляет в месяц 40 711,27 руб. без учета на добавленную стоимость.

Пунктом 1.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2013, № 11 от 06.12.2018 срок действия договора по 31.12.2021.

Между арендодателем и арендатором в период с 10.03.2010 по 10.02.2020 в заключенный договор аренды вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений относительно существенных условий договора. 08.12.2020 между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (первоначальный арендодатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик,  новый арендодатель) и истцом (арендатор) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №30-9/163/38.3-2-06 от 08.12.2008.

Согласно, соглашению об уступке первоначальный арендодатель уступает новому арендодателю права и обязанности по договору аренды нежилых помещений заключенному с Банком.

30.11.2021 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика обращение о продлении срока действия договора аренды.

Истец пояснил, что 10.01.2021 посредством электронной почты им получен ответ ответчика  от 27.12.2021 исх. №66-ВА-06/18027, согласно которому для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона необходимо проведения мероприятий по организации оценки нежилого здания ЦБ России, расположенного по адресу: 

<

...>.

Затем 15.03.2022 посредством электронной почты Банком получен проект договора аренды с внесенными изменениями:

- п. 3.3.10 проекта договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта, а также нести бремя расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, в котором располагается Объект, пропорционально занимаемым площадям;

- п.5.1. проекта договора аренды, в соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2021 № 8038/21, выполненным ООО «Центр экономического содействия» сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 447 250,00 руб.

Ответчиком отчет об оценке от 08.12.2021 № 8038/21 , выполненный ООО «Центр экономического содействия», в адрес истца не был направлен в полном объеме, в связи с этим истцом 17.03.2022 в адрес  ответчика был направлен запрос по электронной почте о предоставлении отчета в полном объеме.  Полный отчет № 8038/21 от 08.12.2021 был получен истцом по электронной почте 24.03.2022.

Истец, ознакомившись с отчетом, направил в адрес ответчика  возражения от 29.03.2022 № 107 на отчет с просьбой о проведении повторной оценки.  В ответе ответчика от 28.04.2022 № 66-ВС-06/5473 в проведении повторной оценки было отказано.

Истец 17.05.2022 направил ответчику извещение о проведении Банком независимой оценки по определению рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между истцом  и ООО «АСТАРТА - КОНСАЛТИНГ» заключен договор на оказание услуг по оценке от 19.05.2022 № ОЦ-08/2022/237 для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилого помещения, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету № ОЦ-08/2022 по определению рыночной стоимости арендной платы спорного имущества от 10.06.2022, подготовленному ООО «АСТАРТА - КОНСАЛТИНГ», общая ежемесячная рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений: подвала №№ 1 -18 и нежилых помещений первого этажа №№ 24-33, 33а, 33б, 33в, 34-44, 66, общей площадью 573,4 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021 составила 117 622,75 руб. без НДС, в том числе арендная плата за помещения, расположенные на первом этаже - 79 175,25 руб., в подвале - 38 447,50 руб.

В связи с тем, что размер рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, определенный ООО «АСТАРТА -КОНСАЛТИНГ», почти в четыре раза ниже, чем стоимость арендной платы, определенной ООО «Центр экономического содействия», истец письмом от 17.06.2022 № 205 уведомил ответчика о намерении в судебном порядке оспорить отчет № 8038/21 от 08.12.2021 о рыночной стоимости и права аренды вышеназванных помещений.

В связи сохранением истцом заинтересованности в аренде нежилых помещений: подвала №№ 1-18 и нежилых помещений первого этажа №№ 24-33, 33а, 33б, 33в, 34-44, 66, общей площадью 573,4 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, и фактическим пользованием указанными помещениями в отсутствие заключенного договора аренды с ответчиком истцом производились ежемесячно платежи по оплате арендной платы за период с января 2022 по август 2022 в размере 40 711, 27 руб., что подтверждается платежными документами №408739 от 11.01.2022, №441265 от 04.02.2022, №479283 от 05.03.2022, №513310 от 05.04.2022, №548841 от 05.05.2022, №585034 от 08.06.2022, №620773 от 08.07.2022, №657529 от 09.08.2022.

Истцом 18.07.2022 в адрес ответчика направлен договор аренды федерального недвижимого имущества от 13.07.2022, подписанный со стороны Банка, и протокол разногласий от 13.07.2022 к данному договору, содержащий редакцию истца ряда условий договора.

Письмом от 10.08.2022 исх.№66-ВС-06/10300 ответчик отказал в принятии разногласий, сославшись на невозможность внесения изменений в условия договора, заключаемого по результатам проведенной оценки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 , пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции), заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что размер арендной платы по заключаемому на новый срок договору аренды государственного или муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ №73 разъяснено, что, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции на момент истечения срока предыдущего договора аренды. Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал следующее.

Ответчик полагает, что возмещение вреда, причиненного имуществу, возлагается на арендатора, в связи с чем, п. 3.3.6 необходимо изложить в следующей редакции: «В течение 1 (одного) рабочего дня извещать Арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб Объекту, и безотлагательно принимать меры для предотвращения его дальнейшего разрушения или повреждения, а также к устранению нанесенного Объекту ущерба».

Редакция п. 3.3.8 и п. 3.3.10 договора, предложенная истцом, по мнению ответчика, не может быть принята, поскольку ее принятие влечет возникновение у Территориального управления обязательств по оплате расходов Арендатора за счет средств федерального бюджета, в обход установленных бюджетным законодательством правил их выделения.

Ответчик пояснил, что не располагает возможностью нести бремя расходов на содержание переданного в аренду имущества по договору аренды, на основании чего, пункты 3.3.8 и 3.3.10 необходимо изложить в следующей редакции:

3.3.8 «Обеспечивать сохранность Объекта и его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии».

3.3.10 «Своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта, а также нести бремя расходов по капитальному ремонту общего имущества здания, в котором располагается Объект, пропорционально занимаемым площадям».

Ответчик пояснил, что Отчет об оценке от 08.12.2021 № 8038/21 выполненный ООО «Центр экономического содействия» составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом № 135-ФЗ, соответственно, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а сумма ежемесячной арендной платы, является достоверной и подлежит применению для совершения сделки.

Ответчик предложил изложить п. 5.1 в следующей редакции:

«В соответствии с отчетом об оценке от 08.12.2021 № 8038/21, выполненным ООО «Центр экономического содействия», сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 447 250 (четыреста сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек».

Ответчик пояснил, что при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества Территориальное управление руководствуется письмом Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос:  Какова рыночная стоимость арендной платы/права аренды нежилых помещений, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021?

Согласно экспертному заключению №064/23, эксперт пришел к следующему выводу:  рыночная стоимость арендной платы/права аренды нежилых помещений, площадью 573,4 кв. м, кадастровый номер: 66:25:2901017:1256, этаж: подвал и 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> по состоянию на 08.12.2021г. составляет 150 099 (Сто пятьдесят тысяч девяносто девять) руб. в месяц.

Ответчик с выводом судебной экспертизы не согласился, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. 

Между тем, довод ответчика о том, что  экспертом был использован только один (сравнительный) подход, является несостоятельным, эксперт самостоятельно определяет количество и целесообразность использования тех или иных подходов к оценке. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки.

В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (п.2 Приложение № 5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», "Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), далее - Приложение №5 к Приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200).

Таким образом, определение рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости с помощью сравнительного подхода стоимости аренды на недвижимое имущество соответствует использованию наблюдаемых данных в процессе оценки и соответственно соблюдению, как Федеральных стандартов оценки, так и требований Международных стандартов финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» приложение № 40 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2015 № 217н.

Довод ответчика о том, что выбранные аналоги не подходят под критерий однородности и нормального распределения, а спорное нежилое помещение является действующим объектом, которое используется под банковскую деятельность, является несостоятельным.   Используемые оценщиком 4 объекта-аналога с арендными ставками на уровнях 500, 554, 555 и 730 руб./кв. м в месяц удовлетворяют и подходят под критерии однородности и нормального распределения (коэффициент вариации в этом случае составляет 17,13%). Таким образом, используемые оценщиком аналоги в полной мере соответствуют критерию однородности и нормального распределения. 

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что ответчик при определении размера арендной платы не учитывает инженерно-технические параметры объекта и текущее техническое состояние его частей.

Так, из 573,4 кв. м общей площади объекта 253,5 кв.м. приходятся на помещения, расположенные в подвале. Использование указанных площадей в качестве офисных помещений в настоящее время невозможно по причине неудовлетворительного технического состояния и инженерно-технических параметров (низкие потолки, системы инженерных коммуникаций, отопления и водопровода).

Согласно пояснениям истца, техническое состояние подвала неудовлетворительное: внутренняя отделка полностью отсутствует, тепловой узел в подвале требует постоянного ремонта, водопроводные трубы ХВС, ГВС и отопления имеют износ 70 %, периодически имеют место порывы и протечки. Площади, расположенные в подвале в рассматриваемый период, не эксплуатируются Банком. Помещение подвала имеют значительные отслоения штукатурного слоя стен. 

Соответственно, ответчик в рамках собственных расчетов об уровне арендной платы необоснованно и некорректно не учитывает невозможность полноценной эксплуатации существенной части площадей рассматриваемого объекта недвижимости (более 44% общей площади объекта расположено в подвале), что приводит к необоснованному завышению справедливого уровня арендной платы в рассматриваемом периоде.

Между тем, суд полагает, что с учетом результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы п. 5.1. договора подлежит изложению в следующей редакции:

- п.5.1 Сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 150 099 руб. 00 коп.

В части иных пунктов договора (3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.20, 5.4.2, 5.4.3, 6.3, 7.6, 7.7) суд полагает, что предложенная истцом редакция пунктов договора соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующего арендные отношения.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между Публичным акционерным обществом Банк Синара и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.07.2022 в отношении нежилых помещений подвала №№1-18 и нежилых помещений первого этажа №№ 24-33, 33а, 33б, 33в, 34-44, 66, общей площадью 573,4 кв. м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, определив следующие условия для пунктов 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.20, 5.1, 5.4.2, 5.4.3, 6.3, 7.6, 7.7 договора аренды федерального недвижимого имущества от 13.07.2022:

- п. 3.3.6. В течение 1 (одного) рабочего дня извещать Арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб Объекту, и безотлагательно   принимать   меры  для   предотвращения   его  дальнейшего   разрушения   или повреждения, а также к устранению нанесенного Объекту ущерба, при условии последующего возмещения Арендодателем документально подтвержденных затрат Арендатора при отсутствии его вины в возникновении ущерба.

- п.3.3.8 Обеспечивать сохранность Объекта в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- п.3.3.10 Своевременно производить за свой счет текущий ремонт Объекта;

- п.3.3.20 Обеспечить за свой счет государственную регистрацию Договора в течение трех месяцев с момента его подписания. Расходы, связанные с государственной регистрацией Договора, несет Арендатор;

- п.5.1 Сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объекта, указанного в приложении № 1 к Договору, составляет 150 099 руб. 00 коп.;

- п.5.4.2 Изменение размера арендной платы и (или) порядка ее оплаты вносятся в договор путем оформления Сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора;

- п.5.4.3 Дата введения в действие нового размера арендной платы определяется сторонами в соответствующем дополнительном соглашении;

- п.6.3 Если Объект становится по вине Арендатора непригодным для использования по назначению ранее полного амортизационного срока службы, Арендатор обязан возместить убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтвержденные соответствующими документами;

- п.7.6 Уведомление об отказе от исполнения обязательств по Договору по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 Договора, составляется Арендодателем в трех экземплярах и является неотъемлемой частью Договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Арендатором;

- п.7.7 Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае прекращения осуществления деятельности в данном Объекте.

При досрочном расторжении (одностороннем отказе от исполнения) настоящего договора по инициативе Арендатора, последний обязан направить Арендодателю письменное уведомление за 90 (Девяносто) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Арендодатель обязан возвратить ранее уплаченную Арендатором арендную плату за вычетом суммы арендной платы за время фактического пользования Помещением.

2. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева