АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3080/2025

г. Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...>, пом. II, ком.10)

к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>, каб. 403)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683023, 

<

...>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 26 452 962,71 руб.,

при участии:

от истца: – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.12.2025 (сроком до 31.12.2026), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2026 (сроком до 31.12.2026), диплом

от третьих лиц:

от НОСТРОЙ: ФИО3 (посредством веб-конференции) – представитель по доверенности от 21.04.2024 (сроком до 20.04.2027), диплом,

от ООО «Новый горизонт»: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (далее – ответчик, СРО) о взыскании 26 452 962,71 руб. убытков за счет средств компенсационного фонда. Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) и мотивированы наличием установленной законом ответственности СРО по компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (далее – ООО «Новый горизонт»), являющимся членом СРО, обязательств по государственному контракту от 07.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский». Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-19032/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованное включение в сумму убытков неотработанного подрядчиком аванса и начисленного подрядчику штрафа за невыполнение обязательств, не связанных со строительством, непринятие истцом надлежащих мер по уменьшению размера убытков (не получено возмещение по гарантии). Также ответчик, обращая внимание на наличие в производстве суда дела о банкротстве подрядчика и включение истцом спорной суммы в реестр требований кредиторов должника (дело № А24-1035/2023).

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – НОСТРОЙ) представила мнение на иск, согласно которому поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Новый горизонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выразить мнение по существу спора не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Новый горизонт», извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, мнение третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 между Предприятием (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работ.

Цена контракта определена в размере 396 645 053,64 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 7) с условием о выплате аванса в размере 30% от стоимости работ (пункт 6.1).

Решением от 31.08.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с невыполнением работ подрядчиком и потребовал возврат неотработанного аванса, а не получив удовлетворения данного требования, обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 № 09АП-83093/2022 по делу № А40-19032/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 № 09АП-83093/2022, требования заказчика удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 20 023 619,62 руб., неустойка в размере 4 246 117,82 руб., штраф по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., штраф по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 553 руб. (всего – 26 606 515,71 руб.).

Судебный акт Обществом не исполнен.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 в отношении ООО «Новый Горизонт» возбуждено дело № A24-1035/2023 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 01.03.2024 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, которая до настоящего времени не завершена.

Определением суда от 27.04.2024 по делу № A24-1035/2023 требования Предприятия в сумме 26 606 515,71 руб., установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-19032/2022, включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения статей 55.16, 60.1 ГрК РФ, Предприятие направило СРО претензию от 28.05.2025 № НРР-01/1057-03 с требованием о возмещении убытков, возникших на стороне истца в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Не получив удовлетворения указанного требования, Предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из содержания части 2 статьи 55.16 ГрК РФ следует, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период исполнения государственного контракта от 07.04.2020 ООО «Новый Горизонт» являлось членом СРО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возврате аванса и уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил, в связи с чем предъявил аналогичные требования к СРО, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечено ранее, положения статьи 399 ГК РФ, положенные в основу поданного иска, предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом приведенная правовая норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно), основному должнику направлено требование и оно не исполнено в установленный срок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

В рассматриваемом случае Предприятие отказалось от заключенного с подрядчиком контракта 31.08.2021, одновременно потребовав возврата удерживаемого аванса в срок до 10.09.2021. Требования заказчика подрядчиком в установленный срок не исполнены. 07.10.2021 Предприятием основному должнику направлена претензия, которая также не исполнена.

Следовательно, применительно к положениям статей 200, 399 ГК РФ, о нарушении своих прав на получение удерживаемого подрядчиком аванса, выплату штрафных санкций Предприятию стало известно после истечения установленного подрядчику срока на добровольное удовлетворение своих требований, то есть в любом случае не позже окончания 2021 года.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 03.07.2025, то есть более 3,5 лет с момента, когда истец уже знал о нарушении своих прав основным должником и имел возможность предъявить требования к субсидиарному должнику, доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности суд признает обоснованными.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Предприятия в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	 О.А. Душенкина