Арбитражный суд Республики Тыва

    Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000

          тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А69-34/2019

г. Кызыл

19 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  о взыскании 4 399 923,12  рублей

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2  по ордеру адвоката  от 14.01.2019;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018;

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (далее – истец, ООО «Ак-Даштыг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (далее – ответчик, ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ») о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.235700 от 04.06.2018 в сумме 4 302 051,45 рублей, неустойки  в сумме 97 871,67 рублей, а также неустойки в размере 1 075,51 рублей, начиная с 15.01.2019 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки;  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пояснила, что требование в указанной части будет предъявлено отдельным заявлением.

Представители ответчика согласилась с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 г. ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» проведен открытый аукцион в электронной форме № 0112200000818001279 на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту здания ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ». По результатам открытого аукциона в электронной форме ООО «Ак-Даштыг»  признано победителем.

04 июня 2018 года между ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ»  (Заказчик) и ООО «Ак-Даштыг» (Подрядчик) заключен контракт № 2018.235700, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями заказчика, содержащимися в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), Техническом задании (Приложение № 2), Дефектных ведомостях (Приложение № 3) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его. 

Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта  (п. 4.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 5 902 051,45 рублей. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней  после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

15.09.2018 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 902 051,45 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 600 000 рублей. 

Задолженность за выполненные работы по контракту в сумме 4 302 051,45  рублей ответчиком не погашена, претензия от 26.11.2018 об оплате задолженности не исполнена.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 97 871,67 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому  регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 названного Кодекса).

Порядок сдачи работ заказчику регламентируется правилами статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы и передало их результаты ответчику 15.09.2018, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ  формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 902 051,45 рублей. 

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных истцом  работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за период за период с 15.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 97 871,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3, 4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

 Истец на основании пунктов 3, 4 контракта начислил неустойку за период с 15.10.2018 по 14.01.2019 в сумме 97 871,67 рублей.

Проверив расчет неустойки, произведённый истцом, суд признает его верным.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1 от 14.01.2019 в сумме 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр» (дата регистрации: 19.03.2013,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак-Даштыг» (дата регистрации: 31.10.2008,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность по контракту № Ф.2018.235700 от 04.06.2018 в сумме 4 302 051,45 рублей, неустойку  в сумме 97 871,67 рублей, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 15.01.2019 до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                  Ш.О.  Донгак