Арбитражный суд Республики Адыгея

                                      Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-750/2017

г. Майкоп

28 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года,

 полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года,   

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-750/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тродос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (полномочия подтверждены материалами дела),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, 

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление                              общества с ограниченной ответственностью «Тродос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и о взыскании арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 исковое заявленние принято к производству.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ИНВЕРИНВЕСТ», ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 22.02.2019 судебное заседание по делу отложено до 21.03.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

             Иные лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из искового заявления и уточнения к нему, 01.08.2016 между ФИО1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Стоимость аренды составила 7 500 000 рублей. Кроме произведенных платежей в счет арендной платы (1 932 600 рублей), директор истца также перевел ответчику 5 159 400 рублей. Всего ответчику было перечислено 7 092 000 рублей. В стоимость арендной платы входили затраты (товары и услуги), необходимые для производства одного урожая огурцов в период с 15.08.2016 по 31.12.2016, в размере 1 590 600 рублей. Выращиванием огурцов должен был заниматься истец. Ответчик 27.12.2016 уведомил истца о гибели урожая огурцов в одной из теплиц, в связи с ураганом, случившимся 25.10.2016. Поскольку сложившиеся неблагоприятные обстоятельства, вызванные действием непреодолимой силы (урагана), привели к гибели и порче урожая огурцов и причинили арендатору крупный материальный ущерб, в значительной степени лишили того, на что он рассчитывал при заключении договора – получение прибыли от продажи сельхозпродукции, истец считает необходимым расторгнуть договор и взыскать с ответчика 7 092 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В материалы настоящего дела представлен договор от 01.06.2016 № 3, заклюенный между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Тродос» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116003:1099,  сроком на 11 месяцев, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: Тахтамукайский район, бывшие земли колхоза «Дружба», секция XIII, часть участка № 3, категории земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на участок принадлежит ответчику и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2011 № 01-АА 392063.

В стоимость аренды входят товары и услуги (приложение № 3 к договору), необходимые для производства одного урожая огурцов сорта СВ 40-97 в период с 15 августа 2016 года  по 31 декабря 2016 года (пункт 1.7. договора). 

Стоимость затрат на электроснабжение и обеспечение охраной участка, а также выращиваемого на нем урожая огурцов сорта СВ 40-97 в период всего срока аренды входит в стоимость аренды участка (пункт 1.9. договора).

В статье 2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору.

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный представителями сторон, согласно которому общество приняло объект аренды 15.09.2016.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Анализируя  условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сроком окончания аренды является 15.08.2017 (пункт 1.11. договора).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, на общую сумму 7 092 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации  в "Обзоре судебной практики № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, если арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды и, как следствие на одностороннее расторжение договора, то данный отказ должен быть им явно выражен.

Для целей расторжения в судебном порядке и взыскания уплаченной арендной платы истцу необходимо доказать, что арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

В материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 15.09.2016, земельного участка, подписанный сторонами, согласно которому качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора аренды. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, согласно представленному в дело приложению № 4 к договору, на участке с кадастровым номером 01:05:3116003:1099 установлены три промышленные теплицы с металлическим каркасом на бетонном фундаменте, теплица оснащена паровым отоплением (котел, трубы, насосы) грунта и воздушного пространства, подведено электричество и установлено освещение, подведено водоснабжение и установлен автоматический капельный полив всей рабочей площади теплицы, установлен подъемный механизм боковых окон, установлено два слоя полиэтиленовой пленки и москитная сетка. Данный акт составлен и подписан представителями сторон. 

В материалах дела имеется соглашение от 28.07.2016 № 5/7, заключенный между ООО «Тродос» (участник 1) и АО «Инверинвест» (участник 2), согласно которому участники, являясь самостоятельными юридическими лицами оказывают друг другу содействие по совместному инвестированию, производству огурцов сорта СВ 40-97, в трех промышленных теплицах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:31116003:1099 и получения прибыли с  последующей реализацией товара по текущей рыночной цене.

 АО «Инверинвест» обязуется контролировать процесс посадки, пикетирования, разведения, пасынкования, безопасного удобрения и выращивания огурцов (пункт 3.2.2 соглашения).

Суд считает, что указанное соглашение по своей природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются главой 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1044 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В материалы дела представлена схема выполнения работ, согласно которому рассада огурцов, удобрение, перегной+навоз, полипропиленовая нить, лекарства, топливо трактор, коробки, система капельного полива, дрова, пленка 40 мкр., фонд заработной платы, аренда трактора вошло в список оказанных предпринимателем ФИО1 для целей выращивания урожая огурцов.

Указанный документ подписан ФИО1, с одной стороны и ФИО6 от                    АО «ИнверИнвест» с другой стороны.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (статья 1044 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 исполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению необходимого материала (в полном объеме) для выращивания огурцов, посредством передачи данного материала и оказываемых услуг участнику консорциума (АО «ИнверИнвест).

Данное обстоятельство подтверждается схема выполнения работ, где возле каждого пункта содержится указание о исполнении в виде слова «выполнено».

При этом передача и получение материала и услуг не является сделкой в смысле статьи 1044 ГК, не нарушает прав участников соглашения о товарищества.

Предоставление необходимого для выращивания урожая огурцов материала предусмотрено положениями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и соответствует достижению целей заключенного соглашения о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о том, что                                     АО «ИнверИнвест» не имело права получать необходимый материал.

Кроме того, после направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора и указании о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о гибели урожая огурцов, комиссией в составе ФИО4, - председателя, ФИО6, - члена комиссии, ФИО7, члена комиссии, 04.11.2016 составлен акт о применении фотофиксации при осмотре строений и коммуникаций на арендуемом участке.

Так, на фотоснимках (т.1.л.д.105,109-122) видно, что в теплицах выращиваются огурцы.

Из содержания  акта от 04.11.2016 № 3, составленным теми же лицами, не следует, что ответчиком не были представлены услуги и материал в соответствии договором, а лишь свидетельствует об одностороннем несогласии истца с качеством предоставленных услуг.

Указанные акты были оспорены представителем ответчика в форме заявления о фальсификации.

Определением суда для выяснения данного вопроса была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой ставились соответствующие вопросы.

Так, согласно выводу эксперта, который содержится в заключении от 08.08.2018            № 193\18-К,   подписи от имени ФИО6, в акте от 04.11.2016 № 3 и в акте о применении фотофиксации выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение оценено судом наравне с иными доказательствами, и признано недопустимым доказательством того, что в указанных актах не содержится подписи ФИО6, заявление о фальсификации признано судом необоснованным.

Суд принимает указанные акты, как, среди прочих доказательств, подтверждающие, что ответчиком исполнена обязанность по передаче необходимых для выращивания урожая ресурсов. Суд признает, что данное условие договора ответчиком исполнено.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ссылка истца на произошедшее природное явление, повлиявшее на производство урожая не может быть признана судом состоятельной, так как подобного рода явление относится к форс-мажорным обстоятельствам и не может возлагать на ответчика ответственность.

Обязанность ответчика, как арендодателя, состояла лишь в том, чтобы передать земельный участок, а также необходимые для производства огурцов ресурсы, вопросом выращивания и производства огурцов занимался сам истец и участник соглашения о совместной деятельности.

Кроме того, суд также учитывает, что между ООО «Тродос» и ФИО5 был заключен договор от 15.01.2017 субаренды от спорного земельного участка, по условиям которого течение срока субаренды прекращается одновременно с истечением основного срока аренды по исходному договору. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец фактически принял данный земельный участок и использовал объект аренды в своих целях. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены все принятые обязательства, и у суда не имеется оснований для признания договора аренды расторгнутым  и взыскания денежных средств.  

Таким образом, суд считает необходимым в полном объеме отказать истцу в иске, с учетом уточнений.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующему.

   В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и учитывает, что истцу на стадии возбуждения настоящего дела была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тродос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 460 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления в решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Шефруков А.З.