24/2019-155714(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27985/2019

г. Новосибирск

05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г.  Новосибирск (ИНН 5406285846) к 1) открытому акционерному обществу "МИКАС", г.  Новосибирск (ИНН 5406012920), 2) закрытому акционерному обществу "Передвижная  механизированная колонна № 1", г. Новосибирск (ИНН 5403102205) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.10.2006 №  32517м в размере 705 898,56 рублей за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018  года, неустойки в размере 226 705,12 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель Миклухин Павел  Эдуардович, г. Новосибирск (ИНН 540410916237),  

с участием представителей: от истца: Владимирова Т.Б., по доверенности от 22.10.2019, удостоверение, 

от ответчиков: 1) Миклухин П.Э., по доверенности от 01.08.2019, паспорт, 2) Смирнов  А.В., по доверенности от 24.07.2019, паспорт,  

от третьего лица: Миклухин П.Э., паспорт, 

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к 1) открытому акционерному обществу  "МИКАС" (далее – ОАО «МИКАС», ответчик 1), 2) закрытому акционерному обществу  "Передвижная механизированная колонна № 1" (далее – ЗАО «ПМК № 1», ответчик 2) с  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  

земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 705 898,56 рублей за период с 4  квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в размере 226 705,12 рублей за  период с 10.01.2017 по 18.01.2019, начисленной на указанную сумму основного долга.  

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Миклухин Павел Эдуардович.  

Ответчики отзыва на исковое заявление не представили, в судебном заседании  возражали против удовлетворения исковых требований в части неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Согласно доводам истца, между сторонами был заключен договор аренды земельного  участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне  арендатора от 02.10.2006 № 32517м (далее – договор аренды), в соответствии с которым  истец передал ответчикам в аренду земельный участок с кадастровым номером  54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска,  площадью 9782 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.  Неисполнение арендаторами обязанности по внесению арендной платы послужило  основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между  истцом и ответчиками сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22,  параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица,  руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.  

Судом установлено, что 02.10.2006 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель)  и ООО «МИКАС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на  территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №  32517м, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение  и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером  54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска,  площадью 9782 кв.м. (п. 1.1).  

Согласно п. 1.4 договора аренды разрешенное использование земельного участка: для  эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке. Изменение разрешенного  

использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и  оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.  

Арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей  частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание  (строение, сооружение), расположенное на земельном участке.  

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица  подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.  

Арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке  пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения  автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом  размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание,  строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося  порядка пользования земельным участком (п. 1.3).  

В соответствии с указанными нормами между мэрией и ОАО «Передвижная  механизированная колонна № 1» было заключено соглашение от 30.01.2007 к договору  аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц  на стороне арендатора от 02.10.2006 № 32517м, согласно которому на сторону арендатора в  договор вступает ответчик 2, который принимает на себя права и обязанности по договору  в полном объеме.  

Таким образом, ответчики являются соарендаторами земельного участка, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  24.04.2018 № 54/001/053/2018-5602.  

Согласно п. 1.5 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации  зданий и сооружений на складской площадке по ул. Петухова, д. 27/2, в том числе:  помещений площадью 418,5 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном  плане: 2-4; сооружения (железнодорожного тупика), протяженностью 327,2 м., назначение  не определено, инв. № Ф-001778-002.  

Согласно п. 1.6 договора срок его действия с 02.10.2006 по 02.10.2016. Поскольку  после истечения указанного срока арендаторы продолжили использование арендованного  земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, договор считается  возобновленным на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса  РФ. Данный вывод соответствует п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды».  

Кроме того, данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в  постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А45- 9157/2019.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды порядок взимания и размер  арендной платы определяется ежегодно в соответствии с Порядком определения размера и  внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением  городского Совета от 25.10.2005 № 106. Арендная плата является обязательным  бюджетным платежом.  

Согласно приложению 2 к договору на момент его заключения годовой размер  арендной платы составил 392 334,24 рублей.  

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями  не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.  

Согласно пункту 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок  арендатор(ы) уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от  суммы задолженности за истекший квартал.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и  подлежит обязательной уплате арендатором(ами) в каждом случае централизованного изменения  (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно- правовым актом без согласования с арендатором(ами) и без внесения соответствующих  изменений и/или дополнений в договор.  

Согласно п. 4.2.6 договора аренды арендатор(ы) обязан своевременно вносить арендную  плату за землю.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендных  платежей у них образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года  по 4 квартал 2018 года в размере 705 898,56 рублей.  

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчикам неустойку за период с  10.01.2017 по 18.01.2019 в размере 226 705,12 рублей.  

Истец направил в адрес ответчиков досудебное уведомление от 08.11.2018 № 31/20-5916 о  необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку не позднее 30  дней со дня направления указанного уведомления.  

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении,  ответчиками не исполнены.  

Полагая, что ответчики нарушают условия договора, а также требования земельного  законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи  607 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами  и законами субъектов Российской Федерации.  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными  правовыми актами.  

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности  или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при  неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в  таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из  договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,  арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ,  устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими  правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка  используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских  

целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено  договором аренды.  

Поскольку в данном случае исходя из условий договора ответчики являются  соарендаторами земельного участка (неделимой вещи), используют его в своей  предпринимательской деятельности, суд соглашается с позицией истца, что возникшее  обязательство по оплате арендной платы носит солидарный характер. Данный вывод  соответствует позиции, отраженной в постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А45-8225/2010 с участием тех же лиц и  применительно к тому же договору аренды.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).  

При этом в силу положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ по общему правилу  должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела,  ответчиками не оспорен. Вместе с тем при проверке расчета суд соглашается с доводами  ответчиков о том, что истцом поступавшие суммы частичной оплаты учтены не в  соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.  

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –  проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №  141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть  изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса  (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство  должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).  

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного  обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,  предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства  требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит  смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).  

Между тем Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года  статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не  ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.  

Согласно п. 6 ст. 3 названного федерального закона нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о  последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам,  совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Также в п. 3 ст. 3 указанного федерального закона предусмотрено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В этой связи условие п. 2.4.4 договора аренды, согласно которому в первую очередь  погашается пеня, а затем – основной долг, является ничтожным независимо от его  признания таковым судом. Следовательно, доводы ответчика ЗАО «ПМК № 1» о  некорректности распределения истцом поступавших денежных средств суд признает  обоснованными.  

Возражения истца об истечении срока исковой давности судом отклоняются,  поскольку ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, а  ответчиками самостоятельного требования о признании договора аренды  недействительным полностью или в части, а также о применении последствий  недействительности сделки не заявлялись. Срок исковой давности может быть применен  судом только в случае предъявления соответствующего требования. В данном случае  ответчиками встречного иска заявлено не было, однако в своих возражениях ответчики  указали, что мэрией неверно осуществлялось распределение поступающих платежей.  Данный довод суд находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Следовательно, кредитор должен учитывать поступающие платежи с учетом того  назначения платежа, которое указано ответчиком в платежном документе. Мэрией данное  требование закона нарушено, а именно платежи по платежным поручениям № 617 от  29.10.2015, № 618 от 29.10.2015, № 30 от 19.08.2016, № 29 от 19.08.2016, № 58 от  03.11.2016, № 59 от 03.11.2016 зачтены не в соответствии с назначением платежа,  указанным в платежных документах.  

В отношении же более ранних периодов суд приходит к выводу, что доводы  ответчика по существу направлены на пересмотр судебных актов, в рамках которых  взыскана задолженность по спорному договору аренды за предыдущие периоды либо  установлен размер этой задолженности и неустойки на конкретную дату (дела № А45- 8225/2010, А45-18380/2012, А45-19084/2012, А45-9910/2013, А45-20768/2014).  

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу №  А45-20768/2014, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.07.2013 по  08.07.2014 истец (ЗАО «ПМК № 1») оплатил арендную плату по договору аренду третьему  лицу (мэрии):  

- задолженность на 1 квартал 2013 года в размере 252 руб. 53 коп.; - пени в размере 09 руб. 60 коп.; 

- аренда за 2 квартал 2013 года в размере 63133 руб. 15 коп.;  - аренда за 3 квартал 2013 года в размере 63133 руб. 15 коп.;  - аренда за 4 квартал 2013 года в размере 63133 руб. 15 коп.;  - аренда за 1 квартал 2014 года в размере 63133 руб. 15 коп.;  - аренда за 2 квартал 2014 года в размере 63133 руб. 15 коп.;  - доплата за аренду за 1, 2 кварталы 2014 года в размере 6427 руб. 45 коп.  

Факт оплаты вышеуказанных сумм, правомерность начисления их в указанном  размере третьим лицом суд признал доказанным и правомерным. Также истцом в  материалы указанного дела был представлен акт сверки арендных платежей на 24.07.2014,  согласно которому у ответчиков отсутствовала задолженность как по арендным платежам,  так и по пене. Данный акт подписан арендатором ЗАО «ПМК № 1». Таким образом,  ответчиком признана правильность начислений по состоянию на указанную дату.  

При этом в результате произведенных платежей по состоянию на 08.07.2014 по  спорному договору отсутствовала задолженность как по основному долгу, так и по пене.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 по делу № А45- 9910/2013 также установлено, что за период с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года у  арендаторов по спорному договору аренды перед арендодателем образовалась  задолженность в общем размере 1 100 334,23 рубля и, в том числе, по пени в размере 512  355,23 рубля, исчисленных на указанную задолженность за период с 02.04.2010 по  22.05.2013 года (акты сверок по состоянию на 22.05.2013 года). Платежными поручениями   № 129 от 24.05.2013 на сумму 1 074 806,66 руб., № 130 от 24.05.2013 на сумму 137 882,80  руб., № 583 от 08.10.2012 на сумму 400 000 рублей ОАО «ПМК № 1» уплатило  задолженность по состоянию на 22.05.2013 года перед арендодателем в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2013 по делу № А45- 19084/2012 установлено, что в связи с тем, что ответчики обязанность по оплате арендных  платежей исполняли ненадлежащим образом, у ответчиков перед истцом образовалась  задолженность за период с 1 кв. 2011 по 3 кв. 2012 года в размере 574 067 рублей 93  копейки.  

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 2.4.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор  уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы  задолженности за истекший квартал. За период с 02.04.2010 по 29.10.2012, в порядке ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом предъявлена ко взысканию  начисленная неустойка в сумме 500 738 рублей 73 копейки.  

Ответчиком – закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная  колонна № 1» в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности перед  истцом в полном объеме (платежные поручения № 129 от 24.05.2013 и № 130 от 24.05.2013)  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 по делу № А45- 8225/2010 также установлено, что взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца  подлежат задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с 3 кв.  2009 г. по 4 кв. 2009 г. в размере 172 634 рублей 81 копейки и пени за период с 11.01.2010  по 05.07.2010 в размере 18 231 рубля 83 копеек.  

Решением Арбитражного суда № А45-18380/2012 от 09.08.2012 также установлена  правомерность распределения мэрией поступающих платежей на основной долг и  неустойку.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен размер  задолженности и неустойки на конкретные даты, расчеты мэрии признаны обоснованными,  а кроме того, установлено, что ответчик ЗАО «ПМК № 1» периодически производил  

погашение задолженности по арендной плате и неустойки в полном размере, что  свидетельствует о признании последним правильности начислений и согласии с ними.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Истцом представлен «технический расчет» задолженности с учетом назначения  платежей, указанных в платежных поручениях № 617 от 29.10.2015, № 618 от 29.10.2015,   № 30 от 19.08.2016, № 29 от 19.08.2016, № 58 от 03.11.2016, № 59 от 03.11.2016. Согласно  данному расчету размер основного долга за заявленный период составил 705 679,78 рублей,  неустойки – 226 746,44 рублей. Проверив указанный расчет, суд находит его  арифметически верным, соответствующим положениям гражданского законодательства в  части распределения поступающих от должника денежных средств.  

Ответчиками названный расчет не оспорен. С учетом изложенного суд полагает  требования истца в части основного долга подлежащими частичному удовлетворению в  размере 705 679,78 рублей.  

Доводы ответчика ЗАО «ПМК № 1» о необходимости привлечения ФИО1 к  участию в деле в качестве соответчика судом отклонены, поскольку стороной спорного  договора аренды ФИО1 не является.  

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает  его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В данном  случае отсутствует невозможность рассмотрения дела без привлечения ФИО1 в  качестве соответчика. Правом определять ответчика обладает исключительно истец. В  данном случае истец не выразил согласия на привлечение ФИО1 к участию в деле  в качестве соответчика.  

Тот факт, что предприниматель в течение периода, за который предъявлены  требования, являлся собственником отдельных объектов недвижимого имущества,  расположенных на земельном участке, не влияет на объем обязательств ответчиков,  поскольку их обязательства перед истцом являются солидарными, следовательно истец  вправе требовать полного погашения долга как отдельным ответчиком, так и предъявить  требования сразу к нескольким из них. В дальнейшем ответчики не лишены возможности  обратиться к третьему лицу с регрессным требованием при наличии к тому правовых  оснований.  

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле,  что ответчики имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на спорном  земельном участке. В этой связи наличие иных лиц, также являющихся собственниками  таких объектов, но не являющихся стороной договора аренды, не влияет на солидарную  обязанность ответчиков вносить арендную плату в полном объеме за весь земельный  участок.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчикам на основании  пункта 2.4.3 договора.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.01.2017 по 18.01.2019 составляет  226 705,12 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником  денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка,  стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.  

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в связи с неверным  распределением мэрией поступавших платежей (не в соответствии с назначением,  указанным в платежных поручениях).  

Согласно «техническому» расчету при распределении платежей в соответствии с  назначением, указанным в платежных документах, размер неустойки, начисленной на  сумму основного долга за период с 18.08.2016 по18.01.2019, составил 226 746,44 рублей. За  заявленный истцом период с 10.01.2017 по 18.01.2019 размер неустойки согласно расчету  составил 226 543,44 рублей. Данный расчет в части неустойки суд также находит  ошибочным, поскольку на арендные платежи за 1, 2, 3 квартал 2018 года арендодателем в  нарушение условий договора неустойка начислена лишь с 04.12.2018, тогда как на платеж  за 1 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению с 03.04.2018 и ее размер за период с  03.04.2018 по 02.07.2018 составляет 7 324,01 рублей (80 483,63 руб. х 0,1% х 91 день). На  платеж за 2 квартал 2018 года неустойка подлежит начислению с 03.07.2018 по 01.10.2018 и  ее размер также равен 7 324,01 рублей. На платеж за 3 квартал 2018 года неустойка  подлежит начислению с 02.10.2018, и ее размер за период с 02.10.2018 по 03.12.2018  

составляет 5 070,47 рублей. В остальной части указанный «технический» расчет является  верным. С учетом изложенного согласно расчету суда за период с 10.01.2017 по 18.01.2019  подлежит начислению неустойка в общем размере 246 261,93 рублей. Тем не менее  указанная ошибка истца не нарушает прав ответчика. Поскольку истцом предъявлена ко  взысканию неустойка в размере 226 705,12 рублей, тогда как за период с 10.01.2017 по  18.01.2019 подлежит начислению 246 261,93 рублей, разрешая спор в пределах заявленных  исковых требований (истец просил взыскать неустойку в размере 226 705,12 рублей), суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что  сторонами предпринимались меры для заключения нового договора аренды, судом  отклоняются на основании следующего. Как следует из пояснений сторон, новый договор  аренды заключен не был, имелись лишь его проекты, которые согласовывались сторонами.  Поскольку договор от 02.10.2006 сторонами не расторгался, был возобновлен на  неопределенный срок, ответчики пользовались земельным участком, при отсутствии вновь  заключенного договора аренды должны были вносить арендную плату. Сам по себе факт  ведения сторонами переговоров относительно заключения нового договора не освобождает  от ответственности за неуплату арендной платы по прежнему.  

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.  

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.  Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму,  подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во  внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Соответствующая правовая позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от  25.03.2015 № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009, постановлениях Президиума ВАС  РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, от 24.03.2009 № 15828/08 по делу   № А19-744/07-59.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная  колонна № 1", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 02.10.2006 № 32517м в размере 705 679,78 рублей за период с 4  квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, неустойку в размере 226 705,12 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 823  рубля 50 копеек.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная  колонна № 1", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 823 рубля 50 копеек.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 21.12.2018 3:29:55

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич