АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50839/2019

19 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморье» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь,

об обязании ОАО «Управляющая компания «Жилкомсервис» и ООО УК «Коловрат» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО УК «Приморье» на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе,  

при участии: 

от истца: не явился;

от ОАО «УК «Жилкомсервис»: ФИО1 (по доверенности от 24.04.2019);

от ООО УК «Коловрат»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморье» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь об обязании открытое акционерное общество «Управляющая компания «Жилкомсервис» и общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморье» на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе, в том числе:

Истец и ООО УК «Коловрат» в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель ОАО «УК «Жилкомсервис» дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца, ссылался на доводы, изложенные в отзывах на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 года собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе, оформленное протоколом от 27.06.2018 о выборе ООО "Управляющая компания "Приморье" в качестве управляющей организации, заключении договор управления и передачи технической документации от ООО "УК "ЖилКомСервис" (далее ООО «Коловрат») истцу (далее ООО УК «Приморье»).

01.09.2018 года истец приступил к управлению указанным многоквартирным домом. 27.06.2019 года ООО УК «Приморье» в адрес ООО УК «Коловрат» была передана претензия о передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе. 02.07.2019 года ООО УК «Коловрат» сообщил, что техническая документация в его адрес не поступало и предоставил переписку с ООО УК «Жилкомсервис». 

15.08.2019 года ООО УК «Приморье» в адрес ООО УК «Жилкомсервис» направлена претензия о передаче технической документации на многоквартирный дом №13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе. 23.08.2019 года получен ответ, что вся техническая документация была передана посредством почтового отправления в адрес ООО УК «Коловрат» с приложением светокопий отправленных писем.

До настоящего времени в адрес ООО УК «Приморье» не поступила необходимая для управления МКД №13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе техническая документация, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО УК «Жилкомсервис» ссылается, что согласно приказа №2 от 01.02.2018 года «О снятии с обслуживания ООО УК «Жилкомсервис»  МКД 

<

...> Армия, 13» договор по управлению расторгнут. 

Одновременно с этим к управлению данным МКД приступил ООО «ЖилКомСервис» в настоящее время ООО УК «Коловрат». 

По вопросу передачи технической документации ООО УК «Жилкомсервис» неоднократно направлялись письма (№717 от 12.03.2018г., №763 от 19.03.2018г, №965 от 06.04.2018г., №1273 от 14.05.2018 г.) вновь избранной управляющей компании ООО УК «ЖилКомСервис» о необходимости получить техническую документацию. 

После разъяснений начальника отдела лицензионной деятельности госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 №75-14505/18-09-16 от 08.05.2018 года, в связи с неоднократным уклонением от подписания акта приема-передачи и получения технической документации многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Красной Армии, г. Туапсе другая сторона вправе принять исчерпывающие меры по направлению технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны, любым способом, позволяющим подтвердить получение данного документа, ООО УК «Жилкомсервис» принято решение передать техническую документацию (исх. №1392 от 22.05.2018г.), в соответствии с п. 24, 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирного доме и Правил изменение размеры платы за содержание жилого помещения в случае оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», по объекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул.К. Армии, дом 13.

Ответчик ООО УК «Коловрат» возражает против заявленных требований и сообщил суду, что техническая документация не была направлена в его юридический адрес: 

<

...>, а согласно почтового отправления техническая документация направлена по адресу: 

<

...>., что не является его юридическим адресом.

Определением от 21.05.2020 года судом было предложено истцу уточнить требования по отношению к каждому из ответчиков, представить на обозрение суда протоколы об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Приморье» и ОООУК «Коловрат».

07.07.2020 года истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которого просил удовлетворить требования и обязать ООО УК «Жилкомсервис» передать техническую документацию  по объекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул.К. Армии, 13.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 11.12.2017, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией (ответчиком ООО УК «Жилкомсервис») и об избрании новой управляющей компании (Ответчиком по делу ООО УК «Коловрат»). 

В связи с избранием иной управляющей организации, ответчиком по делу ООО УК «Коловрат» направлял в адрес ООО УК «Жилкомсервис» письмо с предложением передать техническую документацию на многоквартирный дом.(т1. Л.23).

27.06.2018 года собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе, оформленное протоколом от 27.06.2018 принято решение о выборе ООО "Управляющая компания "Приморье" в качестве управляющей организации, заключении договор управления и передачи технической документации от ООО "УК "ЖилКомСервис" (далее ООО «Коловрат»)  истцу (далее ООО УК «Приморье»).

В связи с избранием иной управляющей организации, истцом в адрес ответчиков направлял письма с предложением передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Неисполнение ответчиками обязательств по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. 

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания. 

Частью 9 статьи 161 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

 Согласно письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной (созданной) управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

В пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом. 

Согласно разъяснениям Минстроя России, в соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. 

Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе, путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Правил содержания общего имущества, п. 19.1 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, обязанность по передаче технической документации возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по договору управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. 

При принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию предметом судебного исследования является вопрос об существовании на момент управления многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании именно за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу № А32-30893/2015). 

Наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22 апреля 2016 г. № 303-ЭС16-3028). 

Согласно пункту 22 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Вместе с тем, согласно пункту 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что у ответчика ООО УК «Жилкомсервис»  и ООО управляющей компании «Коловрат»    имеется документация, которую он просит истребовать.

Ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» в свою же очередь представлены доказательства неоднократной передачи ООО УК «Коловрат» технической документации, сопроводительное письмо исх. №1392 от 22.05.2018г., исх. 2157 от 02.07.2018 года, в соответствии с п. 24, 26 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирного доме и Правил изменение размеры платы за содержание жилого помещения в случае оказанию услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», по объекту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул.К. Армии, дом 13. 

Также в материалах дела имеется письмо ООО УК «Жилкомсервис» по вопросу передачи технической документации направлялись письма исх.№717 от 12.03.2018г., №763 от 19.03.2018г, №965 от 06.04.2018г., №1273 от 14.05.2018 г.) вновь избранной управляющей компании ООО УК «ЖилКомСервис» о необходимости получить техническую документацию.

В материалах дела имеется разъяснения начальника отдела лицензионной деятельности госжилинспекции Краснодарского края ФИО2 №75-14505/18-09-16 от 08.05.2018 года, в связи с неоднократным уклонением от подписания акта приема-передачи и получения технической документации многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Красной Армии, г. Туапсе другая сторона вправе принять исчерпывающие меры по направлению технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны, любым способом, позволяющим подтвердить получение данного документа. 

Довод ответчика ООО УК «Коловрат» о том, что техническая документация не была направлена в его юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Караимская, д.21, а согласно почтового отправления техническая документация направлена по адресу: 

<

...>., что не является его юридическим адресом откланяется судом по следующим основаниям.

Согласно ответа из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым сведения о дате внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части юридического адреса в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь от 17.06.2020 года, согласно заявления об изменении сведений от 16.06.2017 года об изменении юридического адреса: 

<

...> 26.06.2017 года данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ. 

Так же согласно имеющейся в материалах дела  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Коловрат», указано, что 26.06.2017 года принято решение об изменении местонахождения на Краснодарский край, Туапсинский район, с. Кроянское. 

Аналогичный адрес также указан в досудебной претензии ООО «Управляющая компания ЖилКомСервис» исх. №23 от 19.03.2018 года в адрес ООО УК «Жилкомсервис».

Вместе с тем в материалах дела присутствует выписка сделанная ответчиком, что указанный адрес ООО УК «ЖилКомСервис» постоянно фигурирует в переписки между двумя юридическими лицами имеющихся в материалах дела, так же на официальном сайте контролирующего органа  Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю www.gzhi.krasnodar.ru информация ООО УК «ЖилКомСервис» ИНН 

<

***> указывается адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

...>.

Так же судом обращено внимание на представленные ответчиком выписку по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 27.02.2020 года Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю проводились проверки в 2018 году в отношении ООО УК «ЖилКомСервис» ИНН 

<

***> где так же указывается юридический адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

...>. 

В материалах дела имеются сведения того, что по факту передачи технической документации Туапсинским городским судом было рассмотрено заявление собственника  МКД №13 ул. К.Армии города Туапсе ФИО3 в рамках 2-511/2018 года. 

В рамках дела ФИО3 требовал от ООО УК «Жилкомсервис» передать техническую документацию на МКД №13 ул. К.Армии города Туапсе в адрес ООО УК «Приморье», где представителем ФИО3 выступала ФИО4, согласно имеющейся выписки ЕГРЮЛ  на тот момент являлась генеральным директором ООО УК «Коловрат». Так же по ходатайству представителя истца ФИО4 в данное  дело были привлечены в качестве третьих лиц ООО УК «Коловрат» 

<

...> ООО УК «Приморье» 

<

...>., таким образом генеральный директор ООО УК «Коловрат» сама указала юридический адрес 

<

...>. 

Во время судебных заседаниях в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» направлялось в частности уведомление о необходимости прибытия для получения технической документации по адресу 

<

...>, которые были получены о чем имеются почтовые уведомления.  

Также судом установлено, что в судебных заседаниях участвовала директор ООО УК «Приморье» ФИО5 и она достоверно знала, что вся техническая документация по МКД №13 ул. К.Армии города Туапсе была передана ООО УК «ЖилКомСервис» по почте, данное обстоятельство подтверждается Протоколом судебного заседания от 8 и 10 августа 2018 года по делу. А в досудебном порядке истец обратился почти спустя год в июне 2019 года. 

Таким образом судом достоверно установлено, что направленная в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» по адресу указанному  в ЕГРЮЛ: 

<

...> требуемая техническая документация  с 23.05.2018 года находилась в почтовом отделении и представитель вновь избранной управляющей компании ООО УК «ЖилКомСервис»  не забирал их с почты, о чем также был осведомлен истец.

Согласно полученного ответа из ФГУП УФПС Краснодарского края «Почта России» от 13.02.2020 года бандероль направленная в адрес ответчика Директору ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО4 ШПИ №352802273029052 уничтожено 14.08.2019 года. 

Таким образом наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникла у ООО УК «Коловрат», так как  такая документация передавалась предыдущей компании ООО УК «Жилкомсервис» и она злоупотребило своим положением и ее утратила (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22 апреля 2016 г. № 303-ЭС16-3028). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования ООО УК «Приморье" противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований по отношению к открытому акционерному обществу «Управляющая компания«Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, по отношению к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании«Коловрат» (ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Семененко