АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А52-2305/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью сбытового объединения «Псковнефтепродукт» генерального директора Малешина Ю.В. (паспорт),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А52-2305/2018 (судья Холминов А.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Галстян Вараздат Оганесович, ОГРНИП 314600923900012, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сбытовому объединению «Псковнефтепродукт», место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049, ИНН 6027042337 (далее - Общество), о расторжении договора купли-продажи, взыскании 950 руб., уплаченных за некачественный товар, 110 793 руб. материального ущерба, 29 193 руб. расходов на проведение экспертизы, 80 000 руб. упущенной выгоды, 65 000 руб. транспортных расходов, 285 936 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 08.08.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2018 отменить. 

Податель жалобы отмечает, то в обжалуемом определении ошибочно указано, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения было подано Обществом, а не предпринимателем. 

В кассационной жалобе предприниматель также просит отменить решение от 08.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 жалоба на решение от 08.08.2018 возвращена предпринимателю. 

В судебном заседании генеральный директор Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов ее подателя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.08.2018 в апелляционном порядке истек 29.08.2018 (с учетом выходных дней).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал на неполучение обжалуемого решения, невозможность ознакомиться с документами в электронном виде по состоянию здоровья, инвалидность 3-й группы и ухудшение состояния здоровья с августа 2018 года.

Эти доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку справка об инвалидности 3-й группы не является доказательством объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, доказательство ухудшения состояния здоровья в указанный подателем жалобы период не представлено.

Также суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 229 АПК РФ, которой не предусмотрено направления решения сторонам спора. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение в виде резолютивной части размещено 25.07.2018 в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Мотивированное решение также размещено аналогичным образом 09.08.2018.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В порядке части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В материалах дела имеется доказательство получения предпринимателем извещения о начавшемся процессе.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив доводы предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ошибочное указание апелляционным судом на то, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения было подано Обществом, а не предпринимателем, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А52-2305/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов