АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/18 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                        Бритова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Бритова А.С. – Шумихин А.А. (доверенность от 02.06.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель арбитражного управляющего Шабановой Евгении Викторовны – Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройсервис» (далее – общество «СК «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шабанова Е.В., член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В. 

Определением суда от 29.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Тепляков Эдуард Александрович. 

Бритов А.С. 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шабановой Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии следующих мер: по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Виталон» (далее – общество «ПО «Виталон») в пользу должника в размере 1 118 192 руб. 12 коп.; по подготовке и заявлению возражений на требования акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество «Группа Е4»), необоснованно включенных в реестр требований кредиторов; по проведению взаимозачета задолженности общества «Группа Е4» и общества «СК «Стройсервис», которая была списана конкурсным управляющим в связи с невозможностью ее взыскания с общества «Группа Е4»; по неправомерному учету при подаче заявления о привлечении Бритова А.С. к субсидиарной ответственности требования кредитора общества «Группа Е4», включенного в реестр требований кредиторов; по оспариванию сделок; по ознакомлению с материалами уголовного дела, в связи с чем не собраны необходимая информация и документы о наличии дебиторской задолженности перед должником, в том числе обществом «ПО Виталон» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром-нефтькорпоративные продажи» (далее – общество «Газпром-нефтькорпоративные продажи»), по взысканию указанной задолженности, по формированию конкурсной массы в полном объеме; по проведению собраний кредиторов, где                           Шабанова Е.В. присутствовала только один раз; по оспариванию соглашений о замене стороны между должником и акционерным обществом                                   «ТЭК «Мосэнерго» (далее – общество «ТЭК «Мосэнерго») до вступления в реестр требований кредиторов общества «Группа Е4»; по уведомлению     Бритова А.С. как единственного учредителя должника о проведении собраний кредиторов; по представлению Шабановой Е.В. информации от                 Веретенникова А.В., полученной им с помощью хищения из электронной почты должника в отношении работ с обществом «ТЭК «Мосэнерго»; по проведению анализа договоров с обществом «ТЭК «Мосэнерго» по документам, представленным Веретенниковым А.В. в отсутствии первичной документации; по представлению на основании анализа бухгалтерских документов отчета временного управляющего; по не истребованию документов из Следственного Комитета, изъятых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бритова А.С.; по результатам рассмотрения требования общества «Группа Е4» Шабанова Е.В. лишь ссылается на пропуск срока исковой давности, в применении которого судом отказано; по выдаче Шабановой Е.В. задания на проведение экспертизы по установлению реальной стоимости дебиторской задолженности общества «Группа Е4», при том что вопрос о проведении такой экспертизы и ее оплате не поднимался на собрании кредиторов 10.04.2017; по списанию собранием кредиторов дебиторской задолженности в сумме 3 920 174 руб. 59 коп., что не соответствует положениям  пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации; а также указанием на то, что  Шабанова Е.В., подав ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине беременности, до настоящего дня является конкурсным управляющим нескольких юридических и физических лиц, ведет активную трудовую деятельность, и после утверждения конкурсным управляющим должником Теплякова Э.А., обращается с ходатайством о взыскании вознаграждения в процедуре банкротства с должника; по допущению нарушений по ведению бухгалтерского учета должника и сдаче бухгалтерской отчетности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 (судья Кириченко А.В.)  в удовлетворении жалобы Бритова А.С. отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бритов А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Бритова А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Шабановой Е.В.  после получения документации от должника в январе 2017 года каких-либо дополнительных запросов в адрес должника и замечаний по поводу полученных документов, подробных описей указанных документов не сделано, Шабанова Е.В. в арбитражный суд с заявлением о необходимости предоставления каких-либо документов не обращалась, подробно полученные документы не изучала. Заявитель указывает, что Шабанова Е.А. не предпринимала попытки ознакомления с материалами уголовного дела, которые содержат выемку документов в отношении должника, в связи с чем не собрала необходимые информацию и документы о наличии дебиторской задолженности перед должником. Также заявитель отмечает, что при подготовке возражений по требованиям общества «Группа Е4» арбитражный управляющий Шабанова Е.В. не приняла мер по проверке наличия фактической задолженности должника перед обществом «Группа Е4» и подтверждения указанной задолженности соответствующими документами, не связалась с Бритовым А.С. для выяснения обстоятельств образования названной задолженности, в связи  с чем не оспорила договоры от 26.07.2012 № 2012-321-ОСН, от 01.04.2012 № 2012-128-ОСН, на основании которых задолженность должника по указанным договорам перед обществом                 «Группа Е4» включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель считает, что арбитражный управляющий Шабанова Е.В. безосновательно не оспаривала сделку с обществом «ТЭК «Мосэнерго» в течение девяти месяцев, что послужило основанием для продления конкурсного производства и повлекло увеличение размера денежных средств, взысканных в пользу арбитражного управляющего. По мнению кассатора, срок инвентаризации необоснованно затянут конкурсным управляющим; заявитель указывает, что Шабанова Е.В. обязана была поставить в известность уполномоченный орган об отсутствии у должника денежных средств на проведение оценки и предложить взять на себя расходы по оплате оценки кредитору, однако таких действий не совершила. Заявитель также поясняет, что Шабанова Е.В. не представила надлежащих доказательств передачи необходимой информации по взысканию дебиторской задолженности с общества «Группа Е4» новому конкурсному управляющему, акцентирует внимание суда на то, что                  Бритову А.С. не направлено ни одного уведомления о проведении собрания кредиторов должника, о ходе ведения внешнего наблюдения и конкурсного производства. Заявитель указывает, что Шабанова Е.В. уплатила штраф и государственную пошлину на общую сумму 1500 руб. путем перечисления указанной суммы в федеральный бюджет с расчетного счета должника, однако на момент проведения оценки дебиторской задолженности Шабанова Е.В. не имела права распоряжаться расчетным счетом должника.

В отзыве арбитражный управляющий Шабанова Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шабанова Е.В., член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 13.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.06.2017, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В. 

Определением суда от 29.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым утвержден Тепляков Э.А.

Единственный учредитель (участник) общества «СК «Стройсервис» Бритов А.С., полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Шабановой Е.В. незаконными, привлечения её к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие у                       Бритова А.С. полномочий по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отказали в удовлетворении жалобы, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности                  (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая указанные нормы права, суды констатировали, что с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (12.12.2016) Бритов А.С. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве должен передать документацию и товарно-материальные ценности должника конкурсному управляющему  Шабановой Е.В. в срок до 15.12.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приема-передачи документов от 18.01.2017 от Бритова А.С. конкурсному управляющему Шабановой Е.В., проанализировав выбранный заявителем способа передачи документации должника, установив, что документация должника не в полном объеме, поступила конкурсному управляющему только 26.01.2017, при том, что документы  переданы папками, без составления описи, позволяющей определить комплектность и полноту содержания документов, со ссылкой на невозможность предоставления всей документации в запрашиваемом объеме в связи с выемкой документов Следственным отделом по г. Краснотурьинску, суды признали недоказанным передачу Бритовым А.С. конкурсному управляющему Шабановой Е.В. всех документов, подтверждающих объем и состав имущества должника. 

При этом, принимая во внимание, что срок передачи документации и товарно-материальных ценностей истек еще 15.12.2016 (с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 12.12.2016), суды заключили, что у бывшего руководителя должника имелась возможность осуществить передачу документов и ценностей конкурсному управляющему до производства выемки. Разумное обоснование причин невозможности передачи документации в установленные сроки, в ином порядке (через составление акта приема-передачи с описью содержания всех передаваемых документов при личном присутствии) не приведено.

Также, исследовав и оценив протокол выемки от 12.01.2017, суды признали необоснованными доводы Бритова А.С. о том, что в ходе выемки была изъята бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности должника и у арбитражного управляющего имелась объективная возможность ознакомиться с документами в правоохранительных органах, как опровергающиеся  фактическими обстоятельствам дела, отметив, что изложенный перечень изъятой документации достоверно свидетельствует о том, что у Бритова А.С. были изъяты документы исключительно по сделкам, связанным с незаконным выводом единственного ликвидного актива должника (дебиторской задолженности) совершенным с обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ответы следственных органов, относительно принятия конкурсным управляющим мер по возможности ознакомления с материалами уголовного дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу первичных документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, признав, что Шабанова Е.В. принимала меры по выявлению сведений о дебиторских задолженностях, в том числе общества «ПО «Виталон» и общества «Газпромнефть-корпоративные продажи», отметив при этом, что реальность указанных дебиторских задолженностей и первичная документация по ним в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим Шабановой Е.В., при исполнении обязанностей, возложенных на нее пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предпринимались как меры, направленные на получение документов, позволяющих провести инвентаризацию имущества должника, так и меры по выявлению имущества должника, его поиску и возврату в конкурсную массу. 

При оценке доводов Бритова А.С. о том, что Шабановой Е.В. не были приняты все необходимые меры по подготовке возражений в отношении требования кредитора общества «Группа Е4», суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Группа Е4» в сумме 14 246 355 руб. 25 коп.; требование в сумме 173 148 руб. 49 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «СК «Стройсервис», при этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба Бритова А.С. возвращена последнему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; вступившими в законную силу определениями суда от 05.04.2018 и от 08.08.2018 в удовлетворении заявления Бритова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2017 об обоснованности требований общества «Группа Е4», отказано.

Учитывая изложенное, а также признав, что требование кредитора общества «Группа Е4» проверено в установленном законом порядке и является обоснованным, суды отклонили указанные Бритовым А.С. доводы, указав на то, что в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) Бритов А.В. как единственный учредитель (участник) должника мог самостоятельно принимать участие в указанном обособленном споре и представлять свои возражения на требования кредитора.

Кроме того, отклоняя доводы Бритова А.С. о непринятии конкурсным управляющим Шабановой Е.В. мер по оспариванию сделки должника с обществом «ТЭК «Мосэнерго», суды констатировали отсутствие у  Шабановой Е.В. документации, необходимой для оспаривания указанной сделки. При этом судами принято во внимание, что Шабанова Е.В. предпринимала попытки к получению такой документации, а именно: 09.11.2016 Шабанова Е.В. в адрес Бритова А.С. и общества «ТЭК Мосэнерго» направила запросы, которые оставлены без исполнения, в связи с чем, определением суда от 15.05.2017 по заявлению конкурсного управляющего от 31.01.2017 документы истребованы в судебном порядке, однако на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника (14.08.2017), истребуемые сведения так и не были представлены, что подтверждено определением суда от 16.08.2017. 

С учетом изложенного, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражный апелляционного суда 21.05.2018, сделки были признаны недействительными, в связи с чем конкурсная масса должника была пополнена, суды также не усмотрели оснований для признания указанных доводов Бритова А.С. обоснованными.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества «Группа Е4» должник, ссылаясь на то, что общество «Группа Е4» имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом «СК «Стройсервис» в размере 3 920 174 руб. 59 коп. по договорам подряда от 24.12.2012 № 2012-500-ОСН, от 03.06.2013 № 125-СГ/СМР-2013, заявил требование о включении суммы задолженности в размере 3 920 174 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов общества «Группа Е4». 

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-171885/2014-66-265 требование общества «СК Стройсервис» признано обоснованным в размере 1 812 564 руб. 89 коп. основного долга с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части заявленных требований отказано, принимая во внимание, что указанное требование основано на документах и сведениях, которые имелись в наличии у Шабановой Е.В. на момент его подачи, учитывая, что определением суда от 19.09.2017 по настоящему делу Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а указанный судебный акт в полном объеме изготовлен после освобождения Шабановой Е.В. от исполнения обязанности в деле о банкротстве должника, учитывая наличие ходатайств конкурсного управляющего Шабановой Е.В. об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи от 05.04.2017 и от 19.04.2017, суды признали необоснованными доводы Бритова А.С. о том, что дебиторская задолженность была взыскана лишь частично, конкурсный управляющий Шабанова Е.В. не присутствовала в судебных заседаниях по данному спору, ходатайств о проведении заседания путем видеоконференцсвязи не направляла и принятое решение не обжаловала.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, суды установили, что инвентаризация  от 24.03.2017 № 2, помимо инвентаризации, проведенной до 10.03.2017, была также направлена на выявление фактического наличия имущества должника и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что, в первую очередь, обеспечивает защиту интересов должника и в будущем имущественных прав кредиторов, в связи с чем суды не приняли заявленные Бритовым А.С. доводы о том, что срок инвентаризации необоснованно затянут.

Кроме того, отклоняя доводы Бритова А.С. о том, что у Шабановой Е.В. отсутствовала обязанность по проведению оценки дебиторской задолженности, суды, руководствуясь положениями пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, исходили из того, что в течение двух месяцев, с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. При этом судами принято во внимание, что в адрес Шабановой Е.В. уполномоченным органом направлено требование от 13.03.2017 № 03-12/02684 о привлечении оценщика для оценки имущества, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 руб., а также учтено отсутствие доказательств того, что в момент получения данного требования у должника было недостаточно средств для проведения оценки.

Рассмотрев доводы Бритова А.С. о том, что Шабановой Е.В. не направлено ни одного уведомления о проведении собраний кредиторов в его адрес, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств того, что Бритов А.С. уведомлял Шабанову Е.В. о намерении присутствовать на собрании кредиторов должника с соответствующим доказательством его избрания (утверждения) и указанием своего почтового адреса, по которому следует направлять корреспонденцию, или адреса электронной почты, номера телефонов и факса, при этом учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что  Шабановой Е.В. не проводились собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу о недоказанности Бритовым А.С. ненадлежащего исполнения Шабановой Е.В. своих обязанностей в указанной части.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы Бритова А.С. о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Шабановой Е.В. обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности с должника взысканы в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 500 руб. и пошлина 1000 руб., исходили из того, что Бритов А.С. не доказал каким образом данные обстоятельства нарушают права  и законные интересы должника, в том числе его учредителя, а также его кредиторов, с учетом того, что штраф и государственная пошлина уплачены арбитражным управляющим за счет собственных средств и к возмещению должником не предъявлялись.

Рассмотрев требование Бритова А.С. об отмене определения суда от 22.01.2018 о взыскании с должника вознаграждения конкурсному управляющему, установив, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловой области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, с общества «СК «Стройсервис» в пользу арбитражного управляющего Шабановой Е.В. взыскано 533 357 руб. 81 коп., в том числе в возмещение расходов арбитражного управляющего - 39 228 руб. 78 коп., расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему - 494 129 руб. 03 коп. подтверждена обоснованность и правомерность заявленного арбитражным управляющим Шибановой Е.В. требования о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего и судебных расходов за процедуру банкротства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали его не подлежащим рассмотрению и удовлетворению в рамках настоящего обособленного спора, как  направленного на пересмотр и отмену судебных актов в неустановленном законом порядке, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующим разъяснениями, установив отсутствие противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего вреда должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Шибановой Е.В. убытков. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованными  требований                   Бритова А.С., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным как в самой жалобе, при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.   По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы Бритова А.С. о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства; отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шабановой Е.В. и наличия оснований для взыскания с нее убытков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-34966/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бритова Александра Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Н. Новикова