АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А56-31702/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2023); от Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-31702/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация), о взыскании 22 305 руб. 61 коп. штрафа и расторжении договора от 25.07.2019 № 07/ЗК05821 аренды земельного участка.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ККИ).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в расторжении договора отменить, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства неоднократного нарушения Организацией условий договора в части целевого использования земельного участка, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Организации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) 25.07.2019 заключили договор аренды земельного участка № 24 площадью 14 927 кв. м с кадастровым номером 78:11:0560601:1237, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр.

Участок 25.07.2019 по акту приема-передачи передан арендатору.

Земельный участок согласно пункту 1.2 договора предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Арендатор в силу пункта 4.4.1 обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2.

В соответствии с пунктом 5.7 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2.

В результате обследования спорного участка, проведенного ККИ 06.08.2021, установлено, что участок частично огорожен металлическим ограждением, доступ на участок с северной стороны осуществляется через шлагбаум, участок используется множеством лиц, в том числе юридических, под размещение павильонов автосервисов, павильонов по продаже автозапчастей, моек и химчисток для автомобилей; в границах участка расположены 10 павильонов автосервиса, в одном из которых расположен склад, недостроенный металлический каркас и павильон охраны; выявлены, в том числе, признаки нарушения условий договора (пункт 1.2) в части целевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы ККИ в акте обследования от 06.08.2021.

В направленной Организации претензии от 28.09.2021 № ПР-38926/21-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало уплатить 22 305 руб. 61 коп. штрафа за нарушение пункта 1.2 договора, начисленного в соответствии с пунктом 5.7.

Кроме того, Учреждение предложило Организации подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании участка, результаты которого зафиксированы ККИ в акте обследования от 10.12.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения условий договора (пункта 1.2) Организацией не устранены.

Изложенные обстоятельства, в том числе неисполнение Организацией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае обе инстанции установили, что Комитет применил к Обществу договорные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенные нарушения, который последним уплачен. Более того, суды приняли во внимание, что, вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что Общество является недобросовестным контрагентом и рассматриваемая ситуация относится к случаям, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон,  установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-31702/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина