020/2023-53738(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело А32-57438/2021 10 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А, и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023) и третьего лица –  управления имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа – ФИО1 (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие  заявителя – закрытого акционерного общества «Амфора Анапа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Амфора Анапа» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-57438/2021, установил  следующее.  

Закрытое акционерное общество «Амфора Анапа» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором  просило:  

– признать незаконным решение от 03.09.2021 об отказе в предоставлении в аренду  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:6084;  

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в  законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка  и направить его обществу.  

Требования основаны на положениях статей 39.6, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. На  испрашиваемом земельном участке располагается объект недвижимого имущества  (автозаправочная станция), принадлежащий обществу, которое имеет исключительное  право на приобретение в аренду данного участка, необходимого для эксплуатации  принадлежащей ему недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее –  управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023, в удовлетворении требований отказано.  

Суды установили, что общество является собственником объекта недвижимости –  автозаправочной станции (далее – АЗС) площадью 13,9 кв. м с кадастровым номером  23:37:0108001:0:2828, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт  Анапа, 

<

...>. Данный объект размещен на земельном участке с  кадастровым номером 23:37:0108002:6084 площадью 4 201 кв. м., право собственности на  который в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа. Для оформления  права аренды на указанный земельный участок общество как собственник объекта  недвижимости обратилось в администрацию с соответствующим заявлением.  Уполномоченный орган своим решением, изложенным в письме от 03.09.2021 № 27-056751/21, отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ  мотивирован тем, что в ходе визуального осмотра территории установлено отсутствие  каких-либо объектов капитального строительства, либо некапитальных объектов.  Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего права (интересы)  заявителя, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции  исходил из того, что общая площадь принадлежащего обществу здания АЗС,  расположенного на испрашиваемом участке, составляет 13,9 кв. м, тогда как площадь  самого участка равна 4 201 кв. м, что многократно превышает площадь, необходимую для  использования (эксплуатации) заявителем принадлежащего ему недвижимого имущества.  В подтверждение соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером  23:37:0108002:6084 общество ссылается на размещение в границах этого участка не  

только здания АЗС, но и иных объектов, составляющих единый имущественный  комплекс. Заявителем представлен договор купли-продажи от 06.12.2010 о приобретении  обществом у ОАО «Витязево» следующего имущества: здание АЗС; нефтебаки  металлические (23 штуки), бензоколонки металлические (5 штук), масляную колонку,  асфальтовое покрытие площадью 302,4 кв. м, ворота металлические площадью 5,7 кв. м,  забор площадью 353,1 кв. м (из металлических труб и металлической сетки). Суд учел, что  право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение занимаемого таким  объектом земельного участка может быть реализовано только в том размере, который  определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой  для использования недвижимости. Необходимость той или иной площади земельного  участка для использования находящегося на нем строения, определяется не  экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им  деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для  конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и  землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. При этом нормы  Земельного кодекса не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества  права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности. Суд установил,  что на момент рассмотрения спора АЗС как единый имущественный комплекс фактически  отсутствовала, имеющееся на земельном участке объекты (которые разрушены) не могут  обеспечить целевое использование земельного участка. Надлежащим образом  эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, которым соответствовал  заявленный вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, на нем  не имеется. В этой связи суд первой инстанции признал, что законные основания для  предоставления в аренду обществу муниципального земельного участка с кадастровым  номером 23:37:0108002:6084 отсутствуют. Заявитель представил в суд апелляционной  инстанции техническое заключение № 02-28/11-22 о соразмерности земельного участка,  которое не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу. Специалист, подготовивший внесудебное заключение, не был  ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги были оказаны  специалистом по заказу общества, которым и оплачены. Вместе с тем, апелляционный  суд, с учетом доводов общества и с целью определения степени разрушенности (износа)  объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084, а также  установления его площади, необходимой для эксплуатации комплекса АЗС, определением  

от 30.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил  Кириленко К.Г. – эксперту ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». В заключении судебной  экспертизы от 24.03.2023 № К1/512/23 отражено. что фактическая площадь обследуемого  земельного участка составляет 5 303 кв. м., застроенная площадь – 117 кв.м.,  незастроенная – 5 186 кв. м. Здание АЗС литера «А», расположенное на земельном  участке, имеет физический износ 70 %; строение сарая литера «Г» – 74 %. Возможность  восстановления указанных объектов в пригодное для дальнейшей эксплуатации  техническое состояние имеется при готовности собственника к значительным  экономическим затратам на производство реконструкции здания в целом и/или  капитального ремонта его конструктивных элементов. Техническая возможность и  экономическая целесообразность восстановления до пригодного к эксплуатации  технического состояния навеса литера «Г1», каркасных металлических нефтебаков  (литеры III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XX, XXI, XXII, XXIII,  XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII), их железобетонных фундаментов, каркасных  металлических бензоколонок (литеры XXX, XXXI, XXXII, XXXII)I, их оснований и  подводящих трубопроводов, смотровых колодцев, расположенных на испрашиваемом  участке, отсутствуют. Это обусловлено либо полной их утратой, либо техническим и  функциональным (моральным) устареванием и несоответствием действующим  требованиям нормативно-технической документации и условиям эксплуатации  автозаправочных комплексов. Площадь земельного участка, необходимого для  эксплуатации комплекса АЗС, расположенного на земельном участке, должна быть не  менее 0,4 га. Однако, учитывая, что расположенные на участке объекты, ранее  составлявшие комплекс АЗС, в настоящее время либо утрачены, либо находятся в  аварийном техническом состоянии, для возможности их дальнейшей эксплуатации в  качестве АЗС в соответствии с актуальными требованиями к подобным объектам  требуется производство полной реконструкции существующих объектов (строительство  новых объектов, инженерных коммуникаций к ним). Выполнение указанных работ  возможно только на основании утвержденной собственником и согласованной проектно-сметной документации, в соответствующем разделе которой на основании проектных  решений по обеспечению АЗС зданиями и сооружениями производственного назначения  для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания  сервисных услуг водителям и пассажирам, должны быть определены конфигурация,  размеры и площадь земельного участка, необходимого и достаточного для нормальной  эксплуатации комплекса. Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение  от 24.03.2023 № К1/512/23 надлежащим (относимым, допустимым, достоверным)  

доказательством по делу, учитывая, что оно является полным, ясным и понятным, в  заключении приведен перечень исследуемых материалов, сформулированы ответы на  поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  Апелляционный суд признал, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе,  заключение судебной экспертизы, не подтверждают необходимость использования  земельного участка площадью 4 201 кв. м. для эксплуатации принадлежащего обществу  объекта недвижимости площадью 13,9 кв. м, находящегося в разрушенном состоянии.  Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН в отношении объекта  недвижимости площадью 13,9 кв. м, а не в отношении единого имущественного  комплекса, часть объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем, АЗС как  единый объект не функционирует. Объект – нежилое здание АЗС не объединено общим  функциональным назначением с иными объектами, а доводы заявителя о возможном  восстановлении АЗС в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный  характер. Суд отметил, что по условиям договора купли-продажи от 06.12.2010 (пункт 2.1)  земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежит продавцу  (ОАО «Витязево») на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании  постановления главы администрации Анапского района от 17.12.1992 № 463 и  подтверждается свидетельством о праве собственности и пользовании на землю   от 15.01.1993 № 203815000952. Между тем, данное свидетельство выдано  ТОО «Витязево», а государственный акт на право пользования землей № 179355 выдан  совхозу «Витязево». Сведения о правопреемстве указанных лиц по отношению к продавцу  объектов в материалах дела отсутствуют (заявителем не представлены). Кроме того, из  представленных документов невозможно установить относимость земельных участков,  указанных в государственном акте и свидетельстве, к спорному участку. При этом в  бессрочное пользование совхозу «Витязево» земельный участок по государственному  акту передавался для сельскохозяйственного использования. Также к приобретателю  недвижимости переходят права на земельный участок, непосредственно занятый этой  недвижимостью, что предполагает необходимость обоснования собственником при  обращении в уполномоченный орган площади земельного участка, необходимой для  использования принадлежащим ему объектом. Однако такие доказательства в материалы  дела не представлены. Ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.08.2019 по делу № А32-25736/2019 суд апелляционной инстанции не принял.  Факт обязания администрации названным решением утвердить предложенную обществом  схему расположения земельного участка площадью 4 201 кв.м. на кадастровом плане  территории с учетом расположенных на участке объектов, приобретенных им по договору  

купли-продажи от 06.12.2010, не свидетельствует в данном случае о незаконности отказа в  предоставлении данного участка в аренду заявителю. В рамках дела № А32-25736/2019 не  устанавливалось фактическое состояние недвижимого имущества и возможность его  использования заявителем, не проводилась судебная экспертиза на предмет определения  фактического наличия (расположения) объектов, поименованных в договоре купли-продажи от 06.12.2010, на испрашиваемом земельном участке. Предоставление  уполномоченным органом обществу муниципального земельного участка, на котором  расположен принадлежащий ему объект недвижимости, площадью значительно большей,  чем это обусловлено объективными потребностями заявителя, без проведения публичных  процедур является недопустимым. В этой связи апелляционный суд не усмотрел законных  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных  требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм  права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении  земельного участка обществу в аренду незаконно и подлежало отмене. При проверке  доводов заявителя суды необоснованно не учли, что АЗС является источником  повышенной опасности, а не объектом техническо-сбытового назначения. На  рассмотрение апелляционного суда представлены материалы, подтверждающие передачу  обществу продавцом недвижимости права бессрочного пользования, подлежавшего  переоформлению в арендное право общества. Объем и легитимность представленных  заявителем материалов является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции не дал  оценку данным материалам и отказался вынести их на рассмотрение эксперта. Из  представленных на рассмотрение материалов экспертным заключением подтвержден факт  незаконности оспариваемого обществом решения об отказе. В отсутствие надлежащей  правовой мотивировки оспариваемого решения, оно не может быть признано законным.  Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение как надлежащее  доказательство по делу, но построил мотивировочную часть постановления со ссылкой на  факт отсутствия объектов инфраструктуры и недвижимости на испрашиваемом участке и  недоказанность площади участка для эксплуатации АЗС, что противоречит содержанию  экспертного заключения. В компетенции суда находится вопрос о соотносимости,  необходимости и об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции  

необоснованно ссылается также на отсутствие у общества доказательств возможности  осуществления реконструкции принадлежащих ему объектов, расположенных на  земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084.  

От администрации и управления отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью участия в нем представителя.  

В судебном заседании представитель администрации, также представляющий  интересы управления, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие  вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для предоставления обществу в  аренду испрашиваемого земельного участка закону и материалам дела. Возражал также  против отложения судебного заседания, ссылался на отсутствие у заявителя  уважительных причин для такого отложения.  

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства общества, полагает подлежащим  его отклонению.  

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Кодекса.  В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи  158 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов  исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе  (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном  заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую  проверку.  

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного  разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции  лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).  Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции  право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при  условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя общества прибыть в  

судебное заседание (желание его в последующем участвовать в нем) не порождает у суда  округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  администрации, также представляющей интересы управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником объекта недвижимости – АЗС площадью 13,9 кв. м с кадастровым  номером 23:37:0108001:0:2828, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, 

<

...>. Данный объект размещен на земельном  участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 площадью 4 201 кв. м., право  собственности на который в ЕГРН зарегистрировано за муниципальным образованием  город-курорт Анапа.  

Для оформления права аренды на указанный земельный участок общество как  собственник объекта недвижимости обратилось в администрацию с соответствующим  заявлением. Уполномоченный орган своим решением, изложенным в письме от 03.09.2021   № 27-05-6751/21, отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ  мотивирован тем, что в ходе визуального осмотра территории установлено отсутствие  каких-либо объектов капитального строительства, либо некапитальных объектов.  

Общество, ссылаясь на незаконность данного решения, нарушающего права  (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в  судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  

закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).  

При этом рассмотрение дела по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на  основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи  8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами  материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное  решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном  решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного  кодекса).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта  недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для  этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по общему  правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса.  

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае  предоставления земельного участка лицу, являющемуся собственником зданий,  сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Исключительный характер права на приватизацию означает, что никто, кроме  собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного  участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления  Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее –  постановление от 24.03.1005 № 11).  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17  Земельного кодекса. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований,  предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение  заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).  

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом  земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник  (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).  

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11, при продаже  недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый  недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если  недвижимость находится на участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного  (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве  предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания,  строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем  

заключения договора аренды или приобрести его в собственность. При этом предельные  размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и  необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в  установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или  правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и  проектной документации.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая  позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок,  необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является  наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь  испрашиваемого участка.  

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит  определению исходя из его функционального использования исключительно для  эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади  объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).  

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в  аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать  или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016   № 64-КГ16-2).  

Таким образом, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 35, подпунктом 9  пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, исключительное право  собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного  участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования. В этой связи  заявителем должна быть доказана потребность в данном участке с учетом  функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  Кодекса).  

В связи с доводами общества и представленным им в материалы дела техническим  заключением № 02-28/11-22 о соразмерности площади испрашиваемого земельного  участка, определением от 30.01.2023 апелляционный суд по ходатайству заявителя  

назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Кириленко К.Г. –  эксперту ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП».  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, приняв во внимание содержание экспертного заключения от 24.03.2023   № К1/512/23, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал, что  необходимость предоставлению обществу в аренду муниципального земельного участка  площадью 4 201 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости  (неиспользуемого здания АЗС) площадью 13,9 кв. м, находящегося в разрушенном  состоянии, не подтверждена. Доказательства наличия на испрашиваемом участке  функционирующего единого имущественного комплекса АЗС не представлены.  Применительно к установленным фактическим обстоятельствам предоставление  администрацией земельного участка, на котором расположен объект недвижимости  общества, площадью значительно большей, чем это обусловлено объективными  потребностями последнего, без соблюдения публичных процедур (без торгов) недопустимо.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы, приведенные в жалобе (АЗС является источником повышенной опасности,  а не объектом техническо-сбытового назначения; действия общества как собственника  недвижимости направлены на переоформление права бессрочного пользования земельным  участком с кадастровым номером 23:37:0108002:6084; экспертным заключением  подтвержден факт незаконности оспариваемого обществом решения администрации)  судом округа не принимаются. Эти доводы по существу направлены на опровержение  выводов судебных инстанций, основанных на исследованных ими фактических  обстоятельствах спора. Существенные обстоятельства дела установлены судебными  инстанциями, которыми спор разрешен в соответствии с нормами действующего  законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  представленным сторонами доказательствам. Правильность судебных выводов о  невозможности предоставления в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка  с учетом, в том числе, содержания экспертного заключения от 24.03.2023 № К1/512/23,  обществом не опровергнута, несогласие с этими выводами не может служить основанием,  достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления  в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.   

К кассационной жалобе общество приложило платежное поручение от 30.06.2023   № 31 об уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  3 тыс. рублей. Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. Между тем, ввиду подачи  настоящей жалобы в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной  пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд округа не поступало.  Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и  квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. Учитывая, что у окружного  суда отсутствует надлежащее доказательство перечисления обществом государственной  пошлины в федеральный бюджет, излишне уплаченная государственная пошлина не  подлежит возврату заявителю. При этом вопрос о возврате государственной пошлины  может быть решен в порядке статьи 112 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Амфора Анапа» об  отложении судебного заседания по делу № А32-57438/2021 отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-57438/2021  оставить без измЭелнеекнтриоян,н каяа спсоадцписоьн днеуйюст вжитаеллоьбнау. – без удовлетворения.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей Иванович

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин