СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-33390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (№ 07АП-4727/2021) на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33390/2020 (судья Айдарова А.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения», (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТ Световые Решения» в размере 1 673 762 рублей

при участии:

от истца: представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 21 июня 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО5, (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БТ Световые Решения»  в размере 1 673 762 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БТ Световые Решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковое заявление, ссылаясь на то, что арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства и доказательства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, арбитражным судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании документов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вывод  арбитражного суда, о том, что каких-либо действий, свидетельствующих об умысле направленном на исключение ООО «ЭВМ ВАМ» с целью ухода от исполнения юридическим" лицом ответственности по обязательствам, ответчиком не осуществлялось, не является доказанным ввиду того, что не истребованы у налогового органа и соответственно не рассмотрены необходимые доказательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство истца об истребовании документов: 

- у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (учетный налоговый орган ООО «ЭВМ ВАМ») бухгалтерский баланс за 2018-2019 г. в отношении ООО «ЭВМ ВАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Россия, 

<

...>);

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (регистрирующий налоговый орган ООО «ЭВМ ВАМ») копии документов регистрационного дела ООО «ЭВМ ВАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Россия, 

<

...>), содержащую сведения о генеральном директоре указанной организации, действующем в период с 11.10.2018 (цата получения неосновательного обогащения) по 20.11.2019 (дата назначения нового генерального директора).

01.06.2021 от истца поступили дополнения правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых он более подробно сослался на правовые нормы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 01.06.2021 в связи с частичным удовлетворением ООО «БТ Световые Решения» ходатайства об истребовании документов, судебное заседание отложено на 28.06.2021 в 10 час. 00 мин., явка ФИО5 в судебное заседание признана обязательной.

02.06.2021 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска направлен запрос о представлении в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс за 2018-2019 г. в отношении ООО «ЭВМ ВАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

11.06.2021 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска поступил ответ на запрос «01-57/014891, согласно которому в отношении ООО «ЭВМ ВАМ» ИНН

<

***> бухгалтерская отчетность за 2018,2019гг. в Инспекции отсутствует. ООО «ЭВМ ВАМ» ИНН

<

***> состояла на учете в Инспекции с 23.08.2018г., снята с учета 26.06.2020г. - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании представил решение №3/2021 единственного участника ООО «БТ Световые Решения» об изменении наименования общества на следующее: общество с ограниченной ответственностью «БТИ групп», настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (регистрирующий налоговый орган ООО «ЭВМ ВАМ») копии документов регистрационного дела ООО «ЭВМ ВАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области копии документов регистрационного дела ООО «ЭВМ ВАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходит из того, что невозможность разрешения настоящего спора без истребуемых обществом документов не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 года по делу № А45-30988/2019 с ООО «ЭВМ ВАМ», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Россия, 

<

...> в пользу истца взыскано 1 644 319 руб. - неосновательного обогащения и 29 443 руб. - сумма государственной пошлины, всего взыскано 1 673 762 рублей 00 копеек. 

Октябрьским РОСП г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 3272/20/54007 - ИП от 15.01.2020 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец узнал о том, что 26.06.2020 в отношении ООО «ЭВМ ВАМ» в реестр внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией компании как недействующего юридического лица, о чем внесена запись с государственным регистрационным номером 2205400715331.

Таким образом, ООО «ЭВМ ВАМ» не исполнена установленная судом обязанность по уплате в пользу истца суммы полученного неосновательного обогащения и взысканной государственной пошлины.

Истец полагает, что неисполнение должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено тем, что бывший руководитель ООО «ЭВМ ВАМ» - ФИО5 действовал недобросовестно и неразумно. 

Недобросовестность поведения ФИО5 выразилась в доведении контролируемого им общества, имеющего задолженность перед истцом, до состояния, когда такое общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и создания тем самым условий для его административного исключения из ЕГРЮЛ.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с общества «ЭВМ ВАМ», истец обратился с настоящим иском к ФИО5 как к бывшему руководителю ООО «ЭВМ ВАМ» с требованиемо привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений руководствуясь статьей статьи 53.1 ГК РФ, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, исходил из того, что не доказано наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО5 состава нарушения, на основании которого наступает субсидиарная ответственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам ООО «ЭВМ ВАМ» по оплате неосновательного обогащения установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 года по делу № А45-30988/2019.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц было инициировано налоговым органом, доказательств совершения умышленных действий (бездействий) по ликвидации ООО «ЭВМ ВАМ» и намерении причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу материалы дела также не содержат.

Прекращение деятельности общества ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 04.03.2020 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованного лица в налоговый орган не поступило.

Недобросовестность в действиях ФИО5 и связь его поведения с неисполнением ООО «ЭВМ ВАМ» обязательств перед истцом судом не установлены, надлежащих доказательств указанному истцом не приведено, при том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции  об отказе в истребовании у налогового органа документов.

Так судом апелляционной инстанции в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска сделан запрос о представлении бухгалтерского баланса за 2018-2019 г. в отношении ООО «ЭВМ ВАМ», согласно ответу №01-57/014891 которого, в отношении ООО «ЭВМ ВАМ» ИНН

<

***> бухгалтерская отчетность за 2018,2019гг. в Инспекции отсутствует, ООО «ЭВМ ВАМ» ИНН

<

***> состояла на учете в Инспекции с 23.08.2018г., снята с учета 26.06.2020г. - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, финансовое состояние ООО «ЭВМ ВАМ» на момент получения неосновательного обогащения, не представляется возможным установить.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, представление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу N А03-18584/2019).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного родаответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

 Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Примененный при рассмотрении дела подход соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу N А70-17734/2019, от 15.03.2021 по делу N А45-7459/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-96823/2019 и др.)

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3