ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21595/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «20» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (акционерного общества «СибирьПромГрупп») - ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2023 № 341, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СибирьПромГрупп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2024 года по делу № А33-21595/2023, 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (далее – АО «СПГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2023 и дополнительному соглашению к нему от 09.02.2023 в размере 11 718 959 рублей 60 копеек: 8 847 800 рублей – основной долг, 2 791 529 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 79 630 рублей 20 копеек – проценты за просрочку возврата суммы займа с продолжением начисления процентов на сумму долга до фактического исполнения ответчиком решения суда.

20.12.2023 от АО «СПГ» в материалы дела поступил встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора займа в части условий по начислению процентов за пользование займом (пункт 5.1 договора) по мотиву того, что эти условия не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются обременительными для заемщика.

Определением от 25.12.2023 встречный иск возвращен, 26.12.2023 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца, в полном объеме решение изготовлено 10.01.2024. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 по делу                        № А33-21595/2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СПГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 8 847 800 рублей суммы займа, 5 257 665 рублей 76 копеек – процентов за пользование займом за период с 23.02.2023 по 26.12.2023, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 8 847 800 рублей, начиная с 27.12.2023, рассчитанные по ставке 6% в месяц, по день фактического возврата займа, 395 939 рублей 05 копеек – неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.07.2023 по 26.12.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 8 847 800 рублей из расчета 0,025%, начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагал, что воля сторон при заключении настоящего договора была направлена на выплату процентов по факту возврата всей суммы займы, что соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в пункте 5.1 договора сторонами разграничены понятия «сумма займа» и «часть займа», кроме того исходя из сопоставления условий договора обязанность начисления процентов на все части займа не является очевидной обязанностью их немедленной выплаты.  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указал, что договор был заключен ответчиком вынужденно на крайне невыгодных для него условиях.

Апеллянт возразил и против отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что довод о несоблюдении истцом претензионного порядка подтверждается материалами настоящего дела.

Также апеллянт настаивал на неправомерности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления о признании упомянутого договора недействительным в части.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2024.

В судебном заседании апеллянт поддержал свое ходатайство, представленное в материалы настоящего дела, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16284/2024 по иску АО «СибирьПромГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора займа от 20.02.203 в части начисления процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем в рамках настоящего спора упомянутых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого истец является заимодавцем, а ответчик – заемщиком. С учетом дополнительного соглашения от 09.02.2023 в рамках сложившихся договорных отношений истец предоставил ответчику займ в общем размере 18 000 000 рублей тремя платежами (на суммы 4 000 000 рублей, 12 000 000 рублей, 2 000 000 рублей). Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 23.01.2023 № 13, от 30.01.2023 № 17, от 10.02.2023 № 23, а также выпиской по счету, предоставленной банком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2023 сумма предоставляемого займа увеличена до 18 000 000 рублей.

Ответчик обязался вернуть займ в срок до 30.06.2023. Финансирование предоставлено на платной основе. Договором предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. На случай просрочки возврата суммы займа пунктом 7.1 договора предусмотрена мера ответственности для заемщика в виде пени в размере 0,025% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению № 2355 от 22.02.2023 ответчик частично вернул займ в размере 10 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта передачи заемщику денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, вопреки доводам апеллянта, истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно - платежными поручениями от 23.01.2023 № 13, от 30.01.2023 № 17, от 10.02.2023 № 23, а также выпиской по счету, предоставленной банком, подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое предоставление займа.

Как верно указано судом первой инстанции, при имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. 

Однако представленные доказательства ответчик не оспорил, возражения ответчика сводились к опровержению правильности расчетов истца по определению размера остатка ссудного долга, процентов за пользование займом и неустойки. 

Как установлено судом первой инстанции ответчик исходил из того, что после произведенного им платежа на сумму 10 000 000 рублей остаток ссудного долга составляет 8 000 000 рублей (18 000 000 – 10 000 000), а не 8 847 800 рублей (как по расчету истца). 

Ответчик оспаривал обоснованность действий истца по распределению платежа сначала в счет погашения долга по процентам в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем в счет погашения ссудного долга.

Между тем возражения ответчика по данному вопросу являются безосновательными. 

В отличие от статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 319 этого же кодекса регулируется очередность погашения требований по разнородным денежным обязательствам. Так, законодатель установил общее правило (приоритет), что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным тот факт, что в платежном поручении № 2355 от 22.02.2023 имеется ссылка на частичную оплату основного долга (суммы займа), вопреки доводам заявителя жалобы, не имеет существенного значения.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, из пункта 5.1 договора прямо следует, что проценты за пользование займом уплачиваются в день возврата суммы займа. 

При этом в этом же пункте предусмотрено, что проценты начисляются на дату возврата не только всей суммы займа, но и части займа. 

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом правовой природы проценты за пользование займом подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата, то есть за период фактического пользования суммой займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, от 23.12.2014 № 83-КГ14-9, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, пункт 5.1 договора указывает на то, что частичный возврат займа предполагал одновременный учет начисленных к этому моменту процентов и их уплату вместе с погашаемой частью ссудного долга.

По состоянию на 22.02.2023 общий размер задолженности составил 18 847 800 рублей (18 000 000 + 847 800). 

С учетом правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь платеж подлежал учету в счета погашения долга по процентам, а затем в счет погашения ссудного долга, остаток ссудного долга на дату рассмотрения спора составил 8 847 800 рублей (18 847 800 – 10 000 000). 

Доказательства погашения долга ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании ссудного долга в размере 8 847 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 23.02.2023 по 06.12.2023 (287 дней) в сумме 4 915 146 рублей 82 копеек.

При этом, как справедливо установлено судом первой инстанции, истец вправе просить взыскать проценты по дату возврата займа по аналогии в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), поскольку методология и условия для начисления процентов за пользование займа аналогичны для случаев начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в форме пени. 

В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом по состоянию на 26.12.2023 (за последующий период с 07.12.2023 по дату рассмотрения спора, 20 дней). Размер процентов за указанный период составил 342 518 рублей 94 копеек (8 847 800 х 70,65% / 365 х 20).

Таким образом, на дату рассмотрения спора проценты за пользование займом подлежали взысканию в общем размере 5 257 665 рублей 76 копеек (4 915 146,82 + 342 518,94). 

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления № 7, в последующем проценты подлежали начислению в том же порядке, но исходя из процентной ставки 6% в месяц (в точном соответствии с условиями договора).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о том, что договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа. Таким образом, возражения ответчика имели формальный характер и использовались ответчиком для частичного освобождения себя от обязательства по уплате процентов.

В настоящем случае факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика установлен. С учетом условий договора истец правомерно исчислял неустойку с 01.07.2023. В заявленный период (с 01.07.2023 по 06.12.2023) ответчик находился и продолжает находиться в состоянии просрочки исполнения обязательства. В связи с чем требование о взыскании неустойки также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. 

Однако, как справедливо установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен неверно, поскольку ответчик неустойку начислял на всю сумму займа, которую истец ему предоставил (18 000 000 рублей), без учета произведенного ответчиком платежа и фактического остатка ссудного долга.

В связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от фактического остатка ссудного долга, её размер составил 351 700 рублей 05 копеек (8 847 800 х 0,025% х 159) за период с 01.07.2023 по 06.12.2023. 

Суд первой инстанции также пересчитал неустойку на дату рассмотрения спора (с 07.12.2023 по 26.12.2023), её размер равен 44 239 рублей (8 847 800 х 0,025% х 20). Общий размер неустойки равен 395 939 рублей 05 копеек. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 65 постановления № 7 неустойка подлежит начислению в дальнейшем после рассмотрения спора до погашения ответчиком спорного долга.

При этом доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установленная договором ставка пени явно является необременительной, поскольку при переводе её в годовое значение (9,12%) она равна или даже меньше уровня ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления пени.

Довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора также отклонен арбитражным апелляционным судом. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонена судом, о чем вынесено протокольное определение от 06.12.2023. 

Дополнительно мотивы отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения также указаны в определении Арбитражного суда Красноярского края о возвращении встречного искового заявления от 25.12.2023. 

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Довод апеллянта о неправомерности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления не подлежит рассмотрению в данном процессе, поскольку, как указано выше, определение о возвращении встречного иска Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 вступило в законную силу (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение оставлено без изменения).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, не оплаченная апеллянтом при подаче жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2024 года по делу   № А33-21595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко