ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8229/2022

Дело № А41-69418/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг» - представитель по доверенности от 22.07.2021ФИО2; 

от ОАО «Химкинский Водоканал» - представитель по доверенности от 01.08.2019 №124/19 ФИО3 

от МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Химкинский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41- 69418/21, 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр «Круг» (далее – НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг», истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Химкинский водоканал» (далее - ОАО «Химкинский водоканал»), муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее - МУП «Жилищник г.о. Химки») с иском о солидарном взыскании ущерба в размере 974 106,6 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, арендодатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены к ОАО «Химкинский водоканал». В иске к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Химкинский водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», МУП городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 17.06.2022 от НО ДПОУ «Учебно-спортивный центр «Круг» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ОАО «Химкинский водоканал» заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Представитель НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг» возражал против проведения экспертизы. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из истечения длительного времени  после события залива, что может быть неактуально при проведении экспертизы на предмет ущербы. Кроме того, ходатайство было заявлено без представления сведений из экспертных организаций, и не перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании представитель от НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг» представил выписку о затоплении помещения от 17.08.2021, адресованную ОАО «Химкинский водоканал» и имеющую отметку о получении организацией нарочно 17.08.2021 № 1755.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщили материалам дела выписку о затоплении помещения от 17.08.2021 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг» является арендатором нежилого помещения общей площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> на основании договора №4526 от 04.06.2016, заключенного с Администрацией. 

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 04.06.2016 по 03.06.2021. В силу п. 2.2 договора арендатор обязан:  не позднее 10 дней с момента заключения договора заключить с соответствующими коммунальными предприятиями и организациями договоры на техническое облуживание нежилого помещения (здания, сооружения), отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию (пп. «в» п. 2.2 договора); содержать арендуемое нежилое помещение (здание, сооружение) и внешний фасад здания, сооружения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, а также принимать участие в мероприятиях по благоустройству, прилегающей территории (пп. «д» п. 2.2 договора);  своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт арендуемого нежилого помещения (здания, сооружения), связанный с деятельностью арендатора (пп. «ж» п. 2.2 договора). 

01.03.2019 г. истцом был заключен договор № 127К с МУП «Жилищник г.о. Химки» на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

01.07.2011 г. истцом был заключен договор №1134 с ОАО «Химкинский водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. 20.07.2021 г. произошло затопление арендуемого помещения. Актами МУП «Жилищник г.о. Химки» №502 от 20.07.2021, №517 от 23.07.2021 установлено, что причиной затопления стал мусор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

17.08.2021 г. произошло повторное затопление объекта аренды, также по причине засора канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

17.08.2021 истцом было направлено в адрес ОАО «Химкинский водоканал» уведомление о затоплении спорного помещения, в котором истец просил явиться 19.08.2021 для составления акта о последствиях затопления.

Вопреки доводам ответчика, уведомление вручено 17.08.2021 входящий номер 1755. 

Однако ответчик ОАО «Химкинский водоканал» на составление совместного акта своего представителя не направил. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Химкинский водоканал» и МУП «Жилищник г.о. Химки» принятых на себя обязательств, имуществу истца нанесен ущерб в размере 974 106 руб. 60 коп., что подтверждается Заключением №2108311-1, составленным ООО «ЧипПроджект». 

Ответчик - ОАО «Химкинский водоканал» с исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и затоплением спорного помещения. 

Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представитель ОАО «Химкинский водоканал» не участвовал при совместном осмотре поврежденного имущества. 

Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» против исковых требований также возражал, указав на отсутствие вины управляющей организации в затоплении имущества истца, поскольку залив произошел в результате засора канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 20.07.2021 г. произошло затопление арендуемого истцом помещения. 

Актами МУП «Жилищник г.о. Химки» №502 от 20.07.2021, №517 от 23.07.2021 установлено, что причиной затопления стал мусор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

17.08.2021 г. произошло повторное затопление объекта аренды, также по причине засора канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

Уведомлением от 17.08.2021 (вх. №1755 от 17.08.2021) истец просилОАО 2Химкинский водоканал2 для составления совместного акта о последствиях затопления. 

Материалами дела подтверждается, что истец и ОАО «Химкинский водоканал» состоят в обязательственных правоотношениях, возникших из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1134 от 01.07.2011г. 

Предметом договора № 1134 от 01.07.2011 г. является отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводным вводам и канализационным выпускам по адресу: г.о. Химки, мкр. Новогорск, л. 2, пом. 005. 

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора ОАО «Химкинский водоканал» обязалось поддерживать расчетный свободный напор в городской водопроводной сети не менее 10 м вод.ст., осуществлять производственный контроль качества питьевой воды перед ее поступлением в городскую распределительную сеть аккредитованной лабораторией «Водоканала» в соответствии с рабочей программой. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим нарушением реальный ущерб (п. 6.1 договора). 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что ОАО «Химкинский водоканал» несет ответственность при наличии его вины за ущерб, причиненный абоненту. 

Из представленных в дело Актов МУП «Жилищник г.о. Химки» №№ 502 от 20.07.2021 г., 517 от 23.07.2021 г. следует, что причиной затопления помещения стал засор дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал». 

В акте №502 от 20.07.2021 также указано, что заявки на прочистку засора колодцев были переданы диспетчеру ОАО «Химкинский водоканал» 12.07.2021 в 07 час. 32 мин. 

В соответствии с представленным в дело Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением №1 к договору № 1134, граница раздела хозяйственного ведения водопроводных и канализационных систем проходит от внутренних стен здания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Химкинский водоканал» в нарушение положений статьи 401 ГК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания им услуг по договору № 1134 от 01.07.2011 г., а также подтверждающие невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, чтоОАО «Химкинский водоканал», вступая в договорные отношения с НОЧУ ДПО «УСЦ «Круг», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности. 

В связи с изложенным ответчик ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, в результате которого возникли убытки у истца. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №2108311-1 от 31.08.2021. 

Из заключения следует, что оценка произведена на основании натурного обследования недвижимого имущества, документов, представленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1 от 20.05.2015 г., ФСО № 2 от 20.05.2015 г., ФСО № 3 от 20.05.2015 г. 

Оценка была проведена ФИО4, квалификация оценщика подтверждена сертификатом соответствия №765-16 от 01.10.2019 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки». 

Суд полагает, что содержание заключения с очевидностью позволяет установить выводы оценщика и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. 

Как усматривается из указанного заключения, по состоянию на 26.08.2021 г. рыночная стоимость материального ущерба, связанного с повреждением объекта недвижимого имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 974 106,6 руб. 

Поскольку сумма убытков так же подтверждена экспертом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом размера причиненных убытков в сумме 974 106,6 руб. 

В части убытков с МУП «Жилищник г.о. Химки» суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи со следующим.

В соответствии с договором №127К от 01.03.2019, заключенным истцом и МУП «Жилищник г.о. Химки», ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, который оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию, текущему ремонту только общего имущества МКД. 

По факту засора дворового колодца у 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Новогорск, д. 2, МУП «Жилищник г.о. Химки» составлены акты №№ 517 от 23.07.2021 г., 564 от 17.08.2021 г. 

Материалами дела подтверждается, что заявки о засоре были переданы в диспетчерскую службу ОАО «Химкинский водоканал». 

Однако в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки истца, возникли по вине ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки». 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков, причиненных заливом помещения, в виде стоимости электронной техники, не подлежащей восстановлению в размере 3 340 рублей, поскольку распечатка с интернет-сайтов стоимости блоков питания не является достоверным доказательством причиненных убытков, так как сведения содержащиеся в распечатке, являются ориентировочными и не позволяющими определить действительную (реальную) стоимость указанных блоков питания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

По мнению ответчика акты № 502 от 20.07.2021 г., № 517 от 23.07.2021, заключение об оценке рыночной стоимости ущерба от 31.08.2021 г. № 2108311 не могут являться доказательствами по делу, так как составлены и подписаны в одностороннем порядке без участия ОАО «Химкинский водоканал».

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшихся авариях, о дате проведения осмотра и составлении акта о последствиях затопления помещения и мог направить своего представителя.

В силу пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в

многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 09.09.2017), внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем канализации (канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем канализации, устанавливаемая соглашением сторон. 

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 87 указанных Правил, организация водопроводно- канализационного хозяйства (ответчик) обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно пункту 91 Правил, организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Госстрой России разъяснил, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и/или управляющая организация и/или товарищество собственников жилья/управляющая организация несут ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде (циркулярное письмо Госстроя России от 14.10.1999 N JI44-3555/12).

В п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации указано, что авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом этих вод на территорию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу что засорившаяся городская канализация находится в зоне ответственности ОАО «Химкинский водоканал».

Довод ответчика о том, что засор канализации произошел  результате действий истца по ремонту помещения со сливом в канализацию строительных смесей и проч. отходов строительства, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. 

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N ФО1 -4521/2019 по делу N A31 -7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В соответствии с Заключением № 2108311-1 ООО «ЧипПроджект» сумма ущерба, причиненного Истцу составила 974 106,60 руб.

Судом дана оценка указанному заключению и обоснованно сделаны выводы о его относимости и допустимости.

Ответчик рецензию на заключение эксперта не представил. Каких-либо доводов по которым он считает его недостоверным доказательством по делу, за исключением того, что он не участвовал в совместном осмотре помещения, не представил.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик был уведомлен о дате и времени проведения совместного осмотра для оценки ущерба и имел возможность направить своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу и пришел к выводу о доказанности суммы ущерба в размере 974 106,60 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу№ А41- 69418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                                  Е.Н. Виткалова

Судьи                                                                                                                            С.В. Боровикова

                                                                                                                                       Л.В. Пивоварова