ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46430/2024

город Ростов-на-Дону

09 июня 2025 года

15АП-2779/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 

по делу № А53-46430/2024 

по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП»; истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ответчик) о взыскании 1 141 500 руб. штрафа за задержку подачи и уборки вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.02.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой  исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»  343 450 руб. неустойки, а также 59 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

07.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НМТП» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, в нарушение принципа равноправия сторон, необоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, поскольку оно было заявлено несвоевременно. По мнению истца, ходатайство ответчика должно было быть возвращено ответчику. 

Судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права в части непредоставления истцу возможности для представления возражений  по изложенным в отзыве доводам, что нарушило принцип состязательности сторон, а также не перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2023 между ПАО «НМТП» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 325/2/498/17 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП» локомотивом оператора морского терминала.

Пунктом 6.1 договора № 325/2/498/17 предусмотрено, что подача/уборка вагонов, погрузка/выгрузка грузов осуществляется в соответствии с согласованным сменно-суточным планом (ССП).

При этом, за указанный период обязательства по согласованию ССП Перевозчиком не были исполнены.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.3 договора, стороны обязались руководствоваться положениями УЖТ РФ и Единым технологическим процессом работы подъездных путей ПАО «Новороссийского морского торгового порта» и железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее - ЕТП), подача и уборка вагонов осуществлялась в соответствии с условиями ЕТП.

В соответствии с пунктом 5.1. ЕТП, подача вагонов локомотивом станции на выставочные пути в припортовые парки осуществляется круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам диспетчера УЖДТ. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается приемосдатчиком № 2, диспетчеру УЖДТ путем занесения в книгу уведомлений сторон формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Уведомление о предстоящей подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов, с указанием номеров, количества вагонов, наименования груза и времени предстоящей подачи.

Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается диспетчером УЖДТ приемосдатчику № 2, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов, путем занесения в книгу уведомлений формы ГУ-2 ВЦ/Э за обоюдными подписями. Диспетчер УЖДТ подает заявки на подачу вагонов, находящихся на станции, о прибытии которых уведомлен порт. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Между тем, вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов, на пути ПАО «НМТП» в обусловленный сторонами срок ответчиком не подавались.

В результате чего, в ноябре 2023 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» была задержка подачи 3 684 вагонов на выставочные пути ПАО «НМТП», простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа, прилагаемого к исковому заявлению).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» не выполнило обязательства по подаче вагонов, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно п. 5.8 договора № 325/2/498/17, уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом, согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

На готовые к уборке порожние вагоны ПАО «НМТП» были поданы уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в ноябре 2023 года была задержана уборка 2 183 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НМТП».

По факту задержки подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» оформлены акты общей формы (номера перечислены в реестре-расчете, приложенном к иску).

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов ПАО «НМТП» ответчику была предъявлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов № НМТП-05.3-00-10/14631 от 13.12.2023.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие права собственности или иного вещного права истца на спорные вагоны. Кроме того,  расчет времени задержки уборки произведен истцом без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции. ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом, без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути. Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт). Железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта, как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Акты общей формы составлены в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО «РЖД» начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» указывал о том, что срок уборки, который непосредственно определён договором, начинает течь только через два часа после передачи уведомления.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает указанный довод ответчика не состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права и толковании условий договора.

Статьей 100 Устава предусмотрено начисление штрафа за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования (с выставочных путей) либо приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из изложенного следует, что срок уборки вагонов, за нарушение которого предусмотрена ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа, согласовывается сторонами в договоре с учетом технологии станции (пути необщего пользования) и момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, и является обязательным для перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 5.8 Договора № 325/2/498/17 стороны согласовали, что уборка вагонов осуществляется по уведомлению о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, которое оператор передает перевозчику любым способом согласованным сторонами и обеспечивающим подтверждение его получения. В уведомлении указываются количество и номера вагонов, вид груза (на груженный вагон), время окончания грузовой операции.

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом с учетом времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции.

При этом, ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 302-ЭС22-17308 по делу № А19-18327/2021 не обоснована, так как данный судебный акт не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, указанное определение Верховного Суда РФ от 21.09.2022 принято при иных фактических обстоятельствах, что также отражено в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 № 15АП-3995/2023 по делу № А53-30307/2022, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 № Ф08-7111/2023 по делу № А53-30307/2022, которым подтверждена правильность расчета штрафных санкций истцом.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что ПАО «НМТП» является ненадлежащим истцом, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка приема ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО «РЖД» штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 12 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной ПАО «НМТП» и согласованной ОАО «РЖД» «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО «НМТП», примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017 (далее - Инструкция).

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019, а также в постановлении от 10.02.2020 по делу № А53-36535/2018, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019, отклоняя указанный довод ОАО «РЖД» указал, что субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у Порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой по делам № А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023, А53-35524/19, А53-35523/2019. А53-42600/2019, А53-30222/19, А53-4521/2012, А53-23813/2011, где довод ОАО «РЖД» о том, что Порт не является стороной перевозочного процесса после выгрузки вагонов, был правомерно отклонен.

ОАО «РЖД» указывало, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств. В отзыве ОАО «РЖД» приводило доводы, что памятка приемосдатчика не является безусловным доказательством вины перевозчика, при этом, указывает, что именно в памятке содержится информация о подаче, моменте уборке и моменте передачи уведомления о завершении грузовой операции. Так, время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7, 8 приобщенных в материалы дела памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, признает несостоятельным данный довод ввиду следующего.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, были составлены и приобщены в материалы дела акты общей формы за спорный период.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.

Иного в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлено. Данная позиция неоднократно была предметом рассмотрения судов, что подтверждается судебными актами по делам № А53-6256/2024, А53-14834/2023, А53-3565/2024, А53-12079/2024, А53-7359/2024, А53-6997/2023, А53-11093/2023, А53-23393/2023, А53-32055/2023.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие права собственности или иного вещного права на спорные вагоны, поскольку указанное противоречит представленным истцом доказательствам, в том числе актам общей формы. 

В соответствии с пунктом 50 правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе, оператор железнодорожного подвижного состава.

С учетом изложенного, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 141 500 руб. заявлены правомерно. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

ОАО «РЖД» указывало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. 

Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводило доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 343 450 руб. (снизив на 70%).

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки, равно как и оснований для отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражения подателя жалобы касательно неприменения положений части 4 статьи 228 АПК РФ в части принятия к рассмотрению судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки поступило в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержало возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2025 по делу № А53-46430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко