ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13886/2022

Дело № А41-59205/19

23 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «ВНИИА» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИЭФА"  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-59205/19  по заявлению о взыскании судебной неустойки по делу № А41-59205/19 по иску ФГУП «ВНИИФТРИ» (ИНН 

<

***>) к АО «НИИЭФА» (ИНН 

<

***>), третье лицо ФГУП «ВНИИА» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИФТРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИИЭФА» (далее - ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты генератора нейтронов НГ-10М, поставленного по договору № 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, с целью устранения нестабильности в его работе. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены. 

ФГУП «ВНИИФТРИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «НИИЭФА» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Заявитель просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-59205/19 в размере 18466,67 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-59205/19 в размере 10624,65 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НИИЭФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда по делу № А41-59205/19 вступило в законную силу 15 ноября 2021 года. 

09.12.2021 судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения. 

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 468/22/50040-ИП в отношении АО «НИИЭФА им. Д.В.Ефремова» на основании исполнительного листа № 027693996, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-59205/19. 

В требовании судебного пристава-исполнителя должнику предложено в срок до 20.05.2022 исполнить вступившее в законную силу решение суда, 27.05.2022 представить документы об исполнении. 

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из указанного следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание то, что ответчиком (должником) принимаются меры по исполнению решения суда, что подтверждается представленными в дело письмами. 

В возражениях против заявления ответчик указал, что 17.05.2022 на площадке ФГУП «ВНИИФТРИ» техническими специалистами АО «НИИЭФА» осуществлен осмотр оборудования и составлен План мероприятий по исполнению решения суда от 01.09.2021 по делу № А41-59205/19 в рамках исполнительного производства № 468/22/50040-ИП. 

Кроме того, в своем заявлении истец просит начислить судебную неустойку исходя из стоимости оборудования 27700000 руб. умноженного на ключевую ставку ЦБ РФ 20% умноженную на 1/300 ставки = 18466,67 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет судебной неустойки, рассчитанной по данной формуле, исходя из действующей на настоящий момент ключевой ставки ЦБ РФ 14%, которая составляет 10624,65 руб. 

Контррасчет ответчика истцом надлежащим образом не оспорен. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма 10624,65 руб. в данном случае является соразмерной и отвечает принципу справедливости более, чем заявленная истцом сумма 18466,67 руб., в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки в части. 

Решение суда вступило в законную силу 15.11.2021, по состоянию на 23.05.2022 не исполнено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел возможным определить период начисления судебной неустойки начиная с даты вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения решения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание принятые ответчиком меры по исполнению судебного акта, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию судебную неустойку из расчета 10624,65 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения кредитором обогащения, не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-59205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов