ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45709/2024

16 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30623/2024) ООО "Гранат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-45709/2024, принятое

по иску ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"

к  ООО "Гранат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 

<

***>; адрес: 199034, 

<

...>; далее – Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 

<

***>; адрес: 620137, 

<

...>; далее – Общество, поставщик, ответчик) о взыскании 66 893 руб. 98 коп. пени, 723 238 руб. 86 коп. штрафа.

Решением от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части размера неустойки и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; Обществу не предоставлена возможность участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен контракт от 29.12.2023 № 699, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

Цена контракта составляет 3 320 560 руб. 60 коп.

Срок поставки – с 09.01.2024 по 17.01.2024.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям ГОСТ 30407-2019 или НТД производителя не ниже требований ГОСТ30407-2019, требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Пункт 7.4 контракта предусматривает ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.6. настоящего Контракта и если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов): - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 166 028 (сто шестьдесят шесть тысяч двадцать восемь) рублей 03 копейки.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

Поставщик осуществил  поставку товара частчно, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 11.01.2024 № УТ-2.

В ходе приемки выявлено не соответствие поставленного товара требованиям спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие товара требованиям спецификации контракта. Товар принят на ответственное хранение, что подтверждается актом ответственного хранения от 12.01.2024 № прод/22-отв.

Поставщиком в адрес заказчика направлено обращение от 17.01.2024 № 3 о согласовании срока поставки до 18.01.2024.

Ответным письмом от 17.01.2024 № 963/24-51 на указанное обращение заказчик согласовал принятие товара по 18.01.2024 включительно.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 18.01.2024 № 963/24-50 о недостатках, выявленных в ходе приёмки товара и вызове представителя поставщика для составления акта недостатков.

В ходе дальнейшей приемки выявлено не соответствие поставленного Товара требованиям Спецификации, отсутствие документов, подтверждающих соответствие Товара требованиям Спецификации Контракта. Товар принят на ответственное хранение, что подтверждается актом ответственного хранения от 18.01.2024 № прод/27-отв.

Заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 19.01.2024 № 963/24-89 о недостатках, выявленных в ходе приёмки товара и вызове представителя поставщика для составления акта недостатков.

Поставщиком в адрес заказчика направлено обращение от 19.01.2024 № 5 о предоставлении права составления акта о недостатках грузополучателю.

Заказчиком составлен акт о недостатках от 19.01.2024 № прод/22/1.

Указанный акт о недостатках направлен поставщику письмом от 22.01.2024 № 963/24-119.

Дополнительно заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 23.01.2024 № 963/24-130 о возврате товара.

Ответным письмом от 24.01.2024 № 7 поставщик обязался забрать товар, не прошедший приемку.

Непринятый товар возвращен поставщику по товарным накладным от 25.01.2024 № 85 и 86 с оформлением акта возврата от 25.01.2024 № прод22/1.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в адрес поставщика направлено соответствующее уведомление от 29.01.2024 № 963/24-156.

Поставщиком осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается УПД от 05.02.2024 № УТ-28. Товар принят на ответственное хранение согласно акту ответственного хранения от 05.02.2024 № прод/81-отв.

Также поставщик осуществил частичную поставку товара по УПД от 06.02.2024 № УТ-29. Товар принят на ответственное хранение согласно акту ответственного хранения от 06.02.2024 № прод/83-отв.

Поставленный товар принят заказчиком частично на сумму 564 040 руб., утвержден Акт о приемке поставленного товара от 08.02.2024 № прод/83.

В ходе приемки товара выявлено несоответствие товара требованиям спецификации, о чем, в присутствии представителя поставщика, заказчиком составлен акт о недостатках от 08.02.2024 № прод/81/1.

Заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в адрес поставщика направлено соответствующее уведомление от 09.02.2024 № 963/24-258/1.

Дополнительно заказчиком в адрес поставщика направлено письмо от 09.02.2024 № 963/24-257 о вывозе товара, не прошедшего приемку.

16.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 963/24-303.

В связи с этим, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 20.02.2024 № 963/24-327 с требованием уплаты пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Ответным письмом от 26.02.2024 № 54 поставщик с указанной претензией согласился частично, в связи с чем направил платежное поручение от 26.02.2024 № 26 на сумму 29 402 руб. 89 коп.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.02.2024.

Поскольку указанная претензия удовлетворена поставщиком частично, это явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поставщиком направлен отзыв на исковое заявление, а также заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав расчеты пени и штрафа верными, а также не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени по пункту 7.4 контракта в размере 66 893 руб. 98 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на неверный расчет штрафа по пункту 7.5 контракта, а именно на тот факт, что ответчик допустил два факта нарушения, вопреки доводам истца о пяти фактах нарушения пункта 7.5 контракта (4 некачественные поставки и непоставка товара в полном объеме).

В материалы дела представлены УПД от 11.01.2024 № УТ-2, УПД от 05.02.2024 № УТ-28, УПД от 06.02.2024 № УТ-29. Также в подтверждение поставок представлены акты ответственного хранения от 12.01.2024 № прод/22-отв, от 18.01.2024 № прод/27-отв, от 05.02.2024 № прод/81-отв, от 06.02.2024 № прод/83-отв.

Тот факт, что недопоставленная часть товара (кружки) поставлены ответчиком с согласия истца по одному УПД от 11.01.2024 № УТ-2, не может быть принята, поскольку части товара поставлены в разные даты и приняты на ответственное хранение по разным актам ответственного хранения, что подтверждает необходимость разделения товара по УПД от 11.01.2024 № УТ-2 на две поставки.

Также указание ответчика на то, что истец сам попросил поставщика разделить товар на две УПД и необходимость начисления штрафа как за один факт нарушения пункта 7.5 контракта, не находит своего подтверждения материалами дела. 

Таким образом, вопреки доводу ответчика, материалами дела подтверждаются четыре факта некачественной поставки, а также факт непоставки товара в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушениях ответчиком пункта 7.5 контракта в указанном количестве.

Податель апелляционной жалобы указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, штраф в размере 723 238 руб. 86 коп. является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки и тот факт, что просрочка оплаты поставленного товара составляет более 800 дней, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2024 по делу №  А56-45709/2024  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко