АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9399/2020

31 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 359 894,69 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альголь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», согласно которому просит суд взыскать 359 894,69 руб., из них: задолженность за выполненные работы по договору № 316-Р-ЕТП-18 от 01.11.2018 г. в размере 248 700,00 руб., проценты за пользования денежными средствами в размере 44 119,75 руб., пеню в размере 67 074,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору в виде оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 15.05.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в срок не позднее 11.06.2020 г. и окончательно - не позднее 02.07.2020 г.

В установленный в определении суда срок ответчик представил доказательства оплаты на общую сумму 248 700,00 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

13.07.2019 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.07.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт».

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве представил доказательства оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альголь» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» 01.11.2018 года заключен Договор № 316-Р-ЕТП-18 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами и средствами услуг по комплексному инженерному обследованию причалов № 4 и № 5 филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Так, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 666666,00 руб., однако указанные работы ответчиком были оплачены частично.

25.03.2019 г. исх. № 229 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату выполненных работ.

Вследствие образовавшейся задолженности в размере 248 700,00 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.05.2019 г. по 23.06.2020 г., ответчиком произведена оплата в рамках договора на общую сумму 617 966,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №281 от 28.05.2019г. на сумму 25 000,00 руб., №293 от 05.06.2019г. на сумму 25 000,00 руб., №431 от 24.07.2019г. на сумму 100 000,00 руб., №437 от 25.07.2019г. на сумму 100 000,00 руб., №60 от 23.12.2019 г. на сумму 67 966,00 руб., №884 от 27.12.2019 г. на сумму 100 000,00 руб., №175 от 12.05.2020 г на сумму 50 000,00 руб., №200 от 18.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., №230 от 21.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., №235 от 27.05.2020 г. на сумму 50 000,00 руб., №305 от 23.06.2020 г. на сумму 48700,00 руб.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 44 119,75 руб., пени за период с 15.01.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 67 074,94 руб., то есть за тот же самый период времени, на который начислены проценты.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено о невозможности взыскания одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа, в противном случае нарушается принцип недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством установлен приоритет договорной неустойки над процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ввиду невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отдает предпочтение мере ответственности - договорной неустойке.

Относительно требований истца в части взыскания пени в размере 67 074,94 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. Контракта установлены штрафные санкции в виде пени за просрочку исполнения Заказчиком денежных обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания пени в размере 67 074,94 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альголь» 115 774,94 руб., из них: задолженность за выполненные работы по договору № 316-Р-ЕТП-18 от 01.11.2018 г. в размере 48 700,00 руб., пеня за период с 15.01.2019 г. по 12.05.2020 г. в размере 67 074,94 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3281,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк