АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3770/2021

22 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28 июня 2021 года №199/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2021 № и-156, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия от 28 июня 2021 года №199/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14 июля 2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-3770/2021 по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование заявления указано на то, что 28 июня 2021 года Министерство промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия вынесло постановление об административных правонарушениях №199/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Однако в постановлении не указано, чем подтверждается факт реализации алкогольной продукции. в какое именно время. Контрольная закупка проведена с грубейшими нарушениями. Акт контрольной закупки, в котором указываются все существенные моменты ее проведения, фактически не был заполнен в момент проведения закупки, отсутствует подпись продавца, копия акта не была вручена надлежащим образом. Из заявления ООО «Гермес» следует, что назначенное наказание является суровым с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Поскольку правонарушение совершено впервые, в результате которого не возникли тяжкие последствия, а также с учетом признания вины, заявитель просил изменить постановление путем назначения наказания ниже низшего предела.

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, по доводам заявителя об изменении наказания Министерство заявил возражения, указав на отсутствие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании ООО «Гермес» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

В рамках проведения мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия (статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», во исполнение приказа Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 08.12.2020 №02/300 о проведении контрольной закупки согласованной с Прокуратурой Республики Бурятия от 10.12.2020 №7/2-02-2020/Нд46706-20, в ходе проведения контрольной закупки установлен факт розничной продажи алкоголя, а именно водки «Тельняшка», объем 0,25л. в стеклянной таре, дата розлива 13.03.2021, ФСМ отсутствует (сорвана во время осуществления продажи по цене 170 рублей, в количестве 1 бутылка в запрещенное время – с 21 часа до 09 часов по местному времени ООО «Гермес» в торговом помещении магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

...>.

Начальником отдела лицензирования Министерства определением от 20.09.2021 № 199/2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес».

Определением №199/2021 от 20.05.2021 устранена опечатка, допущенная в определении, абзац второй страницы первой определения от 20.09.2021 № 199/2021 изложен в следующей редакции: во исполнение приказа Министерства промышленности, торговли и инвестиций Республики Бурятия от 13.05.2021 №02/137 о проведении контрольной закупки, согласованной с Прокуратурой Республики Бурятия от 17.05.2021 №7/2-02-2021/2217-21-208100001.

Извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о необходимости явки для составления протокола №199/2021 от 20.05.2021 получил представитель заявителя ФИО2

10.06.2021 главным специалистом отдела лицензирования Министерства в присутствии представителя ООО «Гермес» ФИО2 по факту выявленных нарушений, а именно реализации алкогольной продукции в запрещенное время 7 часов 40 минут, составлен протокол об административном правонарушении по частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением от 10.06.2021 № 199/2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое с копией протокола об административном правонарушении от 10.06.2021 направлено представителю ООО «Гермес» по электронной почте germes.timofeeva@yandex.ru.

Постановлением от 28.06.2021 № 199/2021 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.06.2021 № 199/2021 в части назначенного наказания ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Во исполнение Указа Президента Республики Бурятия от 22.07.2011 № 186 путем реорганизации в форме слияния Республиканского агентства по развитию промышленности, предпринимательства и инновационных технологий и Республиканской службы по потребительскому рынку и лицензированию создано Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 № 492, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

Согласно пунктам 3.9.11, 3.9.13 названного Положения Министерство осуществляет полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, составляет  протоколы  об  административных   правонарушениях, рассматривает дела об административных  правонарушениях,  связанные  с нарушением обязательных требований, и принимает меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 16.11.2018 №81 утвержден Перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальник отдела лицензирования. 

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (часть 1).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гермес» и оспариваемое постановление составлены уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 47 указано, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Бурятия от 15.11.201 № 2361-IV «О некоторых вопросах регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия» не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Республики Бурятия с 21 часа до 9 часов по местному времени, а также в дни проведения мероприятий «Последний звонок», «Сурхарбан», «День города (муниципального района)», определенные нормативным правовым актом Правительства Республики Бурятия и (или) муниципальным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района или городского округа с учетом положений абзаца второго настоящего пункта, Международного дня защиты детей (1 июня) и Дня знаний (1 сентября).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.05.2021 установлен факт розничной продажи алкоголя, а именно водки «Тельняшка», объем 0,25л. в стеклянной таре, дата розлива 13.03.2021, ФСМ отсутствует (сорвана во время осуществления продажи) по цене 170 рублей, в количестве 1 бутылка в запрещенное время – с 21 часа до 09 часов по местному времени ООО «Гермес» в торговом помещении «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

...>.

Аналогичные обстоятельства следуют из акта о проведении контрольной закупки №8 от 20.05.2021, протокола осмотра от 20.05.2021, представленной административным органом видеозаписи контрольной закупки.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт реализации ООО «Гермес» алкогольной продукции в запрещенное время, выразившийся в продаже 20.05.2021 алкогольной продукции в запрещенное время в количестве 1 бутылка.

Розничная продажа алкогольной продукции подтверждается видеозаписью контрольной закупки, информацией об алкогольной продукции, зафиксированной в ЕГАИС 20 мая 2021 года. Заявитель признает факт продажи алкогольной продукции 20 мая 2021 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило продажу алкогольной продукции в день, когда такая продажа не допускалась), в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает правильными.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы о проведении контрольной закупки сотрудниками Министерства в нерабочее время опровергаются служебными контрактами, предусматривающими ненормированный рабочий день.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и недопустимость замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 171-ФЗ (постановление от 14.05.2021 № 110/2020). 

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 названного Кодекса.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Гермес» административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкоголя в запрещенное время.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из характера допущенного ООО «Гермес» административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже в запрещенное время алкогольной продукции, отмеченного выше предшествующего противоправного поведения общества, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, суд признает постановление Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия от 28 июня 2021 года № 199/2021 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гермес» в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что административным органом не производилось изъятие алкогольной продукции. Согласно пояснениям Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия при проведении проверки привлекаемое лицо ликвидировало алкогольную продукцию путем выливания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   Н.А. Гиргушкина