АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6981/2025

Дело № А65-27625/2021

г. Казань

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой  

Г.Х., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  

систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя: 

от ФИО1 – ФИО2, по  

доверенности от 19.04.2025 

и в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

от акционерного общества Татэлектромонтаж» - ФИО3, по  

доверенности от 25.04.2025 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025  

по делу № А65-27625/2021 

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 21 от 26.08.2019 в размере 6 752 732,81 руб., пеней по договору субподряда № 21 от 26.08.2019 в размере 4 991 629,57 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору субподряда № 21 от 26.08.2019 в размере 900 000 руб., стоимости давальческих материалов и оборудования в размере 769 776,54 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-27625/2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель), со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что является генеральным директором и учредителем ООО «Энергия+» и заинтересованным лицом по делу № А65- 

27625/2021, а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу А40-243651/2023 с него, в порядке субсидиарной ответственности взыскана вся сумма, взысканная с ООО «Энергия+» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27625/2021. В свою очередь заявитель имеет доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору № 21 от 26.08.2019 перед истцом.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 28.08.2025, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно доводам заявителя, ФИО1 не являлся стороной по делу № А65-27625/2021 в момент вынесения решения Арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу; на момент вынесения и опубликования данного решения, оно не нарушало ещё права и законные интересы ФИО1; ФИО1, как генеральный директор и единственный учредитель ответчика ООО «Энергия+», не был извещён арбитражным судом Республики Татарстан о принятии искового заявления истца по настоящему делу, а поэтому не знал и не мог предполагать, что по данному делу вынесено обжалуемое решение; арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Энергия+» было надлежащим извещено, хотя при ознакомлении с данным делом никаких доказательств надлежащего уведомления (извещения) указанного лица не обнаружили.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.  

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя жалобы.  

Представитель истца обеспечил явку в суд округа. 

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.  

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемый заявителем судебный акт был принят судом первой инстанции 11.03.2022, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11.04.2022.  

В свою очередь, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела, с апелляционной жалобой обратился только 17.06.2025, жалоба направлена по почте России, то есть с пропуском процессуального срока, в том числе пресекательного.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»).  

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.  

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.  

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по  

усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.  

Рассматривая доводы заявителя о том, что он узнал об обжалуемом решении в феврале 2025 года в связи с чем шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, суд апелляционной инстанции указал следующее.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Энергия+» было надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. ФИО1 являлся генеральным директором ответчика и его единственным участником с 23.06.2015 вплоть до прекращения ответчиком деятельности.  

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  

государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Поскольку согласно статье 259 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ответчика, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, должен был узнать о вынесенном судебном акте в момент его размещения в сети Интернет, в соответствии со статьей 177 АПК РФ то есть 11.03.2022.  

Кроме того, при рассмотрении дела А40-243651/2023, в рамках которого вынесено решение о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, Арбитражным судом г. Москвы 21.01.2024 по адресу регистрации заявителя: 160034, 

<

...> было направлено определение суда о назначении судебного заседания, которое не получено заявителем и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-243651/2023 признал извещение ФИО1 надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.  

Следовательно, 21.01.2024 заявитель вместе с информацией о судебном процессе о привлечении его к субсидиарной ответственности  

повторно должен был узнать и о решении Арбитражного суда Республики Татарстан, вынесенного в отношении ответчика.  

Таким образом, шестимесячный срок с того момента когда заявитель должен был узнать о его нарушенном права, пропущен.  

Доказательства наличия уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлены.  

Довод заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте он узнал в начале февраля, когда в отношении него начались действия по взысканию задолженности службой судебных приставов, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и не подтверждающим объективность обстоятельств пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование.  

Как установил суд, из материалов электронного дела А40-243651/2023 следует, что исполнительное производство 37339/25/35023-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 29.01.2025.  

Заявитель так же сослался на справку от ПАО Сбербанк о наложенных на его счетах арестах и ограничениях от 31.01.2025.  

Следовательно, 31.01.2025 заявитель был осведомлен о том, что аресты и ограничения на его расчетные счета наложены службой судебных приставов во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2024 по делу № А40-243651/2023.  

Решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано в сети Интернет в открытом доступе 19.08.2024.  

Соответственно, с 31.01.2025 заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с его текстом.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, в тексте решения четко и однозначно указано, что заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, которые установлены обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан.  

 Обжалуемое решение, как указывалось ранее, так же опубликовано в сети Интернет в открытом доступе 11.03.2022.  

В свою очередь, узнав об обжалуемом решении 31.01.2025, ответчик не обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27625/2021, а 19.02.2025 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2024 по делу № А40-243651/23, которая постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2025 оставлена без удовлетворения.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2024 по делу № А40-243651/23 является правом заявителя, но и не являлась препятствием для обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27625/2021.  

В данном случае принцип последовательного обжалования не подлежит применению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, направленными на неисполнение обязательств перед истцом по вступившему в силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27625/2021.  

Принимая во внимание, что заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой 24.06.2025, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем не по уважительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств,  

препятствовавших ему обратиться с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда округа не усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А65-27625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева