﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7190/2021

Дело № А12-8677/2021

г. Казань

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Поволжская компания» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 

по делу № А12-8677/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 1033400478517, ИНН 3445062430) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, при участии стороны третейского разбирательства, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Поволжская компания» (ОГРН 1053460056143, ИНН 3446018956),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее –ООО «Центрстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  по делу                               № ВЛГ-В-1/2021 от 25.03.2021 на взыскание задолженности в размере 247 909 руб. 85 коп., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 20 290 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-8677/2021 заявление ООО «Центрстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО «Центрстрой»  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  по делу                          № ВЛГ-В-1/2021 от 25.03.2021.

С  ООО «Управляющая Поволжская компания» взысканы в пользу  ООО «Центрстрой»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда  ООО  «Управляющая Поволжская компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что  процессуальное  право России  не содержит правовых норм, допускающих альтернативные варианты выбора   суда  третейской  оговорке, считает, что третейское  соглашение   должно прямо   указывать какой  третейский  суд  уполномочен  рассматривать споры  между  сторонами.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом  первой  инстанции установлено,  что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  по делу                   № ВЛГ-В-1/2021 от 25.03.2021 с ООО «Управляющая Поволжская компания» в пользу ООО «Центрстрой», взыскана сумма задолженности в размере 247 909,85 руб., расходы по уплате регистрационного и арбитражных сборов в сумме 20 290,40 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Центрсрой» и ООО  «Управляющая Поволжская компания» заключено дополнительное соглашение №б/н к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020, пункт 9.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016  изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области или Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  в г. Волгоград находящимся по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22 в соответствии с Правилами и положениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по выбору Истца.        

При обращении за разрешением спора Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Волгоград стороны пришли к соглашению, о том что:

- третейское разбирательство осуществляется в составе единоличного арбитра по документам без проведения устных слушаний;

- кандидатуру арбитра избирает истец из списка арбитров Отделения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Волгоград;

- исключаются подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера;

- исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитра или прекращении его полномочий по иным основаниям;

-для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных документов будут использоваться следующие адреса:

Арендодатель: 400001, г Волгоград, у л, Профсоюзная, 15A;

Арендатор: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1корп. 2,

В случае изменения указанною выше адреса Стороны обязуются незамедлительно сообщить о таком изменении друг друга, а в случае если третейское разбирательство уже начато - также в Отделение Международно коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Волгоград. В ином случае такая  Cторона несет ответственность за все последствия направление письменных заявлении, сообщений и иных документов по неактуальному адресу.

- арбитражное решение является окончательным и обжалованию не подлежит».

Третейский суд решением от 25.03.2021 удовлетворил требования ООО «Центрсрой» к ООО «Управляющая Поволжская компания»  взыскав сумма задолженности в размере 247 909,85 руб., расходы по уплате регистрационного и арбитражных сборов в сумме 20 290,40 руб.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Центрострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  требование  заявителя,  арбитражный суд первой инстанции  исходил  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 4 статьи 238 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015  №  382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона  от 29.12.2015 №  382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

В данном случае, как следует из материалов дела, стороны заключили арбитражное соглашение о передаче спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  в форме арбитражной оговорки указанной в дополнительном соглашении от 01.10.2020 к договору аренды от 01.04.2016.

Согласно арбитражному соглашению: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области или Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации  в г. Волгоград находящимся по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 22 в соответствии с Правилами и положениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по выбору Истца».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 настоящей статьи. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в части 3 статьи 239 АПК РФ, возложено на лицо, которое полагает, что такие обстоятельства имели место.

При рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции о недействительности арбитражного соглашения или его фальсификации заинтересованные лица не заявили.

С учетом  установленных обстоятельств,  оценки  доказательств, доводов и  возражений  сторон, арбитражный суд первой  инстанции  не установил препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Положение указанной выше третейской оговорки в третейском  соглашение, согласованном  сторонами, предоставляющих право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не содержат какой-либо неопределенности, позволяя с очевидностью установить компетентный суд для разрешения возникающих споров.

Такое соглашение предоставляет обеим сторонам спора право подать иск либо в суд по общим правилам подсудности, либо в третейский суд. При этом действующее российское законодательство не запрещает заключать третейские соглашения на подобных условиях, баланс  прав  сторон  не нарушается  (определение Судебной  коллегии  по гражданским  делам  Верховного Суда  Российской  Федерации от  07.02.2017                      № 78-КГ16-73).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с примененными  нормами процессуального  права, установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-8677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина