﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3671/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»: Крупина А.О., представителя по доверенности от 18.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная компания»: Паншина Д.Е., представителя по доверенности от 01.01.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А51-30090/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                        в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Салохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН: 1092538002259, ИНН: 2538127632; место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 17, стр. 2, оф. 713) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением суда от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден Лизенко Ю.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства размещено в газете «Коммерсант» от 09.02.2019 № 24.

В рамках данного дела о банкротстве, 12.03.2019  общество с ограниченной ответственностью «Каскад Петролеум» (далее – ООО «Каскад Петролеум», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 808 115,22 руб. пени с 26.05.2017, в том числе 22 242 715,20 руб., как обеспеченных залогом имущества общества.

Определением суда от 08.05.2019 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования ООО «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение суда от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Каскад Петролеум» в кассационной жалобе просит их отменить в части оставления без удовлетворения заявления о признании требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части. В обоснование  жалобы ее заявитель указывает на то, что удержание имущества должника является одним из способов обеспечения обязательства, следовательно, кредитор вправе получить приоритет в рамках данного дела посредством установления статуса залогового кредитора. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют как правовой позиции высшей судебной инстанции, так и положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наделяющей кредитора, правомерно удерживающего имущество должника, статусом залогового кредитора в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Каскад Петролеум» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» Лизенко Ю.В., Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения.

В свою очередь ООО «Каскад Петролеум» в возражениях на отзывы на кассационную жалобу в обоснование своей позиции, сославшись на судебную практику, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, указало на то, что удержание имущества позволяет кредитору в рамках процедуры банкротства реализовать свои обеспечительные права по правилам о залоге.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.05.2019 и апелляционного постановления от 02.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требования ООО «Каскад Петролеум» обусловлены наличием неисполненной на стороне должника задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3, заключенному ООО «Транс Нефть Сервис» (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (поставщик; далее – ООО «Морской Траст»).

Так, в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов от 26.10.2016 № 261016/3 ООО «Морской Траст» поставило в адрес общества нефтепродукты, оплату которых должник не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017 с должника в пользу ООО «Морской траст» взыскано 27 202 777,20 руб., в том числе: 22 242 715,20 руб. основного долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил производить взыскание с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ООО «Морской Траст» пени, начисленной на сумму долга в размере 22 242 715,20 руб., исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга.

19.10.2018 между ООО «Морской Траст» (цедент) и ООО «Каскад Петролеум» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу № А24-2993/2017, перешли                  ООО «Каскад Петролеум». Переход права требования подтвержден определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу   № А24-2993/2017 (о процессуальном правопреемстве).

Ссылаясь на уклонение должника от уплаты подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности как первоначальному так и новому кредитору, ООО «Каскад Петролеум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом в обоснование требования о признании за ним статуса залогового кредитора в части суммы 22 242 715,20 руб. основной задолженности, ООО «Каскад Петролеум» сослалось на удержание имущества должника в порядке статьи 359 ГК РФ.

Включая требования ООО «Каскад Петролеум» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, отказывая в признании за ООО «Каскад Петролеум» статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и учитываются в составе третьей очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58            «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Установив, что материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств заключения между кредитором и должником договора залога, а вопреки доводам ООО «Каскад Петролеум», удержание имущества должника не является залогом, поскольку отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет такого кредитора статусом залогодержателя в деле о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, отказал в признании за                        ООО «Каскад Петролеум» статуса залогового кредитора.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Между тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствие захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов данного обособленного спора не усматривается основания поступления имущества (нефтепродуктов) во владение кредитора. Согласно представленной в материалы спора копии письма от 25.05.2017             № 186 (исх.), ООО «Транс Нефть Сервис» указывало на незаконность произведенного ООО «Морской траст» удержания. В рамках дела                  № А51-7062/2017 по иску ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» к ООО «Транс Нефть Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Судоходная Компания» о расторжении договора поставки топлива и взыскании солидарно 360 478 155,98 руб. судами установлено, что удержание произведено в отношении топлива, которое было отгружено обществом с ограниченной ответственностью «НПП Владпортбункер» в адрес ООО «Транс Нефть Сервис». При этом в рамках указанного дела должник заявлял свои возражения относительно произведенного удержания, ссылаясь на то, что грузополучателем спорного топлива необходимо считать ООО «Русская Рыбопромышленная Компания».

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания для признания за ООО «Каскад Петролеум» статуса залогового кредитора в части суммы 22 242 715,20 руб. основной задолженности, в связи с чем ошибочный вывод судов о том, что удержание имущества должника в порядке статьи 360 ГК РФ не является залогом и не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве, не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов