АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-24736/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.12.2020.

       В полном объёме решение изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца (путем использования средств онлайн трансляции): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019№11-2019, диплом от 25.06.2014 №107018 0225411 (до перерыва),

от администрации Ачинского района (путем использования средств онлайн трансляции): ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2020 № 08-3351, диплом от 09.07.2019 № 102424 581462, рег. номер 2946 (до перерыва),

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гергедава О.З. (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 5712 за потреблённую электрическую энергию в июне, августе 2017 года в размере 184 103 руб. 56 коп. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 изменен процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) и общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание по делу отложено на 01.12.2020 в 09 час. 40 мин.

Ответчик ООО «Стройхолдинг» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Стройхолдинг».

01.12.2020 в материалы дела от истца поступили договоры аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель администрации Ачинского района пояснил, что исковое заявление им не получено; считает, что истцом пропущен срок исковой давности и возражает против удовлетворения иска к администрации; пояснил, что для представления отзыва на иск необходимо ознакомиться с материалами дела. 

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2020 в 12 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 08.12.2020 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

08.12.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчиков дополнительные документы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между истцом и ООО «АльянсСпецСтрой» был заключен договор энергоснабжения от 22.05.2013 №5712, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Данный договор был заключён для обеспечения электроэнергией объектов коммунальной инфраструктуры, в подтверждение наличия указанных объектов в пользовании ООО «АльянсСпецСтрой» потребителем предоставлены заключенные с администрацией Ачинского района договоры аренды от 20.12.2013 №19-13, от 19.11.2015 №90-15, от 19.11.2015 №91-15 и от 30.08.2016 №122-16, расторгнутые соглашениями от 14.10.2016 (Приложение №) с 24 час. 00 мин. 14.10.2016.

В указанных соглашениях указано, что арендодатель - администрация Ачинского района принимает с 14.10.2016 недвижимое имущество, переданное ранее арендатору - ООО «АльянсСпецСтрой» по договорам аренды, по актам приема - передачи, являющимся приложением к настоящим соглашениям.

Арбитражным судом Красноярскою края по делу №А33-33815/2019 вынесено решение от 11.12.2019, согласно которому установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

В связи с окончанием сроков действия договора аренды по объектам ООО «АльянсСпецСтрой» уведомлением от 27.07.2016 № 6735 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило ПАО «МРСК Сибири» о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения в отношении указанных в уведомлении объектов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...> «а») с 02.08.2016 и от 26.10.2016 № 38198 (

<

...> «в», 

<

...> «а», 

<

...>. 

<

...>, 

<

...> «а») — с 31.10.2016.

Однако в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2017 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения отключение указанных выше объектов ПАО «МРСК Сибири» не производилось.

С учётом изложенного ПАО «МРСК Сибири» в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года включено 18 333 кВтч на сумму 63 572 руб. 33 коп. электроэнергии, поставленной на объекты ООО «АльянсСпецСтрой» (ООО «Стройхолдинг»): «артезианская скважина» по адресу: 

<

...>; «артезианская скважина» по адресу: 

<

...>; «артезианская скважина» по адресу: 

<

...> «а»; «котельная» по адресу: 

<

...>; «водонапорная башня» по адресу: 

<

...>; «котельная» по адресу: Ачинский район, 

<

...> «а»; «скважина» по адресу: 

<

...> «а»; «котельная» по адресу: 

<

...> «в». В подтверждение объемов оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела были представлены, в том числе акты снятия показаний приборов учета, обходные листы снятия контрольных показаний ЮЛ, в связи с чем объемы потребленной электроэнергии указанными в расчете объектами сетевой организацией были документально подтверждены.

Арбитражным судом Красноярскою края по делу №А33-38019/2019 вынесено решение от 16.12.2019, согласно которому установлены аналогичные обстоятельства за период август 2017 года; по данному решению ПАО «МРСК Сибири» в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за август 2017 года включено 14 855 кВт.ч на общую сумму 56 780 руб. 37 коп. электроэнергии, поставленной на объекты ООО «АльянсСпецСтрой» (ООО «Стройхолдинг»).

Вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальными и принадлежат администрации Ачинского района.

09.12.2016 ООО «Стройхолдинг» обратилось к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся у общества в аренде. На заявление получен отказ в заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов со ссылкой на ничтожность договоров аренды в связи с отсутствием информации о проведении конкурса или аукциона на сайте администрации Ачинского района. Основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения ПАО «Красноярскэнергосбыт» посчитано нарушения, допущенные администрацией Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» при заключении договоров аренды муниципального имущества статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006, поскольку указанные договоры аренды заключены без проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с решением ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части отказа в заключении договора энергоснабжения с ООО «Стройхолдинг» в отношении следующих объектов: сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 1, расположенное по адресу: 

<

...>: сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение в составе: нежилого здания насосной и артезианской скважины № 3, расположенное по адресу: Красноярский край. 

<

...>; сооружение: водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение: здание котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение: водонапорная башня, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение: два нежилых здания, артезианской скважины, расположенных по адресу: 

<

...>; сооружение: скважина, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение в составе: нежилое здание котельной и дымовой трубы, расположенное по адресу: 

<

...>; здание - котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, а также обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты принятия решения по настоящему делу направить в адрес ООО «Стройхолдинг» проект договора энергоснабжения в отношении названных объектов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу А33-7461/2017 исковые требования ООО «Стройхолдинг» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Постановлением от 23.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-7461/2017 производство по делу было прекращено по заявлению истца об отказе от исковых требований.

Основанием для отказа от исковых требований ООО «Стройхолдинг» в суде апелляционной инстанции явилось рассмотрение дела А33-17022/2017 в Арбитражном суде Красноярского края.

В деле А33-17022/2017 Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Ачинского района Красноярского края с иском к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района с исковыми требованиями о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенных между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг», а именно: сооружение здание котельной и дымовой трубы, 

<

...> года постройки; сооружение тепловые сети, Ачинский район, п. Горный; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, 

<

...> года постройки; сооружение водонапорная башня, 

<

...>; сооружение водопроводные сети, Ачинский район, д. Орловка; сооружение канализационные сети, 

<

...> года постройки; сооружение водопроводная сеть 1983 года постройки, Ачинский район, п. Причулымский; сооружение водонапорная башня, 

<

...>; сооружение в составе двух нежилых зданий, артезианской скважины. 

<

...>; сооружение скважина глубиной 60, 

<

...>; сооружение водонапорная башня, Ачинский район, п. Причулымский; сооружение водопроводная сеть, Ачинский район, п. Причулымский; водопроводные сети, Ачинский район, п. Горный от скважины № 2 по ул. Северная, Зеленая, Садовая до потребителей, от скважины № 1 по ул. Центральная, Новая, Зеленая, Молодежная, Юбилейная до здания котельной, 1977 года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 2, 

<

...> года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 3, 

<

...> года постройки; сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины № 1, Ачинский район, п. Горный, ул. Молодежная, 

<

...> года постройки; сооружение водонапорная башня, 

<

...> года постройки; сооружение водонапорная башня, расположенное, 

<

...> года постройки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры заключены между сторонами в нарушение императивных норм, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; суд пришел к выводу об их недействительности в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу А33-17022/2017 исковые требования Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенные между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-17022/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу №А33-17022/2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярскою края без удовлетворения.

Истец считает, что применительно к спорным точкам поставки электроэнергии в спорный период ООО «Стройхолдинг» не имело никаких прав и обязанностей, возникших с момента заключения договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, признанных впоследствии недействительными в силу ничтожности. С другой стороны вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальными и принадлежат администрации Ачинского района, что стороной ответчика не может быть оспорено.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края по делам А33-33815/2019 от 11.12.2019 и А33-38019/2019 от 16.12.2019 администрации Ачинского района как собственнику объектов коммунальной инфраструктуры было начислено 184 103 руб. 56 коп. за потреблённую электрическую энергию в объеме 33 188 кВт.ч. за июнь, август 2017 года.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, дифференцированный по уровням напряжения одноставочный тариф, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счёта-фактуры.

Письмом от 10.07.2020 № 73520 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за электроэнергию. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.07.2020 со штампом почты Россия от 13.07.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 изменен процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) и он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель администрации Ачинского района пояснил, что исковое заявление им не получено; считает, что истцом пропущен срок исковой давности и возражает против удовлетворения иска к администрации.

В судебное заседание 08.12.2020 администрацией Ачинского района отзыв на исковое заявление не представлен.

Соответчик общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» отзыв на иск также не представило, исковые требования не оспорило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что за периоды июнь и август 2017 года на социально-значимые объекты, указанные в иске, осуществлена поставка электроэнергии в объеме 33 188 кВт.ч. на общую сумму 184 103 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Ачинского района указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом не принимаются данные доводы администрации Ачинского района на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 83 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, срок оплаты задолженности за коммунальные ресурсы (электроэнергия), поставленные на объекты ответчика в период июнь и август 2017 года, начинается за каждый месяц с 19 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что претензией от 10.07.2020 истец обратился к администрации Ачинского района с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию от администрации Ачинского района не поступил.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, контрактом не установлен срок рассмотрения претензии, следовательно,  течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

С учётом обращения в арбитражный суд с иском 12.08.2020 и учитывая указанные выше правовые нормы, суд не соглашается с доводом администрации Ачинского района о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако истцом не представлено доказательств, что спорные социально-значимые объекты, на которые осуществлялась поставка электроэнергии в заявленный период июнь и август 2017 года, находились у администрации Ачинского района.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. Из данной нормы права следует, что по общему  правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией Ачинского района, муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг» заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета от 14.11.2016 № 138-16, № 140-16, № 141-16, № 137-16, № 142-16. Согласно актам приема-передачи от 14.11.2016 спорные объекты переданы в пользование ООО «Стройхолдинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу А33-17022/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Ачинский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края к ООО «Стройхолдинг», к администрации Ачинского района, к МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенные между администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Стройхолдинг».

Постановлением от 18.01.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-17022/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярскою края без удовлетворения.

Таким образом, в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, не находились в пользовании администрации Ачинского района, в связи с чем администрация Ачинского района не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию за период июнь и август 2017 года.

Поскольку спорные объекты, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, находились в пользовании ООО «Стройхолдинг» и с их использованием осуществлялась поставка потребителям коммунальных ресурсов, то именно ООО «Стройхолдинг» является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в объеме 33 188 кВт.ч. на общую сумму 

184 103 руб. 56 коп. за период июнь и август 2017 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации Ачинского района задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 184 103 руб. 56 коп. за июнь и август 2017 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат; исковые требования во взыскании с ООО «Стройхолдинг»  задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 184 103 руб. 56 коп. за июнь и август 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 184 103 руб. 56 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 6 523 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 18 515 руб. по платёжному поручению от 23.07.2020 № 34091, следовательно государственная пошлина в размере 11 992 руб. (18 515 руб. – 6 523 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными к ООО «Стройхолдинг», с ООО «Стройхолдинг» в пользу истца подлежит взысканию 6 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 184 103 руб. 56 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию в июне, августе 2017 года и 6 523 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.07.2020 № 34091 госпошлину в размере 11 992 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова