3706/2023-387876(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24152/2023

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Акционерное общество "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" о взыскании 82 749 333 руб. 24 коп. при участии - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.06.2023 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец, Завод)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "НАУТИЛУС" (далее – ответчик) о взыскании 82 749 333 руб. 24 коп. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №  161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №  161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017 на выполнение работ в  соответствии с заявочной ведомостью работ, соответствующих качеству, результату и  иным требованиям установленным договором, в том числе с требованиями,  установленными в договоре.  

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от  05.07.2018 № 4 составляет 103 436 666 руб. 54 коп.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные  средства в качестве аванса в размере 82 749 333 руб. 24 коп., в подтверждение чего  

представил платежные поручения от 16.03.2017 № 1382, от 17.04.2018 № 2103, от  17.07.2018 № 4102, от 20.04.2018 № 2200, от 27.02.2017 № 974, от 29.11.2017 № 7260.  

Согласно пункту 14.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением № 2, работы по договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2018.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и  сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с  чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.06.2020 № 2333-07 о  расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере  82 749 333 руб. 24 коп., и представив проект соглашения о расторжении договора.  

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и  постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, удовлетворен иск Завода о  расторжении договора № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017.  

Уклонение ответчика от исполнения требований истца о возврате неосвоенного  аванса в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений  сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и постановлением суда  кассационной инстанции от 08.06.2023, удовлетворен иск Завода о расторжении  договора № 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 от 29.01.2017.  

Таким образом, с учетом обжалования ответчиком решения от 17.06.2022 по делу   № А56-98993/2020 и вынесения постановления суда апелляционной инстанции  21.12.2022, договор считается расторгнутым с 21.12.2022, а вытекающие из него  обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по  предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.  Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том  числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.  

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок  договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-98993/2020, установившим факт  существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в  невыполнении работ в установленный срок, а ответчик в подтверждение исполнения  договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не  представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных  средств в размере 82 749 333 руб. 24 коп.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450, 715, 717, 1102 ГК РФ,  условиям договора, ответчик возражений против требований истца не заявил,  доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на  неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена,  в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с  отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУТИЛУС" (ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>) 82 749 333 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.