АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4667/2017

г. Калуга

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО «Кирсановагропромснаб»

ФИО4 - представитель

(дов. б/н от 26.03.2018)

от ответчика:

ООО «Еврохимсервис»

от третьих лиц:

УФС судебных приставов по

Тамбовской области

ООО «Развитие плюс»

ГУПТИ по Тамбовской области

Управление Росрееста 

по Тамбовской  области

 

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановагропромснаб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А64-4667/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кирсановагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохимсервис" об обязании прекратить использование сооружения - рампы с навесом, инвентарный N 621, лит. Е, кадастровый номер: 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва.

В свою очередь, ООО "Еврохимсервис" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Кирсановагропромснаб" на сооружение - рампу с навесом, инв. N 621/Е/231, лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва, и истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Кирсановагропромснаб" части сооружения - рампы с навесом, длиной 100,56 м, шириной 4,0 м, площадью 402,24 кв. м, инв. N 621/Е/231, лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенной по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва; признании ее принадлежностью (дополняющим конструктивным элементом) здания производственного склада инв. N 621, лит. Д, общей площадью 1777,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:537 по  вышеуказанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", ГУПТИ по Тамбовской области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано.

Встречные требования удовлетворены частично: суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Кирсановагропромснаб" на сооружение - рампу с навесом, инв. N 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый (условный) номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва; признал часть рампы с навесом, инв. N 621/Е/231, Лит. Е, кадастровый номер 68:06:2507006:0013:621/Е/231:1000, принадлежностью (дополняющим конструктивным элементом) здания производственного склада инв. N 621, Лит. Д, общей площадью 1 777,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:06:0000000:537 по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, озеро Прорва. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Кирсановагропромснаб" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводу, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ЗАО "Кирсановагропромснаб" зарегистрировано право собственности на сооружение - рампу с навесом, инв. N 621, лит. Е, назначение: вспомогательное, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007.

Данное сооружение  непосредственно примыкает к зданию, состоящему из трех складов, два из которых (литер В и литер Г) принадлежат на праве собственности ЗАО "Кирсановагропромснаб" на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению Госимуществом Тамбовской области от 01.02. 1993, третий склад (литер Д) - принадлежит на праве собственности ООО "Еврохимсервис", которому он был передан в 2017 году в счет погашения долга в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что каждый из складов имеет ворота, выходящие непосредственно на рампу.  При этом, с использованием спорного сооружения, как истцом так и ответчиком осуществляются погрузочно-разгрузочные работы в каждом из складов.

Земельный участок, на котором расположены склады и рампа, также разделен на три земельных участка под каждым складом. Самостоятельный земельный участок под рампу не формировался и в собственность истца либо ответчика не оформлялся. Сооружение - рампа расположено одновременно на трех земельных участках, два из которых принадлежат ЗАО "Кирсановагропромснаб", а третий- ООО «Еврохимсервис».

Требование ЗАО "Кирсановагропромснаб" от 28.06.2017 с требованием прекратить использование рампы, которое не вошло в перечень имущества, реализованного в порядке исполнительного производства, ответчиком оставлено без удовлетворения

При этом ООО «Еврохимсервис» сслается на то, что спорное сооружение является частью принадлежащего ему склада и не может считаться самостоятельным объектом.

Указанные разногласия явились предметом настоящего спора.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичному удовлетворению встречных требований, руководствуясь при этом  следующим.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае, между сторонами возник свор является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Из совокупности положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке и был прочно связан с землей. 

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует изматериалов дела, с целью установления таких признаков у спорного объекта, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что спорная рампа является дополняющим конструктивным элементом склада и необходима для его нормальной эксплуатации и не может использоваться отдельно от него.

Кроме того, для того чтобы быть отнесенным к недвижимости объект, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что спорное сооружение - рампа с навесом было создано ЗАО "Кирсановагропромснаб" при реконструкции склада, не является самостоятельным объектом права - недвижимым имуществом, а представляет собой пристройку, неотъемлемую часть складов, предназначенную для производства погрузочно-разгрузочных работ. Самостоятельного хозяйственного назначения рампа с навесом не имеет.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом обстоятельств дела, иск о признании права отсутствующим, в данном случае  заявлен правомерно.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Кирсановагропромснаб" на сооружение - рампу с навесом, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Шиновка, оз. Прорва.

Судом правомерно отклонены доводы истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте, неясности или необъективности данного заключения и не могут служить основанием  для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания либо его перерыва, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и объявлении перерыва было  судом отказано.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А64-4667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3