АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-2037/2017

г. Калуга

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

При участии в заседании: 

от ООО "Триумф" (ОГРН не явились, о месте и времени  1066229067046, ИНН 

<

***>) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от УФНС России по Рязанской области ФИО2 - представителя  (

<

...>) (доверен. от 15.11.2023 № 26/21/15957)  

от ФИО3 (г. Рязань) ФИО4 - представителя   (доверен. от 26.11.2021)  

от ООО "Рязанская промышленная не явились, о месте и времени  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН слушания дела извещены  6229064781) надлежащим образом,  

от ООО "СЕТИ ВиК" (ОГРН не явились, о месте и времени  1106234006340, 6234082377) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от ООО "Рязанский завод ЖБИ № 2" (г. не явились, о месте и времени  Рязань, ул. Островского, 111) слушания дела извещены   надлежащим образом,  

от Управления капитального н е явились, о месте и времени  строительства администрации города слушания дела извещены  Рязани (

<

...>) н а д л е ж а щ и м   о б р а з о м ,  

от Государственной жилищной не явились, о месте и времени  инспекции по Рязанской области (г. слушания дела извещены  Рязань) надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу ФИО3 на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А542037/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Рязанской области от 03.02.2017 № 2.10-07/687 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 40729336руб., пени в сумме  12329563руб.02коп., штрафа в сумме 16250256руб.95коп.; налога на  добавленную стоимость в сумме 3593243руб.75коп., пени в сумме 947077руб.,  штрафа в сумме 659595руб.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 решение  инспекции от 03.02.2017 № 2.10-07/687 признано недействительным в части п.  3.1 пп. 1.1 - 1.3 налога на прибыль в сумме 618912руб., пени в сумме  187356руб.30коп., штрафа в сумме 246934руб.69коп., п. 3.1 пп. 2.1. - 2.3 по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1921руб.45коп., пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 506руб.58коп., штрафа в сумме 353руб.05коп.  В остальной части заявленных требований отказано.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020   № 310-ЭС19-28370 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Триумф" на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве" и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49- П ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.  

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 24.05.2023 суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023 решение суда отменено. Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 03.02.2017 № 2.1007/687 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по  Рязанской области от 28.03.2017 № 2.15-12/04523 признано недействительным в  части п. 3.1 пп. 1.1 - 1.3 по налогу на прибыль в сумме 618912руб., пени в сумме  187356руб.30коп., штрафа в сумме 246934руб.69коп., п. 3.1 пп. 2.1 - 2.3 по  налогу на добавленную стоимость в сумме 1921руб.45коп., пени по налогу на  добавленную стоимость в сумме 506руб.58коп., штрафа в сумме 353руб.05коп.  В остальной части заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция  не находит оснований для ее удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая  проверка ООО "Триумф", по результатам которой принято решение от  03.02.2017 № 2.10-07/687 о доначислении налогов, пени, применении налоговых  санкций.  

 В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы, в том  числе, о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов  при исчислении налога на прибыль затрат на основании договоров на  строительство жилых домов № 12, № 14, № 15 в ДПР-5 г. Рязани, оформленных  от имени ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель", а также  неправомерном применении налоговых вычетов на основании документов,  оформленных от имени ООО "СтройИнвест", мотивированные отсутствием  реальных хозяйственных операций с этими обществами, и созданием ООО  "Триумф" формального документооборота в целях минимизации налоговых  обязательств.  

 Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение п.14 ст.250 НК РФ  общество неправомерно не включило в состав доходов, учитываемых для целей  налогообложения, доходы в размере фактически полученного финансового  результата, сложившегося как разница между суммой средств дольщиков,  привлеченных обществом для строительства многоквартирных жилых домов, и  затрат по возведению данных жилых домов, и в нарушение п.1 ст.146 НК РФ  общество не учло при определении налоговой базы реализацию кладовок  физическим лицам по договорам купли-продажи.  

 Решением УФНС России по Рязанской области от 28.03.2017 № 2.1512/04523 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль  

в сумме 1498747руб., налога на добавленную стоимость в сумме  1348872руб.25коп., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО  "Сокол".  

 Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей  главой.  

 Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой  базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества,  полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.  

 К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное  налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному  организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или  федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах  организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.  

 На основании п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не  по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг,  которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде  благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого  финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных  средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы  бюджетного законодательства Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на  установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего  Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

 Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов,  складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в  объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.  

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь  в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и  взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5  настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами,  свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды.  

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано  (п.9).  

 Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком и налоговым  органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд установил,  что ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" не осуществляли  реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют такие  обстоятельства, как отсутствие этих организаций по юридическим адресам,  отсутствие у них работников (руководители контрагентов являются  номинальными), собственного и арендованного имущества, отсутствие  перечислений по заработной плате, за аренду помещений, коммунальных  платежей и иных платежи для обеспечения хозяйственной деятельности. В  отчетности данных организаций доля налоговых вычетов и расходов составляет  более 90%, документы содержат недостоверные сведения, в в том числе, счета-фактуры ООО "СтройИнвест" согласно экспертному заключению подписаны  неустановленными лицами. ООО "СтройИнвест" и ООО "Виста" внесены в  перечень организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции,  имеющих признаки "фирм - однодневок", не осуществляющих реальные  хозяйственные операции.  

 Судом также учтено отсутствие доказательств выполнения условий  договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций,  присутствия ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель" на  

территории заказчика с учетом ограниченности доступа на строительные  объекты, въезда автотранспорта с оборудованием и материалами на их  территорию, допуска работников подрядных организаций для проведения работ  (списки работников, штатные расписания, копии пропусков и т.д.).  

 При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности,  как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую  привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

 Судом правомерно отмечено, что заявитель не мог не знать, что у ООО  "СтройИнвест", ООО "Цитадель", ООО "Виста", зарегистрированных в качестве  юридических лиц 14.05.2012, 23.11.2012, 14.09.2011 (соответственно),  отсутствовали иные построенные объекты, которые мог бы осмотреть  представитель заявителя в целях подтверждения надежности и  профессионализма данных подрядчиков. Указанные организации не могли  иметь отзывов о своей работе в сети Интернет и рекомендаций лиц, ранее  работавших с ними. Кроме того, ООО "Цитадель" было зарегистрировано  23.11.2012, а договор заключен между ним и заявителем уже на следующий  день. Документально подтвержденных обоснований выбора в качестве  контрагентов указанных организаций общество не представило.  

 Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу, что на основании договоров подряда на строительство жилых домов   № 12, № 14, № 15 в ДПР-5 г. Рязани, представленных ООО "Триумф", работы  ООО "СтройИнвест", ООО "Цитадель", ООО "Виста" в действительности не  выполнялись, а ООО "Триумф" был создан формальный документооборот по  нереальным сделкам в целях минимизации налоговых обязательств.  

 Доводы ФИО3 о необходимости применения "налоговой  реконструкции" аналогичны ранее заявленным доводам ООО "Триумф",  являлись предметом рассмотрения суда и обосновано отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае установлена нереальность хозяйственных операций  между обществом и ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".  

 Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в  отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием  "технических" компаний, возможность применения "налоговой реконструкции",  в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика,  лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,  чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

 Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может  быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал  устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие  

установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и  способствовал его налогообложению.  

 Общество же ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее  результатов, ни при рассмотрении дела в суде такой информации не  представляло.  

 Довод ФИО3 о том, что работы по строительству жилых домов   № 12, № 14, № 15 в ДПР-5 г. Рязани выполнялись ООО "Рязанская  промышленная компания" (подрядчик), не подтверждают выполнение работ  ООО "СтройИнвест", ООО "Виста", ООО "Цитадель".  

 Как видно из материалов дела, обществом в качестве застройщика  закончены строительством, введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в  эксплуатацию, акты приемки объекта капитального строительства от 05.09.2013  (дом № 12), от 17.12.2012 (дом № 14), от 08.10.2012 (дом № 15) и переданы  дольщикам жилые дома. Заключены договоры управления многоквартирными  домами от 01.03.2014, от 01.12.2012, от 01.03.2013.  

 Согласно представленным документам генеральным подрядчиком  являлось ООО "Рязанская промышленная компания", с которым у ООО  "Триумф" был заключен договор подряда на строительство жилого комплекса в  микрорайоне № 5 ДПР г. Рязани. Данные общества являются взаимозависимыми  в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ.  

 В рамках проверки налоговым органом были исследованы и проверены,  как задекларированный размер доходов ООО "Рязанская промышленная  компания" по взаимоотношениям с ООО "Триумф", так и задекларированный  размер расходов ООО "Триумф" по взаимоотношениям с ООО "Рязанская  промышленная компания". Каких-либо расхождений в отчетности и документах  ООО "Триумф" и ООО "РПК" налоговым органом не установлено, претензий к  документам и отчетности в оспариваемом решении не отражено.  

 ООО "Триумф" либо ООО "Рязанская промышленная компания" ни в ходе  проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства (причем с момента  ввода домов в эксплуатация прошло более 10 лет) не представляли каких-либо  доказательств, свидетельствующих о наличии иных расходов, помимо  задекларированных.  

 Выводы суда о том, что общество необоснованно не включило в  налоговую базу по налогу на прибыль сумму экономии инвестиционных  средств, определенную после завершения строительства и передачи дольщикам  части объекта недвижимости, соответствуют положениям п.14 ст.250,  подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации".  

 Кроме того, правильным является также вывод суда о нарушении  плательщиком пункта 1 статьи 146 НК РФ, не включившим в налоговую базу  реализацию кладовок физическим лицам по договорам купли-продажи.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  судом не в полном объеме исследованы доказательства и установлены  обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  

или процессуального права, а по сути выражают лишь несогласие с оценкой  доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и направлены  на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2023 по делу № А54-2037/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова  

 Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1