ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3902/2019

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика - публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу №А82-3902/2019

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО3, ФИО4, Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр», Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский градостроительный колледж, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА», муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 10», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Амбер», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) 26 921 423 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за декабрь 2018 года (далее – Спорный период). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО3, ФИО4, Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр», Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Ярославская областная станция по борьбе с болезнями животных», Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский градостроительный колледж, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА», муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 10», муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Амбер», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением в отношении ряда потребителей, а именно, считает правомерным производить расчет стоимости услуг по ФИО3 применительно к напряжению «НН» и группе «прочие потребители»; относительно потребителя ФИО4 истец считает, что имеются правовые основания для его отнесения к группе «прочие потребители». Также истец в отношении потребления ООО «Ярославский швейный центр», ссылаясь на пункты 129, 183-189 Основных положений, указал, что суд не определил надлежащим образом круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения разногласий по данному потребителю, и неверным образом определил объем поставленной электроэнергии по данной точке. 

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с мотивировочной частью решения в отношении потребителя ГПОУ ЯО «Ярославский железнодорожный колледж» (далее – Колледж), просит решение изменить, исключив из мотивировочной части последний абзац на с.7, абзацы с первого по девятый на с.8, абзац восьмой на с.9, абзац четвертый на с.10, а также абзац второй из резолютивной части решения. 

02.08.2022 ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил доводы заявителя, сослался на состоявшиеся судебные акты относительно заявленных истцом доводов, заявил контраргументы. 

Ответчик в письменных дополнениях также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении потребителя Колледж. Пояснил, что в условиях, когда истец не заявлял о недобросовестности потребителя - Колледжа, не ссылался на то, что обстоятельства, в которых имело место формальное нарушение сроков замены измерительного комплекса со стороны данного потребителя, являются иными, суд обязан был исходить из презумпции добросовестности потребителя, а при наличии сомнений относительно его добросовестности обязан был поставить данный вопрос на обсуждение сторон. Ответчик счел значимым для правильного рассмотрения спора доказывание того обстоятельства, что о включении точек учета Колледжа в инвестиционную программу Общества по установке АСКУЭ было известно истцу - сетевой организации, т.е. лицу, которое произвело расчет объема потребления Колледжем с использованием величины максимальной мощности. В случае, если суд посчитал, что для правильного рассмотрения дела имеет значение то обстоятельство, знал ли потребитель о включении его точек учета в инвестиционную программу Общества по установке АСКУЭ, суд должен был определить данное обстоятельство как имеющее значение для правильного рассмотрения дела в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (либо в процессе рассмотрения, если необходимость установления данного обстоятельства выявлена позднее), предложить представить соответствующие доказательства. Общество не делало заявления о собственном злоупотреблении правом, поскольку оспорило рассчитанный истцом объем потребления в отношениях с сетевой организацией и не предъявляло данный объем к оплате потребителю. По результатам рассмотрения дела №А82-12144/2019 Колледжу сделан перерасчет, поскольку данный потребитель также рассчитывал на замену измерительных комплексов в октябре 2018 года по программе внедрения АСКУЭ в бюджетных учреждениях силами подрядчика ответчика (ООО «ЭнергоАльянс»), неоднократно обращался к ответчику по данному вопросу. В ситуации, когда истец был неоднократно проинформирован о том, что обязанность по замене измерительного комплекса будет выполняться не потребителем на общих основаниях, а ответчиком (гарантирующим поставщиком) в рамках выполнения инвестиционной программы, определение объема потребления (и, соответственно, объема оказанных услуг) с использованием расчетного способа для 3-го и последующих расчетных периодов, несмотря на формальное соответствие п.п. 166,179 Основных положений, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. В данной части суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 21.06.2022 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, писем Колледжа в адрес ответчика, из содержания которых следует, что обстоятельства, в которых истец производил начисления исходя из величины максимальной мощности, являются аналогичными обстоятельствам, при которых принято постановление суда апелляционной инстанции по делу №№А82-12144/2019. 

Непредставление данных писем в суд первой инстанции ответчик обосновал следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на дело №А82-12144/2019, по которому при аналогичных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с потребителя по договору  энергоснабжения стоимости рассчитанного сетевой организацией объема электрической энергии. То, что обстоятельства указанного и рассматриваемого дел являются аналогичными, истец не оспорил. Поэтому ответчик исходил из того, что в данном деле не требуется представление доказательств, подтверждающих наличие у потребителя информации о том, что его точки учета включены в инвестиционную программу Общества по установке АСКУЭ. Суд не выносил данный вопрос на обсуждение сторон, сделав при этом вывод о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела иные. 

Истец представил письменные возражения против приобщения данных документов к материалам дела с учетом наличия у ответчика возможности их представления в суд первой инстанции. Полагает, что судом верно определена стоимость услуг в отношении потребителя Колледжа исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, а также то, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 Постановления № 12 осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области».

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2019 от 31.12.2018 № 76/7-40/122018, подписанным Обществом с разногласиями и корректировочным актом от 20.09.2019 № 1, согласно которым в декабре 2018 года стоимость оказанных истцом услуг составила 775 409 463.37 руб.

По данным истца, с учетом частичных оплат в сумме 701 266 216 руб. 64 коп. задолженность ответчика составила 74 143 246 руб. 73 коп.

Предметом настоящего спора является часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за декабрь 2018 года в размере 26 921 423 руб. 91 коп. (74 143 246,73 - 30 462 777,19 - 99 756,68 - 16 659 288,95).

Предметом апелляционного обжалования истца явилось решение в части потребителей: ООО «Ярославский швейный центр»; ФИО4, ФИО3 

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Разногласия по потребителю ООО «Ярославский швейный центр».

При рассмотрении дела №А82-22230/2018 суды установили, что в акте от 20.03.2013 №903С выражено соглашение сетевой организации и потребителя (ООО «Ярославский швейный центр») об установке коммерческого прибора учета за пределами границ балансовой принадлежности (в ВРУ потребителя). Установка сетевой организацией приборов учета на границе балансовой принадлежности (в ТП-345 и ТП-346) произведена самостоятельно; после такой установки ООО «Ярославский швейный центр» не заявляло о своем намерении изменить существующую ранее схему учета электрической энергии.

При таких обстоятельствах объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учета №116306124 и №29926283, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Расчет объема потребления в интересах ООО «Ярославский швейный центр» (с учетом выводов судов о непригодности к расчетам ПУ, установленного в ВРУ потребителя) приведен в решении Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 по делу №А82-22230/2018.           Более того, в рамках дела №А82-7707/2020 установлено, что ООО «Ярославский швейный центр» являлся владельцем лишь нескольких нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Общество определило объем отпуска из сетей Компании по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Таким образом, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в декабре 2018 года услуг.           

Разногласия в отношении потребителя ФИО4

Компания относит указанного потребителя к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке от 12.05.2010 №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО4 он прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017.

Между Обществом и ФИО4 подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 №6085 с 01.04.2018.

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и ФИО4 заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 №763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении данного потребителя, не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту ФИО4 использовалась для коммерческих целей.

Применение ответчиком тарифа, установленного для категории «население», в отношении потребителя ФИО4 является обоснованным.

Доводы заявителя в отношении данного потребителя оценены судами в рамках дел №А82-18280/2018, А82-20278/2018, А82-27201/2018.

Разногласия по ФИО3

В части потребленной электроэнергии по прибору учета №104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (в редакции постановления  от 07.05.2017 № 542). 

В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО3 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

Как указывалось выше, ФИО3 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении №1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному ФИО3 с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

При рассмотрении дел №А82-15147/2018, №А82-7392/2018, №А82-7391/2018 судами было установлено, что ФИО3 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль».

Доводы заявителя в отношении данного потребителя оценены судами в рамках дел №А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением в отношении потребителя – Колледж (29 446 кВт.ч на сумму 76 748 руб. 64 коп.).

По данным ЕГРЮЛ, данный потребитель прекратил деятельность 31.08.2020 путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области Ярославский градостроительный колледж.

По данным истца объем потребления составил 32 216 кВтч (по мощности), по данным ответчика – 2 770 кВтч (по аналогичному периоду прошлого года).

Пунктом 172 Основных положений №442 на сетевые организации возложена обязанность осуществлять проверки расчетных приборов учета не реже 1 раза в год.

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.03.2017 №76/267059Ю установлено, что межповерочный интервал приборов учета и измерительных трансформаторов тока в точке поставки по адресу: пр-кт Фрунзе, д. 8, истекает во II квартале 2017 года. Потребителю дано указание своевременно провести поверку измерительного комплекса.

В силу пункта 155 Основных положений №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Сетевая организация провела проверку и уведомила потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, измерительных трансформаторов тока. Однако обязанность по проведению поверки Колледж не исполнил.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу внедрения автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в бюджетных организациях, в том числе, в точке поставки ГПОУ ЯО Ярославский железнодорожный колледж по адресу: пр-кт Фрунзе, д. 8. Истец не возражал против того, чтобы замену приборов учета организовал ответчик.

Потребитель неоднократно обращался к ответчику с просьбой ускорить замену счетчиков в рамках программы внедрения АСКУЭ и произвести перерасчеты. Из обращений можно сделать вывод о том, что Колледж добросовестно полагался на своевременную замену измерительного комплекса иными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В условиях, когда соответствующие расходы уже включены в инвестиционную программу ответчика, их финансирование за счет потребителя (бюджета) привело бы к необоснованному расходованию средств бюджетного учреждения.

Представленные ответчиком доказательства позволяют сделать вывод о тождественности фактических обстоятельств в рассматриваемом деле и деле № А82-12144/2019.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения конкретного потребителя розничного рынка. Поскольку объем поставленной потребителю электрической энергии является физической величиной и не может различаться исходя из субъектного состава правоотношения, обязательства ответчика перед истцом соответствуют обязательствам Колледжа перед ответчиком.

Таким образом, разногласия на сумму 76 748,64 руб. в отношении потребителя Колледж заявлены ответчиком обоснованно.

Вывод суда об обратном, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и без исследования соответствующих доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, являлся преждевременным. Однако, не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу №А82-3902/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу №А82-3902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2022 № 5200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          ФИО5

 

                             ФИО1