АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17179/2024

г. Оренбург

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (РТ г.Бугульма ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (Оренбургская обл. Северный район п. Жмакино ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 342 084,00 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи № 33 от 03.03.2024 в сумме 192 084 руб., штрафная неустойка в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 104 руб. 

В судебном заседании присутствуют представители: От истца (он-лайн): ФИО2 (паспорт доверенность от 15.01.2025 диплом документ о смене фамилии) 

От ответчика (он-лайн): ФИО3 (паспорт доверенность от 04.04.2024 диплом)

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (РТ г.Бугульма ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (Оренбургская обл. Северный район п. Жмакино ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 342 084,00 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи № 33 от 03.03.2024 в сумме 192 084 руб., штрафная неустойка в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 22 104 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит суд снизить размер неустойки.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом (ИП ФИО1 - Продавец) и Ответчиком (ООО «Северная Нива» - Покупатель) был заключен договор купли-продажи №33 от 03.04.2023г. согласно которому,Продавец продает Покупателю, а Покупатель приобретает у Продавца канцелярские, хозяйственные товары (именуемые в дальнейшем Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным, в товарной накладной (унифицированная форма УПД), или, при наличии договоренности Сторон, в дополнительном соглашении к Договор;.. счете или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Местом передачи товара является розничный магазин Продавца. Продавец является плательщиком НДС.

Согласно п. 2.1 договора,Товар будет поставляться Продавцом партиями на основании письменных, либо устных заявок Покупателя. Датой принятия товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма УПД), или ином документе, который подписан Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации в безналичном порядке в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после принятия Покупателем товара, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

При передаче товара Покупателю, Продавец передает Покупателю следующие документы: оригинал счета, сертификат на товар (в случае обязательной сертификации), товарную накладную. Расчеты между Сторонами производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, перечисленных Продавцу.

В рамках вышеуказанного договора Истцом в период 2023г. была выполнена продажа товара на общую сумму 904 054 рублей.

 Ответчиком Товар принят, оплата произведена за период 2023-2024гг. в общей сумму 711 970 рублей, что подтверждается УПД, Актами сверки взаимных расчетов за 2023г. (Приложение №3), 2024г.

(Приложение №4).

Согласно представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в 192 084 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела -УПД, Актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами за период с 01.01.2023 по 27.09.2024.

 Сам факт поставки товара по вышеуказанным УПД не отрицает и сам представителя ответчика.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 33 от 03.03.2024 в сумме 192 084 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 150 000 руб. за период 01.01.2024г. по 27.09.2024

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Суд отмечает, что пунктом п.6.3. договора купли-продажи №33 от 03.03.2024г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате товара, предусмотренного настоящим Договором, Продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации». 

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки из расчета 1/10 от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не установлено.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/10) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.6 договора, оплата товара осуществляется в валюте Российской Федерации в безналичном порядке в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после принятия Покупателем товара, в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

Исходя из материалов дела, последняя поставка была осуществлена 23.11.2023, соответственно оплата должна быть осуществлена не позднее 13.12.2023. Оплата не произведена. Таким образом, неустойка исходя из условий договора подлежит начислению с 14.12.2023.

При этом судом установлено, что истцом начисление неустойки производится не с даты, следующей после истечения срока на оплату, а с более поздней даты с 01.01.2024.

Кроме того, истец самостоятельно снизил неустойку до 150000,00 и просит взыскать неустойку в меньшем размере. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Начисление неустойки истцом в размере меньшем, чем истец имеет право ее начислить, права ответчика не нарушает и о неправомерности расчета истца не свидетельствует.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 104 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (РТ г.Бугульма ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива» (Оренбургская обл. Северный район п. Жмакино ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (РТ г.Бугульма ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> ) 342 084,00 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи № 33 от 03.03.2024 в сумме 192 084 руб., штрафная неустойка в размере 150 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 104 руб. 

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 Судья Т.В. Сердюк