И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 75551/19-76-633

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НЕВСКИЙ ТЕХНОЛОГ» 

к ООО «ЗЕЛЬГРОС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 423 877 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 821 руб.76 коп. за период с 13.12.2018 по 19.02.2019 года, по день фактической оплаты

при участии

от истца: ФИО2 по дов от 01.04.2019, ФИО3, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО4 по дов от 14.05.2019; ФИО5, загранпаспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕВСКИЙ ТЕХНОЛОГ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЗЕЛЬГРОС» неосновательного обогащения в размере 1 423 877 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 821 руб.76 коп. за период с 13.12.2018 по 19.02.2019 года, по день фактической оплаты.

Истцом в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением № 1072 от 11.12.2018 в связи с ошибкой бухгалтерии перечислил ответчику денежные средства в размере 1 423 877 руб. 03 коп. Денежные средства перечислены по договору поставки № 12/18 от 10.12.2018, вместе с тем указанный договор стороны не заключали.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

10.11.2018 между ООО «Зельгрос» (продавцом) и ООО «АНТЭЛ» (покупателем) заключен договор купли-продажи № б/н.

По условиям п. 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар, согласованный сторонами в накладной, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Продажа товара производится на условиях 100% предоплаты (п.3.2. договора), а отгрузка на условиях самовывоза (п.3.1. договора).

11.12.2018 в соответствии с условиями договора истец произвел предоплату за поставляемый товар (табачные изделия) в сумме 1 423 877,03 руб.

При этом, истец ошибочно указал неправильное назначение платежа «Оплата по договору поставки 12/18 от 10.1202018 г. (так в документе) за металл. Сумма 1423877-03 В т.ч. НДС (18%) 217201-58», поскольку указанный в платеже договор сторонами не заключался, что не оспаривается истцом.

14.12.2018 ответчик отгрузил в адрес истца табачную продукцию («ВИНСТОН БЛЮ СИГАРЕТЫ») на сумму 1 423 877,03 руб., что подтверждается товарной накладной № 0601018346019881 от 14.12.2018).

14.12.2018 истец подтвердил списание суммы в счет поставки, что подтверждается квитанцией о состоянии дебиторского счета клиента со ссылкой на номер товарной накладной и на данные кассира, которые совпадают с данными, указанными в товарной накладной № 0601018346019881 от 14.12.2018.

Ответчиком был выставлен счет-фактура № 0601018346019881 от 14.12.2018 в адрес истца на сумму 1 423 877,03 руб.

21.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № 127, в котором истец просил вернуть сумму в размере 1 423 877,03 руб., ранее перечисленную по платежному поручению № 1072 от 11.12.2018.

25.12.2018 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № 134, в котором истец просил считать ранее направленное письмо исх. № 127 от 21.12.2018 недействительным. Письмом исх. № 135 от 25.12.2018 истец просил считать верным следующее назначение платежа по платежному поручению № 1072 от 11.12.2018 г. на сумму 1 423 877,03 руб.: «Оплата по счету № 253 от 11.12.2018 г. за табак» № 1182 от 11.12.2018: «Оплата по договору №176 от 30.10.2018 г. за табак».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 

- факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, 

- неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (Постановление АС Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-87240/2015).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что исходя из факта поставки товара от 14.12.2018 у истца имелось обязательство по его оплате (ст. 486 ГК РФ; п. 3.2. договора).

Каких-либо доказательств исполнения указанного обязательства перед ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора купли-продажи № б/н от 10.11.2018, товарной накладной № 0601018346019881 от 14.12.2018), которое отклонено по следующим основаниям. 

Для подтверждения факта поставки товара ответчиком представлены дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ответчиком доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Истцом не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем ответчиком или иными лицами (ФИО).

Истцом не представлено доказательств прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О. закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление истца о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку истец не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации, а также не указывает в чем именно заключается фальсификация.

Доводы истца о не подписании документов оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку заявление истца о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями руководителя истца, данное заявление оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела – заявление необоснованных ходатайств процессуального характера.

Отрицание истцом наличия доказательств поставки товара не свидетельствует о том, что они сфальсифицированы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда; суд считает, что истцом не доказано, что для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется.

Акцессорное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «НЕВСКИЙ ТЕХНОЛОГ» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЗЕЛЬГРОС» неосновательного обогащения в размере 1 423 877 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 821 руб.76 коп. за период с 13.12.2018 по 19.02.2019, по день фактической оплаты.

Взыскать с ООО «НЕВСКИЙ ТЕХНОЛОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 447 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина