АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А40-98594/18-93-1219

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Яркамп" (ОГРН 

<

***>) 

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 

УФССП России по Москве

должник – АО "РЭУ" (ОГРН 

<

***>)

арбитражный управляющий ФИО3 

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №25524/17/77035-ИП

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен

от СПИ – ФИО4 (Уд. ОТ 481534)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен 

от должника – ФИО5 (дов. №490 от 16.05.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яркамп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №25524/17/77035-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление об окончании исполнительного производства №25524/17/77035-ИП является незаконным и необоснованным, задолженность АО "РЭУ" перед заявителем является текущими платежами.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Яркамп", УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение представителя   заинтересованного лица и должника, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

 

Как следует из заявления, 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 25524/17/77035-ИП в отношении должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЯрКамп».

28.11.2017 ООО «ЯрКамп» направило в Савеловский ОСП УФССП по г. Москве заявление о предоставлении информации по всем произведенным мерам принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в письменной форме. Заявление было получено 14.12.2017 согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении. Однако ответа на данное заявление от Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве ООО «ЯрКамп» так и не было получено. В связи с этим 16.02.2018 ООО «ЯрКамп» обратилось в порядке подчиненности к начальнику Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.04.2018 ОО «ЯрКамп» было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенное начальником Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве — старшим судебным приставом ФИО7

В постановление об отказе в удовлетворении жалобы указано, что исполнительное производство № 25524/17/77035-ИП было окончено судебным приставом исполнителем ФИО2 08.11.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (на основании решения Арбитражного суда г. Москвы должник АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 23.09.2015 был признан банкротом).

Полагая, что в данном случае признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст. 2, ст. 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист № ФС 007188191 от 05.02.2016 был выдан на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-205742/15 от 22.12.2015 

Данным решением суд установил, что 23 марта 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» был заключен договор № П41/15 на поставку автобусов ПАЗ-4234 в количестве 2 (двух) штук для филиала ОАО РЭУ «Мурманский», согласно которому поставщик обязался передать покупателю автобус ПАЗ 4234 в количестве 2-х единиц, а покупатель обязался заплатить за него денежную сумму в размере 3 849 000 рублей 00 копеек.

Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара, что подтверждается материалами делами, однако покупатель свою обязанность по уплате денежных средств в установленный договором срок (до 22 апреля 2015 года) так и не исполнил.

Заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 14.04.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-55638/14. Процедура наблюдения по делу № А40-55638/14 в отношении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была введена 05.06.2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» было возбуждено до заключения договора, на основании которого и возникла задолженность АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп».

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве ( п.2, 3 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании вышеизложенного с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» была взыскана задолженность по оплате товара по договору в размере 3 849 000,00 (Три миллиона восемьсот сорок девять рублей 00 копеек) и обращено взыскание на предмет залога — транспортное средство.

В соответствии с п. 4. ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что в силу ч. 1 и 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскании по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является незаконным и необоснованным.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве постановление №25524/17/77035-ИП  от 08.11.2017 об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производствов отношении  должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» снова возбуждено.

Таким образом, суд, с учетом отмены оспариваемого постановления, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Яркамп", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков